Решение по делу № 8Г-29120/2023 [88-2444/2024 - (88-28351/2023)] от 21.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-2444/2024

                                                   № 2-94/2023                                        10RS0003-01-2023-000088-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                 5 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее - ГУП РК «КарелКоммунЭнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с января 2020 года по июнь 2021 года включительно в сумме 96603,78 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3860,85 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3232,92 рублей.

        Требования мотивированы тем, что ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником указанного нежилого помещения является ФИО1 Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг по упомянутому помещению не исполняются, образовалась задолженность.

        Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2023 года постановлено:

        «Решение Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

        Взыскать с ФИО1 (№) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ИНН №) задолженность по коммунальной услуге отопления нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96603,78 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3860,85 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3209,29 рублей».

        В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи помещения магазина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 (выписка из № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям указанного договора помещение магазина расположено на 1 этаже трехэтажного дома, общая площадь составляет 40,6 кв.м.

ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию в указанный жилой дом, оборудованный централизованной системой отопления, при отсутствии заключенного с управляющей компанией договора теплоснабжения.

Поскольку обязательства по оплате коммунальных услуг ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность.

15 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ № 2-5917/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) в сумме 97236,60 рублей, пени в сумме 3860,86 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика, сформировавшаяся за период с января 2020 года по июнь 2021 года, составила 96603,78 рублей, на просроченную задолженность начислены пени в размере 3860,85 рублей.

Судом также установлено, что постановлением главы Кемского городского поселения от 15 мая 2008 года № 61 ФИО7 (предыдущий собственник нежилого помещения) дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным проектом, установлен срок производства внутренних работ по перепланировке жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и дано указание на основании акта приема выполненных работ через ГУП РК РГЦ «Недвижимость» внести изменения в технический паспорт квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО «Управляющая компания - Центр комплексного обслуживания» и собственником нежилого помещения № в <адрес> ФИО1 был составлен акт, согласно которому нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, отключено от центрального теплоснабжения, радиаторы демонтированы, стояки отопления заизолированы, отводы отсутствуют, установлены электрические приборы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника участка ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» был проведено обследование указанного нежилого помещения на предмет отсутствия нагревательных приборов, присоединенных к центральной системе теплоснабжения жилого дома, установлено отсутствие отопительных приборов и элементов отопления (акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Кемскогского муниципального района № 108 дано согласие ФИО1 на переустройство (переход с центрального отопления на автономное электрическое отопление), фактически выполненное в нежилом помещении № (площадью 40,6 кв.м) и жилом помещении 28 (площадью 33,6 кв.м) по адресу: <адрес>; на ФИО1 возложена обязанность сохранить помещения в существующем состоянии в соответствии с проектной документацией переустройства помещения.

В подтверждение своей позиции относительно электрообогрева спорного нежилого помещения стороной ответчика в материалы дела был представлен технический паспорт на нежилое помещение, согласно которому в раздел «Вид отопления» ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно: указано, что в помещении № отопление электрическое.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 258-ФЗ от 18.10.2007, действовавшей на дату дачи согласия на переустройство помещения), оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что переустройство (перепланировка) нежилого помещения были произведены в соответствии с положениями действовавшего на тот момент жилищного законодательства при получении необходимых согласований, что подтверждается внесенными сотрудниками ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в технический паспорт на квартиру изменениями в части данных о переводе жилого помещения с центрального отопления на электрическое, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих заявленные истцом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Так, согласно техническому паспорту на многоквартирный <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> подключен к центральному отоплению, отапливается котельной.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение № в <адрес> по пр-ту <адрес> в <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отопление нежилого помещения - центральное. Изменение в технический паспорт нежилого помещения о переходе на электрическое отопление внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес администрации Кемского муниципального района с заявлением о согласовании переустройства (переход с центрального отопления на автономное электрическое отопление) фактически выполненного в нежилом помещении № и жилом помещении №, расположенных по адресу: <адрес>. К указанному заявлению были приложены, в том числе, следующие документы: проект перепланировки и переоборудования помещений № и № «Отопление (отключение радиаторов помещения от системы отопления жилого дома)», выполненное ООО «СтройКомплектСервис»; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки, переустройства и реконструкции помещений №, № согласно проектной документации, согласовании отключения указанных помещений от центральной системы отопления; технические условия ООО «Управляющая компания - Центр Комплексного Обслуживания» на присоединения к внутридомовым электрическим сетям нагрузок электроснабжения №Э-2018г; акт об осуществлении технологического присоединения АО «ПСК» от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт на нежилое помещение №, указанием на вид отопления - центральное.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка ООО «Управляющая компания - Центр Комплексного Обслуживания» ФИО8, начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Кемского муниципального района ФИО9, начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Кемского муниципального района ФИО10 в результате осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что работы по переустройству и перепланировке помещения выполнены в соответствии с проектом.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что собственником нежилого помещения с соблюдением положений статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации был выполнен полный комплекс мероприятий по переустройству системы отопления лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения.

Допустимых доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства нежилого помещения на момент образования задолженности по оплате коммунальных услуг (январь 2020 года по июнь 2021 года) материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что постановлением администрации Кемского городского поселения от 15 мая 2008 года № 61 был согласован вопрос перепланировки (переустройства) жилого помещения № 27, включающей переустройство системы отопления, что было достаточно в силу действующего в тот период нормативного регулирования.

Буквальное толкование представленного в материалы дела постановления свидетельствует о согласовании органом местного самоуправления 15 мая 2008 года вопроса перепланировки и переустройства жилого помещения в нежилое, которое фактически уже было выполнено, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела технический паспорт, оформленный именно на нежилое помещение № 27, составленный по результатам технической инвентаризации, выполненной 8 апреля 2008 года. Учитывая, что технический паспорт указывал на наличие в нежилом помещении центрального отопления, переустройство и перепланировка, выполненная в 2008 году, систему отопления не охватывала.

Положения статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 15 мая 2008 года, также предусматривали оформление завершения переустройства и (или) перепланировки помещения актом приемочной комиссии. Однако такого документа, датированного ранее 31 марта 2023 года, материалы дела не содержат.

Все иные документы, представленные в материалы дела, датированные 2018-2021 годами, свидетельствуют о том, что демонтаж приборов отопления был произведен ответчиком самовольно. Установить период производства работ из представленной в материалы дела документации не представляется возможным. Проектная документация перепланировки и переоборудования помещений № 27 и № 28 «Отопление (отключение радиаторов помещения от системы отопления жилого дома)», выполненная ООО «СтройКомплектСервис», была приложена к заявлению ответчика, поступившему в орган местного самоуправления 8 февраля 2023 года. Таким образом, установить период, когда результат работ по переустройству системы отопления приобрел тот завершающий вид, который был принят актом от 31 марта 2023 года, не представляется возможным, поскольку единственным допустимым доказательством завершения переустройства и (или) перепланировки помещения в силу положений статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации является именно этот акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от оплаты услуги по отоплению за заявляемый в иске период не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что спорное помещение не подключено к центральной системе отопления, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом проверки и обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которым не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, допустимых доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства нежилого помещения на момент образования задолженности по оплате коммунальных услуг (январь 2020 года по июнь 2021 года) материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что собственником нежилого помещения с соблюдением положений статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации был выполнен полный комплекс мероприятий по переустройству системы отопления лишь по состоянию на 31 марта 2023 года, о чем свидетельствует акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 195, 198, 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи