Решение по делу № 33-1709/2023 от 24.01.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО6

Дело №

УИД: 05RS0№-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года, № г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, неустойки,

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, доводы представителя истца ФИО11, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу в указанной части новое решение о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 274400 руб., с <дата> за каждый день неуплаты по 1 % от суммы страхового возмещения 70000 руб. до фактического исполнения решения суда, но не более 500000 руб. с учетом взысканной неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 112 882,50 рублей, неустойки с <дата> до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, от суммы взысканной компенсационной выплаты, но не более страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, 500 000 рублей с учетом суммы взысканной неустойки, штрафа, в обоснование которого указывает, что <дата> возле <адрес> в г. Махачкале водитель ФИО6, управляя транспортным средством «ВАЗ 2107» г.р.з. Е 510 ХХ 93 допустил наезд на пешехода ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен вред здоровью.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2107», на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В данном случае ФИО1 получил травмы в результате использования транспортного средства, следовательно, наступили основания для осуществления компенсационной выплаты.

Полагает, что ФИО1 имеет право на получение компенсационной выплаты в размере 125 500 руб. (500 000 руб. х 25,1%).

<дата> Российский Союз Автостраховщиков получил заявление ФИО1 о компенсационной выплате.

<дата> РСА произвел компенсационную выплату в размере 60 250 руб., <дата> РСА получил претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец полагает, что РСА не принял в расчет компенсационной выплаты все повреждения, указанные в выписном эпикризе №.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, неустойки - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб., неустойку в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. и штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 -ФИО8 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено без исследования и оценки, представленных в суд по электронной почте консультативного заключения специалиста, подтвердившего, что проведенные истцу операции являются реконструктивными, а также письменных объяснений истца.

Кроме того, дело рассмотрено без привлечения прокурора, чье участие по делам данной категории является обязательным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст. 1, 18, 19 Закона «Об ОСАГО» не являются страховыми выплатами.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации Постановлением от <дата> № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в пределах страховой суммы, установленной п.п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО - 500 000руб.

Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об Осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> возле <адрес> в г. Махачкале водитель ФИО6, управляя транспортным средством «ВАЗ 2107» г.р.з. Е510ХХ93 допустил наезд на пешехода ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью.

<дата> истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА было принято решение № от <дата> об осуществлении компенсационной выплаты в размере 60 250 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от <дата>.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, истец получил импрессионный перелом наружного мыщелка б/берцовой кости левой голени со смещением отломков и оскольчатый перелом головки м/берцовой кости со смещением.

Потерпевшему <дата> проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез головки м/берцовой кости правой голени, а <дата> операция - закрытая репозиция, остеосинтез наружного мыщелка б/берцовой кости левой голени.

Реконструктивная операция - это восстановление деформированных костей и возвращение им функционально правильного состояния после неправильного сращения или связанных с врожденными или приобретенными заболеваниями.

Остеосинтез - это операция, которая выполняется при переломах с целью соединить костные отломки с помощью фиксирующих средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд указал, что операция-открытая репозиция, остеосинтез головки м/берцовой кости правой голени, а также закрытая репозиция, остеосинтез наружного мыщелка б/берцовой кости левой голени не относится к реконструктивной операции на костях голени, бедра, таза, данная операция не может быть оплачена согласно п.65 п.п. «г» Правил расчета.

Суд первой инстанции в подтверждение указанного сослался на пояснениями опрошенного в суде свидетеля – ФИО9, работающего врачом травматологом в Республиканском центре травматологии и ортопедии им. ФИО10 и пришел к выводу, что расчет суммы возмещения вреда, произведенный РСА на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012г., № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» по п. 61 «в» - 5% - перелом головки малоберцовой кости со смещением; п.61 «г» - 7% - переломы надмыщелков, перелом наружного мыщелка большеберцовой кости; п. 43 – 0,05 % - ушибы, является обоснованным и правомерным.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что стороной истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты по п. 62 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно заключению эксперта № от <дата> операции: открытая репозиция, остеосинтез головки малоберцовой кости правой голени, закрытая репозиция, остеосинтез наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени, проведенные ФИО1 <дата> и <дата> являются реконструктивными и соответствуют подпункту «г» пункта 65 Правил расчета суммы страхового возмещения, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Судом апелляционной инстанции определением от <дата> установила правовые основания для взыскания компенсационной выплаты по п. 62 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и определила ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсационной выплаты (доплаты) по пункту 65 «г» названных Правил за проведенные операции на костях голени обеих ног в размере по 7% от страховой суммы за каждую операцию, всего 14 %, что составляет 70000 руб.(500000 х 14%).

Вместе с тем, с учетом вышеуказанного за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты определена ко взысканию неустойка в размере 30 000 руб., а также в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - штраф в размере 20000 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа ФИО1 в иске о взыскании неустойки отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку удовлетворяя части требования истца о взыскании компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению и требования о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, указав на то, что оспариваемое апелляционное определение не содержит мотивов, расчетов, а также ссылок на нормы материального права, по которым судебная коллегия пришла к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.

Поскольку кассационным определением от <дата> апелляционное определение отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки и только в указанной части дело направлено на новое рассмотрение, суду апелляционной инстанции подлежит рассмотрению дело в части требований о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В своем отзыве на исковое заявление ответчик РСА в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Страховой компанией, имевшей возможность выплатить страховое возмещение в полном объеме, не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения требований закона в части выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке, стимулирования ответчика к исполнению обязательств в соответствии с требованиями законодательства и предотвращения нарушения прав потребителей, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в целях сохранения баланса интересов сторон, пришла к выводу о необходимости определения размера неустойки, исчислив его с <дата> (со дня принятия апелляционного определения от <дата> об отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и частичном удовлетворении исковых требований) за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы страхового возмещения - 70000 руб., определенного ко взысканию апелляционным определением от <дата>, до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500000 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 274400 руб.

Такой размер неустойки судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств, и с которой в суде апелляционной инстанции согласился представитель истца - ФИО11, поддержавшая заключение прокурора об отмене решения суда в части взыскании неустойки и принятии по делу в указанной части нового решения о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 274400 руб., с <дата> за каждый день неуплаты по 1 % от суммы страхового возмещения 70000 руб. до фактического исполнения решения суда, но не более 500000 руб. с учетом взысканной неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в части отказа в удовлетворении взыскания неустойки отменить.

В отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 274400 руб., с <дата> за каждый день неуплаты взысканной суммы по 1 % от суммы страхового возмещения 70000 руб. до момента фактического исполнения решения суда, но не более 500000 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 274400 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий:

Судьи: