Решение по делу № 11-280/2019 от 03.07.2019

                                                                                                     Дело № 11-280/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                    06 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Воробьевой А.П.

при секретаре судебного заседания Черенько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зейналова Икрама Салман-оглы на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к Зейналову Икраму Салман-оглы о взыскании задолженности и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец обратился с иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> качестве способа управления указанным домом выбрано управление управляющей организацией ООО «Универсал». Ответчик является собственником <адрес>, общей площадью 13,2 кв.м, в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества указанного дома определен указанным договором. Ответчик в течение длительного времени не исполняет должным образом своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем нарушает права истца на своевременную оплату оказанных им услуг. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг и по оплате за жилое помещение составила 14684,63 руб. Просят взыскать с ответчика в свою пользу указную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг и по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18109,82 копеек, пени в размере 5977 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 720 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к Зейналову Икраму Салман-оглы о взыскании задолженности удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с Зейналова Икрама Салман-оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18109 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Зейналова Икрама Салман-оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5977 рублей».

Ответчик Зейналов И.С.о., обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В поданной жалобе указывает, что не согласен с размером задолженности по коммунальным услугам, взысканными пени. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Ответчик Зейналов И.С.о. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ООО «Универсал» представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки не сообщил, дело по жалобе рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Так, в соответствии с частями 1-3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1,2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3 ч.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в том числе: порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя" плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу 4.1, ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что на основании решения собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО « Универсал» (т. 1 л.д. 12).

Ответчик Зейналов И.С.о. является собственником <адрес>, общей площадь. 13,2 кв.м, находящейся на первом этаже, по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 13- 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал» и Зейналовым И.С.о. заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общества имущества в многоквартирном доме, представлять коммунальные услуги собственнику <адрес>, а заказчик обязуется своевременно вносить плату за оказанные услуги, (ч. 2 Договора).

ООО « Универсал» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу: <адрес> предоставляет коммунальные услуги собственнику, проживающему в <адрес> этого дома, а ответчик пользуются предоставляемыми им истцом услугами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии фактических правоотношений между собственником жилого помещения Зейналовым И.С.о. и ООО «Универсал», из существа которых вытекает, что управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. (т.2 л.д. 129-136), задолженность по оплате за квартиру и коммунальные услуги у ответчика за указанный период составила 18109 руб. 82 коп.

Судом первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, установлено, что оплата за коммунальные услуги (отопление) а также за вывоз твердых бытовых отходов, содержание и текущий ремонт лифтового оборудования, содержание общего имущества дома, содержание придомовой территории, текущий ремонт, ТО общих коммуникаций технических устройств и помещений домов, управление жилым фондом, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, т.е. ответчиком возложенная на него обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в указанный период не исполнялась.

Установив обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств, проверив правильность расчета взыскиваемых сумм, дав представленным доказательствам оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе в части взыскания уплаченной государственной пошлины, пени.

Доводы, изложенные в жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к Зейналову Икраму Салман-оглы о взыскании задолженности и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зейналова Икрама Салман-оглы – без удовлетворения.

Председательствующий                      подпись                            А.П. Воробьева