Решение по делу № 22-3320/2022 от 28.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №3/6-471/2022 Производство № 22-3320/2022 Судья 1-ой инстанции – Пронин Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:    

председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

представителя заинтересованных лиц ФИО2, ФИО1 – адвоката Генераловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалов дела по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2022 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО6 о наложении ареста на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами, расположенные по адресам: №, в <адрес> в районе <данные изъяты>; № в <адрес> на территории <данные изъяты>; №, в <адрес>, за нижней границей санатория им. <данные изъяты>; №, в <адрес>, №, в <адрес>, <адрес>; для обеспечения их сохранности и в целях защиты прав потерпевших от преступлений на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, установив ограничение в виде запрета распоряжения указанным имуществом.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СУ УМВД России по г. Симферополю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Республики Крым уголовное дело № изъято из производства следственной части следственного управления УМВД России по г. Симферополю и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 2019 года по август 2022 года, более точное время не установлено, неустановленные лица путем предоставления подложных документов в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, расположенный по адресу: <адрес>, незаконно оформили право собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами, расположенные по адресам: №, в <адрес>, в районе санатория <данные изъяты>; №, в <адрес> на территории <данные изъяты>; №, в <адрес>, за нижней границей санатория им. <данные изъяты>; №, в <адрес>, <адрес>; №, в <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2022 года ходатайство старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО6 о наложении ареста на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами, расположенные по адресам: №, в <адрес>, в районе санатория им<данные изъяты>; №, в <адрес> на территории <данные изъяты>; №, в <адрес> за нижней границей санатория им. <данные изъяты>; №, в <адрес>, <адрес>; №, в <адрес>, <адрес> удовлетворено.

Не согласившись с указанным постановлением, заинтересованные лица ФИО2, ФИО7 просят обжалуемое постановление отменить, поскольку оно противоречит Конституции РФ, гарантирующей безопасность собственного недвижимого имущества.

Отмечают, что с постановлением и причинами ареста ознакомлены не были, возможность их оспорить согласно УПК РФ им не предоставлена, в связи с чем нарушено право на защиту.

Кроме того, считают, что государственные службы открыто отбирают земельные участки, не имея законных оснований.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своей правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда № 1-П от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Возможность применить наложение ареста на имущество как процессуальную меру, которая сама по себе не влечет переход права собственности на это имущество к государству или иным лицам и носит временный характер (на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу), обусловливается тем, что, по общему правилу, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, влекущих такой переход, может быть с достоверностью установлено только при постановлении обвинительного приговора.

Подлежат аресту в порядке, предусмотренном статьей 115 УПК РФ, вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий (п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ). Вместе с тем наложение ареста на иное имущество, признаваемое вещественным доказательством, не признается обязательным и инициируется по усмотрению уполномоченных лиц органов предварительного следствия и дознания, имея в виду достижение целей, указанных в статьях 111 и 115 УПК РФ.

Согласно ст. 165 УПК РФ, судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение о наложении ареста на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами и расположенные по адресам: № в <адрес>, по ул. <адрес>, в районе санатория <данные изъяты>; № в <адрес> на территории <данные изъяты>; № в <адрес>, за нижней границей санатория им. <данные изъяты>; № в <адрес>, <адрес>; № в <адрес>, <адрес>, принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия по данному делу, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность поданного им ходатайства, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и были исследованы судом первой инстанции.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Проанализировав представленные следователем материалы, исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для разрешения наложения ареста на объекты недвижимого имущества в целях обеспечения сохранности данного имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание доводы заинтересованных лиц о не уведомлении их о рассмотрении ходатайства следователя, поскольку, в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, не предусматривающем обязанность суда по вызову в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев, указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наложении ареста на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами и расположенные по адресам№ в <адрес> в районе санатория <данные изъяты>; № в <адрес>; № в <адрес>, за нижней границей санатория <данные изъяты>; № в <адрес> № в <адрес>, с установлением ограничений, связанных с распоряжением указанным имуществом, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на указанное имущество, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, в частности, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста и ограничений на имущество, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые, согласно протоколу судебного заседания, исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда, наличии у него заинтересованности в исходе дела из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеуказанного, постановление суда следует признать законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2022 года, помимо указанных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также не обнаружено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2022 года о наложении ареста на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами и расположенные по адресам: № в <адрес>, в районе санатория <данные изъяты>; № в <адрес>; № в <адрес>, за нижней границей санатория им. <данные изъяты>; № в <адрес>; № в <адрес>, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                         Ю.Н. Цораева