Решение по делу № 2-328/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-328/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис», администрации г.Канска о взыскании материального ущерба причиненного затоплением и компенсации морального вреда,    

УСТАНОВИЛ:

Чистяков А.А. обратился в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к ООО «Водоканал-Сервис», администрации г.Канска о взыскании материального ущерба причиненного затоплением и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он (Чистяков А.А..) является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

16 февраля 2015 г. возле дома истца произошел порыв водовода, в результате аварии произошло подтопление дома истца и земельного участка, были затоплены две комнаты на уровне 10-12 см, подмыт фундамент жилого дома. По результатам оценки стоимости ремонтных работ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 117211 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Водоканал-Сервис», администрации г.Канска материальный ущерб в размере 117211 рублей моральный вред в сумме 100000 рублей, судебные расходы оплаты услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и составлению искового заявления в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3545 рублей.

Представитель истца Брискер С.Я. (действующий на основании доверенности от 19.09.2017 г.) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Водоканал-Сервис» Николаевич А.Ю. (действующий на основании доверенности от 17.08.2017 г.) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил возражение на заявление согласно которого считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку 16.02.2015 г. при поступлении информации в аварийно - диспетчерскую службу "Водоканал -Сервис" о прорыве водовода работники организации незамедлительно выехали на место аварии, составили акт осмотра залива жилого дома, расположенного адресу: <адрес> комиссионный акт о причинении ущерба имуществу собственника ? доли жилого дома, принадлежащей на

праве собственности Майер Л.И. Администрацией г. Канска Красноярского края, ущерб по указанному адресу был признан в полном объёме.

Информации о повреждении имущества ? доли жилого дома, принадлежащего на праве собственности Чистякову А.А. в ООО «Водоканал – Сервис» не поступало, осмотр принадлежащей ему доли дома не проводился, соответственно и акт о наличии поврежденного имущества не составлялся.

Предоставленный истцом акт от 16.02.2015 г. о заливе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, может подтвердить только факт подтопления указанного дома, но не доказывает причинение вреда, причиненного имуществу, принадлежащего именно истцу

В исковом заявлении истец ссылается на то, что были затоплены две комнаты на уровне 10-12 см, подмыт фундамент, что противоречит с предоставленным им актом, в котором указано, что дом не на фундаменте и затоплена одна комната, нижний венец гнилой.

Кроме того, указанный акт, подписанный Чистяковым О.А. (не собственником) не может быть признан надлежащим доказательством участия собственника при составлении акта, кроме того вышеуказанный акт без подписи руководителя абонентского отдела считается не действительным, о чем имеется отметка в акте.

Чистяков О.А. только 17.08.2017 г. обратился с просьбой о проведении повторного осмотра, сославшись, что первый осмотр был проведен 25.02.2015 г. Акта от 25.02.2015 г в материалы дела истцом не представлено.

Истец не представил доказательств своевременного обращения с заявлением об установлении факта причинения вреда принадлежащему ему имуществу по факту затопления в событии 16.02.2015 г.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, также не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий ООО «Водоканал - Сервис» имуществу истца причинен вред.

    Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель администрации г.Канска Неретина Е.А. (действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г.) исковые требования не поддержала, суд пояснила, что вина администрации г.Канска не обоснована, согласно концессионного соглашения, ООО «Водоканал-Сервис» обслуживает водопроводные сети, обязаны содержать их и осуществлять ремонт, и соответственно берет за них плату с жильцов, право собственности на водопроводные сети, где произошел прорыв за муниципалитетом не зарегистрировано. При таком положении администрация г. Канска является ненадлежащим ответчиком.

Представитель КУМИИ г.Канска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ? доля в жилом доме по <адрес> принадлежит на праве собственности его отцу Чистякову А.А., который живет в этом доме, по характеру работы часто ездит на вахты. Когда отец уезжает на работу он (свидетель) в его отсутствие следит за домом, топит печь, кормит собаку. В феврале 2015 года произошел порыв в водопроводной сети, в результате чего дом затопило, на полу намокли доски, ДВП, линолеум, по низу намокли обои на стенах. Работником ООО «Водоканал-Сервис» в его (ФИО6) присутствии, был составлен акт о затоплении, который он (свидетель) подписал, отец в это время находился на вахте, в г. Канске его не было. Когда ушла вода, через некоторое время в доме появился неприятный запах, вскрыл пол, оказалось, что доски пола сгнили от воды, нижние венцы пола были подгнившие, в результате затопления они также сгнили, печь стала заваливаться, дом стоит не на фундаменте, а на брусе. В результате пришлось делать ремонт, менять полы и обои, ремонт делали частные лица, на стройматериалы чеки не сохранились, за производство отделочных работ рассчитывались наличными денежными средствами, расписки не брали.

Оценщик Зрюмова Е.Г. суду пояснила, что в октябре 2017 года она производила оценку рыночной стоимости строительных материалов и услуг, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления ? доли жилого дома по <адрес>, произошедшего в феврале 2015 года. Дата оценки является ретроспективной, при проведении оценки учитывались данные акта, а также информация о повреждениях, предоставленная заказчиком. Осмотр помещения производился спустя два года после затопления, к тому моменту полы были разобраны, но влага, гниль нижних венцов и основания пола были зафиксированы и запечатлены на фотографиях. Дом стоит на деревянных лежнях, их стоимость в отчете не учитывалась. При составлении отчета учитывался износ материала, поэтому из последнего капитального и текущего ремонта рассчитывался износ, который применялся в соответствии с нормами для материалов, которые учитывались при оценке. В акте указано то, что увидели техники на момент осмотра. В доме не было двух комнат, было одно помещение, которое не было разделено на комнаты. Оценка производилась на дату затопления. Также учитывалось то, что объект содержался в пригодном для проживания состоянии.

Суд, заслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения
договора об оказании услуги, заключенного с гражданином- потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит на ответчике.    

Как установлено в судебном заседании, Чистяков А.А. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором мены от 14.08.1998г. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГг. возле дома истца произошел порыв водовода, в результате аварии произошло подтопление дома истца и земельного участка, были затоплены две комнаты на уровне 10-12 см, подмыт фундамент жилого дома, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно отчету об оценке № от 12.10.2017г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ ? доли жилого дома по адресу: <адрес> составляет 117211 рублей (л.д.9-30).

В судебном заседании не представлено доказательств тому, что ущерб произошел не по вине ответчика. При этом суд исходит из того, что залив жилого помещения и земельного участка истца Чистякова А.А. произошел именно в результате аварии водопровода, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому произошло подтопление жилого дома. Представителем ООО «Водоканал-Сервис» также не отрицается тот факт, что имущество истицы было повреждено в результате порыва водопровода.

Однако суд полагает, что в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник этого имущества.

Собственником водопроводной сети по <адрес> является администрация <адрес>, а второй ответчик ООО «Водоканал-Сервис» лишь обслуживает сети и в рамках концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ производит капитальный ремонт и реконструкцию сетей водопровода и канализации.

Суд не может опровергнуть довод представителя ответчика ООО «Водоканал-Сервис» о том, что авария произошла вследствие высокой изношенности сети, так как капитальный ремонт не был производен после аварии.

Таким образом, следует взыскать сумму ущерба с администрации г. Канска как с собственника имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащее возмещению, суд руководствуется представленным стороной истца заключением оценщика о стоимости ущерба.

Истцом в суд представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ работы, услуги и материалы необходимые для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, где согласно отчета рыночная стоимость затрат, на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117211 рублей. Представители ответчиков возражали против данного отчета, считают определенную им стоимость восстановительного ремонта завышенной, своей оценки не представили.

Ходатайство о проведении повторной оценки заявлено не было, в связи с чем суд, не находя порочности в заключении оценщика, руководствуется при определении размера ущерба именно данным заключением.

Иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 117211 рублей.

Что касается возмещения морального вреда, то в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Поскольку истцом не доказано причинение ему морального вреда ответчиком при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, не доказана причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ему судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать с администрации г.Канска судебные расходы в пользу истца: за услуги специалиста-оценщика ( квитанция к приходному кассовому ордеру №4717 от 16.10.2017 г. - л.д. 31) – 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг за оказание юридической помощи, оставление искового заявления и представительство в суде подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом принципа справедливости, исходя из сложности, характера дела, количества судебных заседаний, в размере 10000 рублей, данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.12.2017 г., актом сдачи-приемки выполненных работ №121 от 10.12.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2017 г. (л.д.33-34), а также подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3545 рублей (чек-ордер от 15.11.2017 г. – л.д.2) с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистякова АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис», администрации г.Канска о взыскании материального ущерба причиненного затоплением и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чистякова АА с администрации г. Канска в возмещение ущерба, причиненного затоплением 117211 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3545 рубля, оплату услуг оценщика в размере в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме со 03 мая 2018 года.

Судья:                 Охроменко С.А.