Решение по делу № 33-12708/2022 от 12.07.2022

Судья Козлова Л.В. дело № 33-12708/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И.,

судей Минасян О.К., Филиппова А.Е.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/2022 по иску Горяинова Алексея Владимировича к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Горяинов А.В. обратился с иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно указанному договору, заключенного между ООО «ККПД-ИНВЕСТ» и истцом, стоимость квартиры в размере 2 066 470 рублей была оплачена истцом в установленный срок.

Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязался передать, а участник принять объект долевого строительства не позднее 30.09.2021.

В нарушение указанного срока квартира фактически передана истцу 07.02.2022.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 152 229 рублей за период с 01.10.2021 по 07.02.2022 из расчета 8,5% годовых, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в сумме 78 229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 г. исковые требования Горяинова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Горяинова А.В. неустойку за период с 01.10.2021 по 07.02.2022 в размере 120 885,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60 942,75 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Также суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 918 рублей.

С решением суда не согласилось ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», подав апелляционную жалобу, просило решение суда отменить в части взыскания штрафа, принять новое решение.

В обоснование доводов автор жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о применении к правоотношениям сторон положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022.

Обращает внимание на то, что решение по настоящему делу принимается судом после вступления в силу указанного постановления, следовательно, во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовало отказать на основании п. 1 указанного постановления Правительства РФ.

Апеллянт также указал на то, что в решении суда не дано правовой оценки доводу ответчика о применении к правоотношениям сторон п. 2 постановления Правительства № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о слушании дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 63).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» – ФИО10 по доверенности, представителя Горяинова А.В. – ФИО6 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 12.11.2020 между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и Горяиновым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 1.1.1 и п. 2.1, объектом строительства является двухкомнатная квартира с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на 15-м этаже многоэтажного секционного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с п. 3 договора стоимость квартиры составила 2 066 470 рублей, которая оплачена истцом, и данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее 30.09.2021. Однако ответчиком нарушен указанный срок, квартира фактически передана истцу по передаточному акту 07.02.2022.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 401 Гражданского кодекса РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о взыскания неустойки за период с 01.10.2021 по 07.02.2022. Однако суд не согласился с расчетом, представленным истцом, и произвел расчет неустойки в сумме в размере 120 885,50 руб. с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 5% на день исполнения обязательства, предусмотренного договором. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизил заявленный размер до 1 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед ним по выплате неустойки за допущенную просрочку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 942,75 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения постановления Правительства от 26.03.2022 № 479 об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В указанном постановлении Правительства РФ установлен мораторий по начислению неустойки по договорам участия в долевом строительстве на период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г., однако к требованиям истца о взыскании неустойки за предшествующий период с 01.10.2021 по 26.02.2022 действия данного моратория не распространяется, а вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения подлежит разрешению при его исполнении в ином порядке.

Довод апелляционной жалобы и ссылка на пункт 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" также не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, так как действие указанного постановления Правительства распространяется на договоры участия в долевом строительстве, по которым передача объектов осуществляется после даты вступления его в законную силу, то есть с 25 марта 2022 г.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с принятием названных постановлений Правительства РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение оставлено 10.08.2022.