Решение по делу № 33-14594/2022 от 25.07.2022

    УИД № 03RS0010-01-2022-001034-77

    Дело № 2-940/2022

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14594/2022

г. Уфа                            15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Абдуллиной С.С.

Салимова И.М.

при секретаре                        Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Галеевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору банковской карты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Галеевой О.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Галеевой О.А. и ее представителя Каретникова О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Галеевой О.А. о взыскании задолженности по договору банковской карты, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата АО «ОТП Банк» и Галеева О.А. на основании заявления на получение потребительского кредита заключили кредитный договор №.... В соответствии с п. 2 Заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи». Заявление ответчика, на основании которого был заключен кредитный договор между ответчиком и ОАО «ОТП Банк», является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет №... и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору №... направлена банковская карта. дата ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №... о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 102 календарных дней.

Истец просил взыскать с ответчика Галеевой О.А. в пользу ООО «ЦЦУ» сумму задолженности по договору банковской карты №... от дата, за период с дата по дата (102 календарных дня) – 154814 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4296 руб. 28 коп.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования АО «ЦДУ» к Галеевой О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Галеева О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие исковые требования не представлены, не представлен подробный расчет взыскиваемой суммы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата АО «ОТП Банк» и Галеева О.А. на основании заявления на получение потребительского кредита заключили кредитный договор №....

В соответствии с п. 2 Заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи». Заявление ответчика, на основании которого был заключен кредитный договор между ответчиком и ОАО «ОТП Банк», является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет №... и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору №... направлена банковская карта.

дата ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №... о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Тарифы и правила банка по карте по проекту «перекрестные продажи» размещены на официальном сайте банка, вследствие чего являются общедоступными для ознакомления.

В соответствии с п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным. Кредитный договор вступает в силу/считается заключенным с момента активации клиентом карты и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по нему.

Получение кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствует о согласии должника с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплат услуг Банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении Сверхлимитной задолженности в размере, установленном Тарифами.

Порядок, сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», которые являются общими условиями Договора и Тарифами.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 102 календарных дней.

Период за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с дата (дата возникновения просрочки) по дата (дата расчета задолженности).

Расчет задолженности по договору составляет 154814 руб. 06 коп., из которой: 116821 руб. 63 коп. – задолженность по основному долгу, 35782 руб. 88 коп. – задолженность по процентам, 2209 руб. 55 коп. – задолженность по комиссии.

дата между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №... №... на основании которого права требования по договору займа №... от дата, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ». Свидетельством №... от дата подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

По заявлению ООО «ЦДУ» мировым судьей выдан судебный приказ. Определением от дата по заявлению Галеевой О.А. судебный приказ отменен.

Разрешая спор, с учетом вышеприведенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признавая его верным, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что лимит кредитования был ограничен 50000 руб., поскольку согласно заявлению на получения потребительского кредита лимит по карте составляет 150000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлен подробный расчет взыскиваемой суммы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопреки им истцом представлен расчет задолженности, позволяющий проверить обоснованность предъявленной к взысканию денежной суммы, а так же правильность погашения кредитором требований по обязательству.

При этом процессуальный закон не содержит каких-либо требований, предъявляемых к расчету задолженности, в том числе указания математических формул расчета каждого повременного платежа.

Представленный истцом расчет задолженности, согласно которому задолженность Галеевой О.А. по договору №... от дата, за период с дата по дата составляет 154814 руб. 06 коп., из которой: 116821 руб. 63 коп. – задолженность по основному долгу, 35782 руб. 88 коп. – задолженность по процентам, 2209 руб. 55 коп. – задолженность по комиссии., судом проверен и признан верным.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом не допущено ошибки при определении размера задолженности.

Не может повлечь отмену судебного постановления и довод апелляционной жалобы о том, что договор о банковской карте ответчику не был предоставлен, поскольку как указанно выше, между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №... о предоставлении и использовании банковской карты в офертно-акцептной форме на основании заявления подписанного Галеевой О.А.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            С.С. Абдуллина

                                И.М. Салимов

Справка: судья 1-й инстанции Абсалямова Д.Р.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 15 августа 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.