Решение от 19.10.2016 по делу № 2-1081/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-1081(1)/2016

                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года город Ртищево

     Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Армяшиной Е.А.,

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Склеминой Т.А.,

истца Попова Д.С.,

представителя истца - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Саратовской области Лотхова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – индивидуального предпринимателя Главы КФХ Маняхина В.В.,

представителя ответчика – Монакова А.А., допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д.С. к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Маняхину В.В. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате преступления,

установил:

     Попов Д.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Маняхину В.В. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате преступления, требуя принудительного взыскания с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

     В обоснование заявленных требований Попов Д.С. указал, что с 04 апреля 2016 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, принят на работу в качестве механизатора. 18 апреля 2016 года он, совместно с Емельяновым А.В., по распоряжению ФИО8, работающего у ответчика в должности инженера, были направлены для проведения ремонта сеялки SPP-8, которую необходимо было зацепись за прицепное устройство трактора и отогнать на ремонт в гараж. В этот же день, около 11-00 часов Емельянов А.В., управляя транспортным средством марки МТЗ-80, принадлежащим ответчику, следуя задним ходом на территории хозяйства, расположенной по адресу – <адрес>, допустил наезд на него.

     В результате наезда ему были причинены телесные повреждения: рвано-ушибленные раны на правой голени, раздробленный перелом большеберцовой кости в верхней и средней третях диафиза со смещением отломков, многооскольчатый перелом малоберцовой кости в верхней трети диафиза; ушибленная рана на 4-м пальце правой кисти, которые возникли от действия тупого твердого предмета с ограниченными поверхностями при сочетании удара, сдавления и размятия при тракторной травме, составили комплекс единой травмы, оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

    После получения травмы он был доставлен в ГУЗ СО «Ртищевская РБ», где в период с 18 апреля 2016 года по 24 апреля 2016 года находился на стационарном лечении, откуда 25 апреля 2016 года был доставлен ГУЗ «Областная клиническая больница» города Саратов для дальнейшего лечения, где продолжил лечение по 11 мая 2016 года. С 11 мая 2016 года по настоящее время проходит лечение по месту жительства.

     Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 13 сентября 2016 года Емельянов А.В. по данному факту был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

     Преступными действиями Емельянова А.В. истцу причинены физические и нравственные страдания. С момента получения травмы и до настоящего времени он испытывает боль в ноге, длительное время не мог передвигаться без посторонней помощи, в настоящее время ограничен в передвижении, у него нарушен сон, он испытывает страх от переживаний за случившееся, в связи с чем вынужден постоянно принимать обезболивающие и успокоительные препараты. Из-за того, что до настоящего времени не может продолжать привычную жизнь, что ему необходимо продолжать лечение, находится в состоянии стресса. Полагает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован заявленной денежной суммой, подлежащей взысканию с ответчика, так как травма была получена им при исполнении трудовых обязанностей.

     В судебном заседании истец Попов Д.С., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, заявил об уменьшении размера заявленных требований, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного морального вреда 100000 рублей. Требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей поддержал.     Ответчик – индивидуальный предприниматель Глава КФХ Маняхин В.В. уточненные исковые требования Попова Д.С. в судебном заседании признал, просил суд принять его признание иска. Заявление о признании иска приобщено судом к материалам гражданского дела.

     Суд, заслушав мнение истца, представителей истца, ответчика, заключение прокурора, полагавших возможным принять признание иска ответчиком, приходит к следующему.

     Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

     В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком суду были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Ответчик индивидуальный предприниматель Глава КФХ Маняхин В.В. в судебном заседании пояснил суду, что последствия признания иска судом ему разъяснены, понятны и осознаются.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска Попова Д.С. ответчиком индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Маняхиным В.В. без рассмотрения требований по существу на основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

     Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области.

     Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 115000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░