Решение по делу № 33-2196/2016 от 01.04.2016

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-2196/2016

Судья Зарубина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,

судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Любимову Ф.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» Казаковой Т.А. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Чувашской Республике к Любимову Ф.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Любимова Ф.А. в пользу ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Чувашской Республике в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 27781 руб. и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 699 руб. 43 коп.

В остальной части ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Чувашской Республике в удовлетворении иска к Любимову Ф.А. отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Чувашской Республике 6489 руб. 83 коп., с Любимова Ф.А. - 1026 руб. 77 коп.

Заслушав доклад председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ООО (в последующем – ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Любимову Ф.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Nissan ..., принадлежащего ФИО6 и застрахованному на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО. По данному страховому случаю ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 316013 руб. 14 коп. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Любимова Ф.А. была застрахована также в ООО «Росгосстрах», то страховщик несет риск ответственности виновника в пределах 120000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с Любимова Ф.А. сумму ущерба в порядке суброгации размере 196013 руб. 14 коп.

Истец ПАО «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик Любимов Ф.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Любимова Ф.А. – Федоров Н.М. исковое требование ПАО «Росгосстрах» признал частично.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Казаковой Т.А. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО «СК «Росгосстрах» Казаковой Т.А., ответчика Любимова Ф.А., его представителя Федорова Н.М., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником автомобиля Nissan ....

21 января 2012 года ФИО6 застраховал своё транспортное средство в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № на срок с 25 января 2012 года по 24 января 2013 года. Страховая сумма составила 792354 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием упомянутого автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Любимов Ф.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за совершение им нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем ГАЗ..., не уступил дорогу транспортному средству Nissan ..., пользующемуся преимущественным правом проезда.

ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «Легат», осуществившему ремонт автомобиля ФИО6, 316013 руб. 14 коп. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 314763 руб. 14 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1250 рублей.

Сторонами не оспаривается, что автогражданская ответственность Любимова Ф.А. была застрахована также в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Федорова Н.М. была назначена судебная экспертиза на предмет определения восстановительной стоимости автомобиля Nissan ... с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 146781 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции определил к взысканию разницу между этой стоимостью и размером автогражданской ответственности ответчика (146781 – 120000) в размере 26781 руб.

В апелляционной жалобе приводится довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы скрытые повреждения, отраженные в актах от 10, 18, 25 августа 2012 года и на фотографиях на диске, экспертом не были учтены, вследствие чего выводы эксперта достоверно не отражают размер причиненного ущерба.

Проверяя данный довод, судебная коллегия сочла этот довод обоснованным и определением от 11 мая 2016 года назначила по делу соответствующую дополнительную судебную экспертизу.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании содержащихся в материалах дела актах осмотра транспортного средства от 17 июля 2012 года, актов скрытых повреждений от 10 августа 2012 года, 18 августа 2012 года, 25 августа 2012 года, фотографий, содержащихся на диске, составляет 251168 рублей.

В связи с тем, что согласно заказ-нарядам ООО «Легат», производившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, в ходе ремонта устранялись повреждения, указанные в актах скрытых повреждений от 10, 18, 25 августа 2012 года, судебная коллегия при разрешении настоящего спора принимает во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению дополнительной экспертизы ФБУ «ЧЛСЭ» судебная коллегия не усматривает.

Возражения стороны ответчика об отсутствии подтверждений тому, что повреждения, перечисленные в вышеуказанных актах, получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, т.к. отношение этих повреждений к страховому случаю подтверждено специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», определявшими данное обстоятельство, что нашло отражение в данных актах.

Представителем ответчика также утверждается о необоснованном увеличении стоимости восстановительного ремонта со ссылкой, в частности, на то, что страховой организацией СТОА уплачена лишь стоимость ремонта жгута проводов моторного отсека в размере 1250 рублей, в то время, когда согласно заключению дополнительной судебной экспертизы указанный жгут требует замены и его стоимость составляет 43193 рублей.

Приведенный довод является несостоятельным.

Так, в акте скрытых повреждений от 10 августа 2012 года жгут проводов моторного отсека (поврежден разъем левой фары) включен в перечень деталей, подлежащих замене. Согласно акту скрытых повреждений от 25 августа 2012 года требуется замена жгута и ремонт 2,0 н/ч электропроводки (т.к. фишка отдельно не поставляется). Согласована закупка жгута и замена фишки 1,0 н/ч (л.д. 150, 152).

Счет к оплате согласован соответствующим актом от 03 сентября 2012 года в размере 314763 руб. 14 коп., куда согласно заказ-наряду ООО «Легат» от 28 августа 2012 года № № включена и стоимость жгута проводки моторного отсека (л.д. 154, 131-132). Как было указано выше, эта сумма страховщиком страхователю выплачена.

Однако в перечень работ, перечисленных в упомянутом акте, работы по ремонту электропроводки в стоимость не включены. Эти работы указаны в отдельном заказ-наряде от 12 сентября 2012 года № (л.д. 133-134). В акте разногласий от 18 сентября 2012 года указана стоимость по ремонту электропроводки в размере 1250 рублей и с учетом этих разногласий 05 декабря 2012 года составлен акт согласования счета к оплате в размере 1250 рублей (л.д. 155), которая страховой компанией выплачена ООО «Легат» 11 декабря 2012 года (л.д. 44).

Таким образом, проводилась как замена жгута, так и ремонт электропроводки, в связи с чем доводы о необоснованном увеличении дополнительной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта своего подтверждения не находят.

В апелляционной жалобе истца приводится довод о том, что страховщик вправе требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме, т.е. в сумме, необходимой для восстановления автомобиля без учета износа деталей.

Этот довод является необоснованным.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что при определении суммы возмещения ущерба собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля, а значит и страховой компании, которая заняло его место потерпевшего после выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в порядке суброгации, должен учитываться износ поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при производстве восстановительного ремонта данного автомобиля.

В этой связи ущерб подлежит взысканию с учетом износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере разницы между определенной дополнительной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (251168 рублей) и размером автогражданской ответственности ответчика Любимова Ф.А. (120000 рублей), составляющей 131168 рублей.

С учетом изложенного решение районного суда в части взыскания ущерба в порядке суброгации не может признано законным, оно в соответствующей части подлежит изменению с взысканием с Любимова Ф.А. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» 131168 рублей.

В связи с изменением решения суда в этой части подлежит изменению также решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, которые составят 3823 руб. 36 коп.

Представляя заключение дополнительной судебной экспертизы, экспертное учреждение просило возместить расходы по её выполнению в размере 7516 руб. 60 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2016 года расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы были возложены на истца ПАО «СК «Росгосстрах».

Соответствующие расходы в указанном размере истцом не уплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Поскольку представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и в силу вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, то в пользу ФБУ «ЧЛСЭ» МЮ РФ подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в размере 5036 руб. 12 коп., с истца – 2480 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1.                  Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2016 года изменить в части взыскания возмещения ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Любимова Ф.А. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 131168 (ста тридцати одной тысячи ста шестидесяти восьми) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3823 (трех тысяч восьмисот двадцати трех) рублей 36 коп.

2.                  Апелляционную жалобу представителя ПАО «СК «Росгосстрах» Казаковой Т.А. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2016 года в остальной части оставить без удовлетворения.

3.                  Взыскать с Любимова Ф.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 5036 (пяти тысяч тридцати шести) рублей 12 коп.

4.                  Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 2480 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти) рублей 48 коп.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.А. Арсланова

И.Н. Орлова