Решение от 20.07.2016 по делу № 33-2196/2016 от 01.04.2016

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-2196/2016

Судья Зарубина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,

судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Любимову Ф.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» Казаковой Т.А. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Чувашской Республике к Любимову Ф.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Любимова Ф.А. в пользу ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Чувашской Республике в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 27781 руб. и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 699 руб. 43 коп.

В остальной части ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Чувашской Республике в удовлетворении иска к Любимову Ф.А. отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Чувашской Республике 6489 руб. 83 коп., с Любимова Ф.А. - 1026 руб. 77 коп.

Заслушав доклад председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ООО (в последующем – ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Любимову Ф.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Nissan ..., принадлежащего ФИО6 и застрахованному на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО. По данному страховому случаю ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 316013 руб. 14 коп. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Любимова Ф.А. была застрахована также в ООО «Росгосстрах», то страховщик несет риск ответственности виновника в пределах 120000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с Любимова Ф.А. сумму ущерба в порядке суброгации размере 196013 руб. 14 коп.

Истец ПАО «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик Любимов Ф.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Любимова Ф.А. – Федоров Н.М. исковое требование ПАО «Росгосстрах» признал частично.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Казаковой Т.А. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО «СК «Росгосстрах» Казаковой Т.А., ответчика Любимова Ф.А., его представителя Федорова Н.М., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником автомобиля Nissan ....

21 января 2012 года ФИО6 застраховал своё транспортное средство в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № на срок с 25 января 2012 года по 24 января 2013 года. Страховая сумма составила 792354 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием упомянутого автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Любимов Ф.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за совершение им нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем ГАЗ..., не уступил дорогу транспортному средству Nissan ..., пользующемуся преимущественным правом проезда.

ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «Легат», осуществившему ремонт автомобиля ФИО6, 316013 руб. 14 коп. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 314763 руб. 14 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1250 рублей.

Сторонами не оспаривается, что автогражданская ответственность Любимова Ф.А. была застрахована также в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Федорова Н.М. была назначена судебная экспертиза на предмет определения восстановительной стоимости автомобиля Nissan ... с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 146781 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции определил к взысканию разницу между этой стоимостью и размером автогражданской ответственности ответчика (146781 – 120000) в размере 26781 руб.

В апелляционной жалобе приводится довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы скрытые повреждения, отраженные в актах от 10, 18, 25 августа 2012 года и на фотографиях на диске, экспертом не были учтены, вследствие чего выводы эксперта достоверно не отражают размер причиненного ущерба.

Проверяя данный довод, судебная коллегия сочла этот довод обоснованным и определением от 11 мая 2016 года назначила по делу соответствующую дополнительную судебную экспертизу.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании содержащихся в материалах дела актах осмотра транспортного средства от 17 июля 2012 года, актов скрытых повреждений от 10 августа 2012 года, 18 августа 2012 года, 25 августа 2012 года, фотографий, содержащихся на диске, составляет 251168 рублей.

В связи с тем, что согласно заказ-нарядам ООО «Легат», производившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, в ходе ремонта устранялись повреждения, указанные в актах скрытых повреждений от 10, 18, 25 августа 2012 года, судебная коллегия при разрешении настоящего спора принимает во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению дополнительной экспертизы ФБУ «ЧЛСЭ» судебная коллегия не усматривает.

Возражения стороны ответчика об отсутствии подтверждений тому, что повреждения, перечисленные в вышеуказанных актах, получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, т.к. отношение этих повреждений к страховому случаю подтверждено специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», определявшими данное обстоятельство, что нашло отражение в данных актах.

Представителем ответчика также утверждается о необоснованном увеличении стоимости восстановительного ремонта со ссылкой, в частности, на то, что страховой организацией СТОА уплачена лишь стоимость ремонта жгута проводов моторного отсека в размере 1250 рублей, в то время, когда согласно заключению дополнительной судебной экспертизы указанный жгут требует замены и его стоимость составляет 43193 рублей.

Приведенный довод является несостоятельным.

Так, в акте скрытых повреждений от 10 августа 2012 года жгут проводов моторного отсека (поврежден разъем левой фары) включен в перечень деталей, подлежащих замене. Согласно акту скрытых повреждений от 25 августа 2012 года требуется замена жгута и ремонт 2,0 н/ч электропроводки (т.к. фишка отдельно не поставляется). Согласована закупка жгута и замена фишки 1,0 н/ч (л.д. 150, 152).

Счет к оплате согласован соответствующим актом от 03 сентября 2012 года в размере 314763 руб. 14 коп., куда согласно заказ-наряду ООО «Легат» от 28 августа 2012 года № № включена и стоимость жгута проводки моторного отсека (л.д. 154, 131-132). Как было указано выше, эта сумма страховщиком страхователю выплачена.

Однако в перечень работ, перечисленных в упомянутом акте, работы по ремонту электропроводки в стоимость не включены. Эти работы указаны в отдельном заказ-наряде от 12 сентября 2012 года № (л.д. 133-134). В акте разногласий от 18 сентября 2012 года указана стоимость по ремонту электропроводки в размере 1250 рублей и с учетом этих разногласий 05 декабря 2012 года составлен акт согласования счета к оплате в размере 1250 рублей (л.д. 155), которая страховой компанией выплачена ООО «Легат» 11 декабря 2012 года (л.д. 44).

Таким образом, проводилась как замена жгута, так и ремонт электропроводки, в связи с чем доводы о необоснованном увеличении дополнительной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта своего подтверждения не находят.

В апелляционной жалобе истца приводится довод о том, что страховщик вправе требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме, т.е. в сумме, необходимой для восстановления автомобиля без учета износа деталей.

Этот довод является необоснованным.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что при определении суммы возмещения ущерба собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля, а значит и страховой компании, которая заняло его место потерпевшего после выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в порядке суброгации, должен учитываться износ поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при производстве восстановительного ремонта данного автомобиля.

В этой связи ущерб подлежит взысканию с учетом износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере разницы между определенной дополнительной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (251168 рублей) и размером автогражданской ответственности ответчика Любимова Ф.А. (120000 рубле░), ░░░░░░░░░░░░ 131168 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» 131168 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3823 ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7516 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 85 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5036 ░░░. 12 ░░░., ░ ░░░░░ – 2480 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

1.                  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131168 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3823 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░.

2.                  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

3.                  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5036 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░.

4.                  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2480 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░