Решение по делу № 8Г-147/2024 - (8Г-28313/2023) [88-1687/2024 - (88-27935/2023)] от 07.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-1687/2024

(88-27935/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово         27 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Жуленко Н.Л.,

    судей Долматовой Н.И., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0031-01-2020-002887-64 по исковому заявлению Цой Т.Ю., Цой А.К. к дачному некоммерческому товариществу «Авиатор», Городкову А.Ю. об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, внесение изменений в ГКН в части описания границ земельного участка, уточнении площади земельного участка, взыскание судебных расходов,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Зуевой Л.М. об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, внесение изменений в ГКН в части описания границ земельного участка

по кассационным жалобам представителя дачного некоммерческого товарищества «Авиатор» Михеенко О.Н. и Городкова А.Ю., Зуевой Л.М., Цой А.К. и Цой Т.Ю. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения, участвующей посредством использования средств видеоконференц-связи, представителя дачного некоммерческого товарищества «Авиатор» Михеенко О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цой Т.Ю. и Цой А.К. обратились в суд с иском к ДНТ «Авиатор» и Городкову А.Ю. об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, внесение изменений в ГКН в части описания границ земельного участка, уточнении площади земельного участка, взыскание судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С момента приобретения участка истцы пользуемся им в тех границах, которые были на момент приобретения, споров по фактическому использованию не имеется. Однако, данные государственного кадастра недвижимости расходятся с фактическими границами и площадью земельного участка истцов. Согласно заключению экспертизы, произведенной МУП БТИ г. Иркутска, установлено, что фактические границы земельного участка пересекают (налагаются) на кадастровые границы смежных земельных участков с кадастровыми № (собственником является Городков А. Ю.) и № (ДНТ «Авиатор»). Также установлено, что земельный участок истцов с кадастровым № стоит на государственном кадастровом учете со смещением, пересекает имеющийся на данном земельном участке объект недвижимости - жилой дом с кадастровым №, площадью 24 кв.м., а также дом тоже пересекает границы земельного участка с кадастровым № (ДНТ «Авиатор»). Истцами подготовлен межевой план с целью государственного кадастрового учета изменений координат своего земельного участка в связи с необходимостью уточнения границ. Однако, председатель ДНТ «Авиатор» - ФИО1 и Городков А.Ю. немотивированно отказали в согласовании. Возможными причинами возникновения вышеуказанных обстоятельств, может быть допущенная ошибка в определении границ земельного участка с кадастровым № кадастровый учет которого осуществлен ранее предыдущим собственником земельного участка истцов ФИО2, которая владела этим участком с 2001 г. на основании договора купли-продажи. На кадастровый учет земельный участок поставлен на основании документов, выданных в 1996 г. первому собственнику. Сведения о границах земельного участка с кадастровым № внесены в государственный кадастр недвижимости без учета фактического использования, то есть на местности не учтены и не приняты во внимание фактические границы земельного участка, огороженные забором, возможно без выезда на местность. В сведениях ЕГРН также числится площадь участка 759 кв.м., по фактическому использованию она составляет 965 кв.м. Согласно плану № от 2001 г., земельный участок с кадастровым №, проходит по границам <данные изъяты>. Фактическое положение на местности совпадает с данным описанием, соответственно, захвата чужой территории не было. Споров по границам с СНТ «Октябрьское-2» не имеется, СНТ «Октябрьское-2» готово подписать межевой план в сторону увеличения участка, но сделать это невозможно, так как не исправлена западная граница участка, соответственно определить точные координаты не представлялось возможным. Наличие кадастровой ошибки, выразившейся в неправильном внесении данных в государственный кадастр недвижимости о границах участка, нарушает права истцов по использованию участка. Самостоятельно истцы лишены возможности уточнить границы принадлежащего на праве собственности земельного участка.

Истцы с учетом уточнений исковых требований просили:

1. признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в части описания точек местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенный по <адрес>

2. исправить реестровую ошибку путем уточнения границ земельного участка с кадастровым №, расположенный по <адрес> исключив из границ указанного земельного участка точки с координатами, указанными в просительной части искового заявления;

3. исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости уточнение границ земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу<адрес>, включив точки с координатами, указанными в просительной части искового заявления;

4. увеличить площадь земельного участка с кадастровым № на 206 кв.м.;

5. определить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, площадью 965 кв.м. с координатами, указанными в просительной части искового зяавления;

6. взыскать с ответчиков ДНТ «Авиатор», Городкова А.Ю. в пользу Цой Т.Ю., Цой А.К. стоимость экспертизы в размере 37 000 руб., государственную пошлину в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 1 419,84 руб.

Зуева Л.М., как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд с требованиями о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, мотивируя требования тем, что 15 июня 1992 г. СНТ «Октябрьское-2» выдан государственный акт на право пользования землей A-1160493 о выделении земельного участка общей площадью 32,1 га. Зуева Л.М., является членом СНТ «Октябрьское-2» с 31 октября 2002 г., ей предоставлен земельный участок общей площадью 900 кв.м., расположенный по <адрес> что подтверждается членской книжкой, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ При проведении работ по определению границ земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу, установлено, что границы формируемого земельного участка пересекают: границы земельного участка с кадастровым №, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ответчику - СНТ «Авиатор», границы земельного участка с кадастровым №, зарегистрированный в ЕГРН в общей долевой собственности за Цой А.К., Цой Т.Ю., что является препятствием для проведения работ по уточнению границ принадлежащего Зуевой Л.М. земельного участка. Зуева Л.М. полагает, что сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и № в части пересечения с фактическими границами земельного участка, расположенного по <адрес> нарушают права и законные интересы Зуевой Л.М. При предоставлении земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, было достоверно определено его местоположение, в настоящее время данное положение не изменилось. Установление границ земельных участков с кадастровыми №, при постановке их на кадастровый учет, произведено без учета границ земельного участка, расположенного по <адрес>. Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми № не соответствует их местоположению по сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, что обусловлено наличием реестровой ошибки при постановке данных земельных участков на кадастровый учет. Устранить указанное выше наложение границ, ранее учтенных земельных участков, возможно путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми № в части пересечения с границами земельного участка расположенного по <адрес> Согласно заключению кадастрового инженера, анализа подготовленной схемы расположения земельных участков и каталога координат границ земельного участка, образуемого в результате кадастровых работ, расположенного по <адрес> выявлено пересечение границ образуемого земельного участка и земельных участков с кадастровыми №. Общая граница земельного участка, расположенного по <адрес>, и спорных земельных участков не согласовывалась, что также свидетельствует о допущенном нарушении при проведении процедуры согласования уточняемых границ спорных земельных участков

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Зуева Л.М. просила:

1. признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>

2. исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №;

3. исключить сведения из ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № в части согласно каталогу координат, указанных в простительной части заявления.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 г. исковые требования Цой Т.Ю. и Цой А.К. к ДНТ «Авиатор» и Городкову А.Ю. удовлетворены частично. Постановлено установить реестровую ошибку местоположения границ земельного участка с кадастровым № по <адрес> категория земель - земли сельхозназначения, в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым № по <адрес> Установить реестровую ошибку местоположения границ земельного участка с кадастровым № по <адрес> категория земель - земли сельхозназначения, в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым № по <адрес> Внести в сведения ЕГРН изменения в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № по <адрес> исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № в части его наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым № по <адрес>, согласно каталогу координат таблицы № 5 заключения землеустроительной экспертизы. Внести в сведения ЕГРН изменения в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № по <адрес>, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № в части его наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым № по <адрес>, согласно каталогу координат таблицы № 5 заключения землеустроительной экспертизы. Исковые требования Цой Т.Ю. и Цой А.К. к ДНТ «Авиатор», Городкову А.Ю. об увеличении площади земельного участка, установлении границ земельного участка - оставить без удовлетворения. Взыскать с ДНТ «Авиатор» в пользу Цой Т.Ю. расходы по оплате экспертизы в размере 4 625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 112,5 руб., почтовые расходы в размере 171,48 руб. Взыскать с ДНТ «Авиатор» в пользу Цой А.К. расходы по оплате экспертизы в размере 4 625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 112,5 руб., почтовые расходы в размере 171,48 руб. Взыскать с Городкова А.Ю. в пользу Цой Т.Ю. расходы по оплате экспертизы в размере 4 625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 112,5 руб., почтовые расходы в размере 171,48 руб. Взыскать с Городкова А.Ю. в пользу Цой А.К. расходы по оплате экспертизы в размере 4 625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 112,5 руб., почтовые расходы в размере 171,48 руб. Требования Цой Т.Ю., Цой А.К. к ДНТ «Авиатор» и Городкову А. Ю. о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

    Заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Зуевой Л.М. удовлетворить. Установить реестровую ошибку местоположения границ земельного участка с кадастровым № по <адрес> категория земель - земли сельхозназначения в части наложения на фактические границы земельного участка, расположенного по <адрес>. Внести в сведения ЕГРН изменения в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № по <адрес> исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка расположенного по <адрес> согласно каталогу координат приложения № заключения кадастрового инженера ФИО3

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 11 октября 2021 г. гражданское дело № 2-30/2021 передано из Иркутского областного суда на апелляционное рассмотрение в Новосибирский областной суд.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. в изменении подсудности рассмотрения настоящего гражданского дела отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 г. в части удовлетворения заявленных требований отменено, в указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Цой Т.Ю., Цой А.К. и Зуевой Л.М.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 г. в части удовлетворения заявленных требований Зуевой Л.М. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении всех самостоятельных требований третьего лица Зуевой Л.М. об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, внесение изменений в ЕГКН в части описания границ земельного участка. В остальной части решение суда об удовлетворении заявленных требований и распределения судебных расходов изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Для устранения пересечения фактических и юридических границ земельных участков установить и внести в ЕГРН описание границ земельного участка с кадастровым № принадлежащего истцам Цой Т.Ю., Цой А.К., координаты точек границ земельных участков по варианту 2 из заключения экспертов № за ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной землеустроительной экспертизе муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации города Иркутска», представленные в Таблице № 11 (Приложение № 8).

Для устранения пересечения фактических и юридических границ земельных участков установить и внести в ЕГРН описание границ земельного участка с кадастровым № принадлежащего ответчику Городкову А.Ю., координаты точек границ земельных участков по варианту 2 из заключения экспертов № за ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной землеустроительной экспертизе муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации города Иркутска», представленные в Таблице № 13 (Приложение № 8).

Отказать в остальной части иска Цой Т.Ю., Цой А.К.

С ДНТ «Авиатор» в пользу Цой Т.Ю. взыскать 150 руб. расходов по внесенной государственной пошлине, а также 342,96 руб. почтовых расходов. С ДНТ «Авиатор» в пользу Цой А.К. взыскать 342,96 руб. почтовых расходов и расходы по оплате заключения кадастрового инженера 18 500 руб. С Городкова А.Ю. в пользу Цой А.К. взыскать почтовые расходы 342,96 руб. и расходы по оплате заключения кадастрового инженера 18 500 руб. С Городкова А.Ю. в пользу Цой Т.Ю. взыскать 150 руб. расходов по внесенной государственной пошлине, почтовых расходов 342,96 руб.

В кассационной жалобе представитель ДНТ «Авиатор» Михеенко О.Н. и Городков А.Ю. просят отменить апелляционное определение в части устранения пересечения фактических и юридических границ земельных участков, установления и внесения в ЕГРН описание границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцам Цой Т.Ю., Цой А.К., по варианту 2 из заключения экспертов № за ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной землеустроительной экспертизе муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации города Иркутска» и возложения на ответчиков ДНТ «Авиатор», Городкова А.Ю. обязанности по оплате судебных расходов и эксперты и принятии по делу нового решение. Заявители полагают, что суд незаконно возложил обязанность по оплате судебных расходов на ответчиков, поскольку заявленные исковые требования Цой Т.Ю., Цой А.К. не были вызваны незаконностью действий ответчиков. Полагают, что если суд не установил факт нарушения ответчиками прав истцов, в защиту которых они обратились в суд, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчиков. По мнению кассаторов, целью обращения истцов Цой Т.Ю., Цой А.К. в суд явилось не защита своих нарушенных прав, а исключительно намерение причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью путем самозахвата части земель ДНТ «Авиатор», а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что является злоупотреблением правом со стороны истцов. Кроме того, копию мотивированного апелляционного определения на момент подачи кассационной жалобы кассаторы не получили.

В кассационной жалобе Зуева Л.М. просит отменить апелляционное определение в части отказа третьему лицу в удовлетворении ее требований и оставить решение суда первой инстанции в силе в указанной части. Кассатор ссылается, что суд не установил, что фактически в рассматриваемом гражданском деле имеет место реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым № и, соответственно, в резолютивной части оспариваемого определения не признал реестровой ошибки и не снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, как установлено заключением экспертов. Автор жалобы указывает, что границы земельных участков существовали с момента образования садоводств «Октябрьское-2» и «Авиатор», между ними была организована дорога – пожарный проезд и границы данной дороги не изменялись с 2004 г., что подтверждается проведенной по делу землеустроительной экспертизой, фотографиями, космо-снимками, заключением кадастрового инженера. Однако, при постановке на кадастровый учет земельного участка СНТ «Авиатор» произошло смещение кадастровых границ с фактическими границами земельных участков, существующих на местности более 15 лет, данный факт не исследовался судом апелляционной инстанции. Считает, что устранение наложение границ ранее учтенных земельных участков возможно путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми № в части пересечения с границами земельного участка расположенного по <адрес>, что также подтверждает проведенная по делу землеустроительная экспертиза. Кассатора полагает, что спора о праве не имеется. Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении самостоятельно без учета проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы сделал вывод, что для исправления реестровых ошибок достаточно будет установить фактические границы только двух земельных участков, что противоречит представленным доказательствам по делу, а также является неисполнимым, ввиду того, что земельный участок с кадастровым №, согласно определения, остается в существующих границах.

В кассационной жалобе Цой А.К. и Цой Т.Ю. просят изменить апелляционное определение, дополнив, в соответствии с формулировкой экспертов по дополнительной землеустроительной экспертизы МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска», в части исключения из ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, согласно варианту 2 заключения экспертов. Суд не установил, что фактически в рассматриваемом гражданском деле имеет место реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым № и, соответственно, в резолютивной части оспариваемого определения не признал реестровой ошибки и не исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, как установлено заключением экспертов. По мнению кассатор имеется факт наложения границ земельных участков с кадастровыми № однако суд в обжалуемом определении самостоятельно без учета проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы сделал вывод, что для исправления реестровых ошибок достаточно будет установить фактические границы только двух земельных участков, что противоречит представленным доказательствам по делу, а также является неисполнимым, ввиду того, что земельный участок с кадастровым № остается в существующих границах.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Цой Т.Ю. и Цой А.К. по данным ЕГРН являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли на земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №, площадью 759 кв.м. Истцы также являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, кадастровый №.

Земельный участок с кадастровым № имеет <адрес> Границы земельного участка определены, координаты внесены в ЕГРН.

Ответчик Городков А.Ю. является собственником земельного участка, площадью 1056 кв.м., расположенного по <адрес> кадастровый №, координаты внесены в ЕГРН.

Определением суда первой инстанции по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы МУП «Бюро технической инвентаризации города Иркутска», экспертами были установлены фактические границы земельных участков с кадастровым № (Цой Т.Ю., Цой А.К.) и с кадастровым №Городков А.Ю.), представлен каталог координат. Границы земельных участков по фактическому использованию не соответствует занимаемым границам, а также площади по правоустанавливающим документам.

Фактические границы земельного участка с кадастровым № (Цой Т.Ю., Цой А.К.) пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым № (СНТ «Авиатор»), площадь наложения составляет 172 кв.м., и кадастровые границы земельного участка с кадастровым № (Городков А.Ю.), площадь наложения составляет 85 кв.м. Экспертами также установлено, что земельный участок с кадастровым № (Цой Т.Ю., Цой А.К.) сформирован и поставлен на кадастровый учет намного раньше (в 2001 г.), чем соседние участки с кадастровым № (в 2008 г.) и с кадастровым № (в 2013 г.).

При сравнении характеристик земельного участка с кадастровым № (Цой Т.Ю., Цой А.К.) усматривается, что в плане участка, составленном ДД.ММ.ГГГГ по материалам межевого дела СТ «Октябрьское - 2», не указаны координаты характерных точек границ земельного участка, поэтому определить точное местоположение границ земельного участка № на 2001 г. не имеется возможности. В ходе проведенного исследования выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым № с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми № (СНТ «Авиатор») и № (Городков А.Ю.). Эксперт указал в заключении, что причинами возникновения пересечения (наложения) земельных участков могут являться реестровые ошибки или самовольный перенос границ земельного участка - самозахват.

При ответе на вопрос суда об изменении фактических границ земельного участка с кадастровым № (Цой Т.Ю., Цой А.К.), экспертами изучены спутниковые снимки за период с ДД.ММ.ГГГГ по время исследований и установлено, что фактическая границы земельного участка с кадастровым №Цой Т.Ю., Цой А.К.), не менялась, изменения происходили лишь внутри участка, связанные с возведением строений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований об установлении реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН в точках пересечения с границами земельных участков с кадастровыми № (СНТ «Авиатор») и № (Городков А.Ю.) по фактическому пользованию, посчитав причиной тому то, что при межевании указанных земельных участков не учтены границы земельного участка истцов по фактическому пользованию с 2004 г. При этом суд указал, что учитывает, что координаты земельного участка истцов по фактическому пользованию в части пересечения с участками с кадастровыми № (СНТ «Авиатор») и № (Городков А.Ю.) необходимо исключить по координатам, установленным в заключении судебной экспертизы, таблица №.

Суд первой инстанции посчитал, что о наличии реестровой ошибки также указывает то обстоятельство, что право собственности на жилой дом установлено за истцами в 2016 г. Из заключения же судебной экспертизы следует, что фактическое расположение жилого дома накладывается на кадастровые границы земельного участка с кадастровым № (СНТ «Авиатор»). Таким образом, при постановке земельного участка с кадастровым № (СНТ «Авиатор») и уточнение его границ, также не учтено фактическое расположение жилого дома, учитывая, что дата завершения его строительства указана как 2006 г., а поставка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № (СНТ «Авиатор») произведена в 2008. По таблице № 7 заключения судебной экспертизы строение располагалось на земельномучастке с 2004 г. по настоящее время.

Установлено, что третьему лицу с самостоятельными требованиями Зуевой Л.М. на основании членской книжки, справки СНТ «Октябрьское» принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что фактическое расположение земельных участков с кадастровыми № (СНТ «Авиатор») и № (Городков А.Ю.) не соответствует их местоположению по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Земельный участок, предоставленный Зуевой Л.М., по фактическому пользованию также налагается на кадастровые границы земельного участка с кадастровым № (СНТ «Авиатор»), что подтверждается схемой расположения, представленным каталогом координат наложения земельных участков.

Земельный участок, предоставленный Зуевой Л.М., является смежным земельный участком по отношению к земельному участку истцов.

Земельный участок с кадастровым № по <адрес>, является смежным по отношению к земельному участку, предоставленному Зуевой Л.М. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с пересечением по кадастровым координатам с земельным участком с кадастровым № (СНТ «Авиатор»), что подтверждается выпиской из ЕГРП на земельный участок, заключением кадастрового инженера ФИО3 Указанные пересечения также отражены в заключение судебной землеустроительной экспертизы (приложение № 5 таблица).

Таким образом, судом первой инстанции установлено системное смещение по всей улице СНТ «Октябрьское», что, как посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о реестровой ошибке при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми №

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в указанной части заявлены обоснованно и исключению подлежат координаты, установленные в заключении судебной экспертизы, таблица № 5. При этом суд исходил из того, что, при разрешении заявленных требования истца об увеличении площади земельного участка, установлении его границ по фактическому пользованию, не установлено оснований для их удовлетворения, поскольку из выписки из ЕГРН площадь земельного участка, принадлежащего истцам, составляет 759 кв.м. Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 965 кв.м., что превышает допустимую погрешность, предусмотренную пунктом 3 части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которой при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части статьи 42.l настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен. Суд указал, что истцы не лишены возможности установить границы земельного участка в административном порядке, учитывая, что реестровая ошибка судом исправлена.

Также суд первой инстанции посчитал, что требования третьего лица с самостоятельными требованиями Зуевой Л.М. в части наложения предоставленного земельного участка по фактическому пользованию на кадастровые границы земельного участка с кадастровым № подлежат удовлетворению, поскольку судом ранее установлено системное смещение границ земельных участков по всей улице. Исключению подлежат координаты согласно каталогу координат приложения № 3 заключения кадастрового инженера ФИО3

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по ходатайству сторон назначил по настоящему делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу.

По результатам проведения дополнительной землеустроительной экспертизы № за ДД.ММ.ГГГГ эксперты муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации <адрес>» пришли к следующим выводам:

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ЕГРН содержится реестровая ошибка в сведениях о границе и площади земельного участка с кадастровым № принадлежащего истцам Цой А.К. и Цой Т.Ю. Данные сведения внесены как ранее учтенные на основании материалов инвентаризации, а именно на основании дела по инвентаризации земель садоводства «Октябрьское-2» (<данные изъяты>), без учета данных о фактических границах земельного участка. В отношении земельного участка третьего лица Зуевой Л.М., расположенного по <адрес>, категории технических и реестровых ошибок не применимы в связи с отсутствием сведений об участке в Едином государственном реестре недвижимости. Также допущены реестровые ошибки в установлении границ земельного участка с кадастровым №, а также в установлении границ участка ответчика Городкова А.Ю., который был образован из земельного участка с кадастровым №. Данные реестровые ошибки допущены лицами, выполнившими кадастровые работы при составлении документов, на основании которых были внесены сведения в ЕГРН о границах этих земельных участков. Эти ошибки заключаются в том, что при формировании перечисленных участков не были учтены имеющиеся пересечения с фактическими границами смежных земельных участков, в том числе и участков истцов Цой и третьего лица Зуевой Л.М., тем более, что сведения о координатах характерных точек границы смежного земельного участка третьего лица Зуевой Л.М. отсутствуют в ЕГРН.

Допущены реестровые ошибки в установлении границ земельных участков с кадастровым № (владельцы истцы Цой Т.Ю. и Цой А.К.), с кадастровым № (СНТ «Авиатор) и с кадастровым № (принадлежит ответчику Городкову А.Ю.), при этом системного сдвига границ земельных участков, внесенных в государственный реестр, который по общему правилу влечет приращение участка в одной стороны и уменьшение его с другой стороны в целой системе рядом стоящих участков, не имеется. Устранить возникшее наложение фактических и юридических границ участков лиц участвующих в деле и истцов и третьего лица таким образом, чтобы была возможность внести в единый государственный реестр координаты границ участков, которые бы своей конфигурацией образовывали бы участки по площади соответствующие документам физических лиц о правах на земельные участки: для истов Цой Т.Ю., Цой А.К. на земельный участок площадью 759 м2, а для третьего лица Зуевой Л.М. площадью 900 м2, для ответчика ФИО4 площадью 1056 м2, не представляется возможным.

Учитывая требования Федерального закона от 24 июля 2007 г. № ФЗ-221, Федерального закона от 13 июля 2015 г. ФЗ-218, статьи 3 Закона Иркутской области от 28 декабря 2015 г. № 14603, ПЗЗ Ушаковского муниципального образования, утвержденных решением Думы Ушаковского муниципального образования от 31 августа 2016 г. № 27, а также фактическое местоположение границ исследуемых земельных участков, возможно предложить описание границ данных участков, площади которых были бы максимально приближены к площадям, соответствующим документам физических лиц о правах на земельные участки:

1. Участок третьего лица Зуевой Л.М. - предложить для внесения в ЕГРН описание границ земельного участка, расположенного по <адрес> которое соответствует фактической площади 933 м2 и фактическим координатам характерных точек границы данного участка, отраженным в таблице № 8 (приложение № 7, № 8). Для реализации данного предложения также необходимо провести работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым № по <адрес> (участок принадлежит лицу, не участвующему в деле). Для возможности внесения в ЕГРН уточненных границ земельного участка Зуевой Л.М., без уточнения границ земельного участка с кадастровым № (участок принадлежит лицу, не участвующему в деле), возможно в следующем случае: исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № по <адрес> (участок принадлежит лицу, не участвующему в деле).

2. Участок истцов Цой Т.Ю., Цой А.К. - предлагается два вариантаописания уточненных границ земельного участка с кадастровым № которые следует внести в ЕГРН для устранения пересечения фактических и юридических границ участков: вариант 1. площадь участка будет составлять максимально предельно допустимую 959 м2, координаты уточненных границ участка представлены в (таблице № 10 (приложение № 7); вариант 2. площадь участка будет составлять 864 м2 (меньше максимальной предельно допустимой на 95 м2), координаты уточненных границ участка представлены в таблице 11 (приложение № 8). Вариант 1 и Вариант 2 соотносятся с соответствующими вариантами 1 и 2 уточнения границ земельного участка с кадастровым №<адрес>, Городков А.Ю.) (Приложение № 7 и № 8).

3. Участок ответчика Городкова А.Ю. — предлагается два варианта описания уточненных границ земельного участка с кадастровым №, которые следует внести в ЕГРН для устранения пересечения фактических и юридических границ участков: вариант 1. площадь участка будет составлять 822 м2 (меньше минимальной предельно допустимой на 127 м2), координаты уточненных границ участка представлены в таблице № 12 (приложение № 7); вариант 2. площадь участка будет составлять 908 м2 (меньше минимальной предельно допустимой на 42 м2), координаты уточненных границ участка представлены в таблице № 13 (приложение № 8). Вариант 1 и Вариант 2 соотносятся с соответствующими Вариантами 1 и 2 уточнения границ земельного участка с кадастровым № (<адрес> вл. Цой Т.Ю., Цой АК.) (приложение № 7 и № 8).

4. Участок с кадастровым № (<адрес> - для определения координат характерных точек уточненных границ участка, необходимых для внесения в ЕГРН, потребуется провести геодезическую съемку данного участка, а также смежных с ним участков, принадлежащих иным лицам, не являющихся сторонами в данном судебном споре, границы которых также необходимо уточнить. Для возможности внесения в ЕГРН уточненных границ земельных участков, являющихся объектами экспертизы, без проведения такой съемки возможно в следующем случае: исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №.

5. После внесения в ЕГРН уточненных границ земельных участков с кадастровым № (владельцы Цой А.К. и Цой Т.Ю), с кадастровым № (владелец Городков А.Ю.) и участка третьего лица Зуевой Л.М., расположенного по адресу: <адрес>, провести работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым № (<адрес> по уточнению границ земельного участка с кадастровым № по <адрес> (участок принадлежит лицу, не участвующему в деле) и внесению затем этих ведений в ЕГРН.

Так как участок третьего лица Зуевой Л.М. еще не проходил процедуру межевания и внесения границ в единый государственный реестр, а его фактические границы пересекают кадастровые (юридические) границы смежных земельных участков, при установлении которых допущены реестровые ошибки, то в этом случае требуется изменение юридических границ участков, внесенных в ЕГРН, граничащих с участком третьего лица Зуевой Л.М. площадью по документам в 900 м 2.. Изменение кадастровых (юридических) границ требуется для следующих земельных участков, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН: земельный участок с кадастровым № (владельцы Цой А.К. и Цой Т.Ю.), земельный участок с кадастровым № (<адрес> земельный участок с кадастровым № по <адрес> (участок принадлежит лицу, не участвующему в деле).

По результатам проведенных исследований подготовлены графические приложения - схемы границ земельных участков с отражением фактических границ, юридических границ и уточненных границ земельных участков с кадастровым № (<адрес>, владельцы истцы Цой Т.Ю., Цой А.К.), с кадастровым номером № (<адрес> вл. Городков А.Ю.), земельного участка третьего лица Зуевой Л.М., расположенного по <адрес> (приложения № 1, № 4, № 7, № 8). Также на схемах указаны площади данных земельных участков в фактических границах, юридических границах и уточненных границах земельных участков.

При изучении спутниковых снимков поверхности Земли, размещенных в сети «Интернет» в программном обеспечении Google Earth Рто (Гугл Планета Земля, версия для компьютера), относительно 89 территории, на которой расположен земельный участок истцов Цой Т.Ю., Цой А.К. с кадастровым № по <адрес> выявлено, что за период пятнадцать лет до первого межевания в 2001 г. и далее до 2006 г. доступно только два снимка на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фактическая граница земельного участка истцов Цой Т.Ю., Цой А.К. с кадастровым № согласно этим снимкам не изменилась.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с вышеназванными выводами суда первой инстанции не согласилась в части удовлетворения требований третьего лица, отменив решение в данной части, а также изменив решение суда в части требований истцов. Исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, оценив заключение экспертов МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не подтверждено доказательствами и не подлежит удовлетворению самостоятельные требования третьего лица Зуевой Л.М. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>, как и требования о ее исправлении, указанным Зуевой Л.М., образом. Требования третьего лица Зуевой Л.М. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу<адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку по принимаемому судом апелляционной инстанции варианту границ земельный участков, фактически занимаемый Зуевой Л.М. земельный участок не налагается на границы земельного участка с кадастровым №

Исходя из вышеназванных выводов дополнительной судебной землеустроительной экспертизы суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в остальной части, установив и внеся в ЕГРН описание границ земельных участков с кадастровыми №, принадлежащих Цой Т.Ю., Цой А.К. и Городкову А.Ю. соответственно, по координатам точек границ земельных участков по варианту 2 из заключения экспертов № за ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной землеустроительной экспертизе, как наиболее приближенному варианту по площади земельных участков истцов и ответчика, при определении новых границ, относительно площади, указанной в правоустанавливающих документах сторон, отклонив по этой же причине вариант 1.

Отменив и изменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих ней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и держащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой шибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход регистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного да Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до января 2017 г., кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве недвижимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 22-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период регистрации прав истцов на их земельный участок, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, № 22 от 29 апреля 2010 г. (редакция от 23 июня 2015 г.) в пункте 52 разъяснено, что поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно статье 9 Гражданским кодексом Российской Федерации граждане и юридические лица по-своему усмотрению осуществляют не любые, а лишь, принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, противоречат закону и не могут быть удовлетворены требования о таких границах земельных участков, которые образуют площади земельных участков, превышающие площади на которые у сторон зарегистрированы права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, устраняя наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков истцов и ответчика, об установлении границ спорных земельных участков сторон по варианту 2 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку площадь земельных участков истцов и ответчиков при определении новых границ по такому варианту будет более приближена к площадям земельных участков, на которые стороны имеют право по правоустанавливающим документам, отвергнув по этим же причин установление границ по варианту 1. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иной способ, являющийся наиболее приемлемым, устранения возникших реестровых ошибок в отношении спорных земельных участков.

Доводы жалобы представителя ДНТ «Авиатор» и Городкова А.Ю. о необоснованном возложении обязанность по оплате судебных расходов на ответчиков, поскольку заявленные исковые требования Цой Т.Ю. и Цой А.К. не были вызваны незаконностью действий ответчиков, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений. Такие доводы противоречат установленным обстоятельствам дела, правом установления которых суд кассационной инстанции, в свою очередь, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Возлагая обязанность по оплате судебных расходов на ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для обращения с иском послужило наложение фактических границ земельного участка истцов на юридические границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности ДНТ «Авиатор» и Городков А.Ю., и необходимость разрешения земельного спора.

Довод кассационных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной апелляционным судом в основу судебного акта, не может быть принят во внимание, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационных жалоб суд дал оценку заключению эксперта, наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу. Ответчиками доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Доводы кассационной жалобы Зуевой Л.М. о несогласии с апелляционным определением в связи с отказом в удовлетворении ее требований, как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с указанием на наличие наложений границ земельных участков истцов и ответчиков на границы ее земельного участка, а также отсутствие ее согласования истцам и ответчикам границ, принадлежащим им земельных участков, судом кассационной инстанции отклоняются. Данные доводы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции. Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, установив, что земельный участок третьего лица не стоит на государственном кадастровом учете, пришел к верному выводу об отсутствии реестровой ошибки относительно земельного участка третьего лица, так как сведения о данном земельном участке не вносились в ЕГРН. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что при избранном судом варианте 2 установлении границ земельного участка истцов Цой Т.Ю., Цой А.К., границы земельных участков третьего лица и истцов не пересекаются и не налагаются, в связи с чем судом не установлено нарушение прав Зуевой Л.М. Исходя из материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда, так как данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, данным судебным актом Зуева Л.М. не лишена прав определения границ своего земельного участка, а в случае возникновения спора относительно месторасположения границ земельного участка, разрешить его в судебном порядке.

Доводы кассационных жалоб Зуевой Л.М., Цой Т.Ю., Цой А.К., что фактически в рассматриваемом гражданском деле имеет место реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым № и, соответственно, в резолютивной части оспариваемого определения должно быть указано на наличие реестровой ошибки именно в отношении названного земельного участка, не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, так как судом установлено, что из спорного земельного участка с кадастровым № выделен земельный участок, принадлежащий ответчику Городкову А.Ю., в отношении которого установлена и исправлена судом реестровая ошибка путем установления и внесения в ЕГРН описания границ земельных участков истцов и ответчика в части нарушения прав истцов.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы кассаторов основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя дачного некоммерческого товарищества «Авиатор» Михеенко О.Н. и Городкова А.Ю., Зуевой Л.М., Цой А.К., и Цой Т.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи