Решение по делу № 22-4/2018 (22-8108/2017;) от 18.12.2017

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-4/2018 (22-8108/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей: Бобровой Г.И., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Балабановой К.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвокатов Килина Л.М., Белик В.И.,

осужденных Василюка И.В., Кропотина К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Третьяковой Е.А., апелляционным жалобам и дополнениям к ним потерпевшего П1., осужденного Кропотина К.В. и его защитника – адвоката Белик В.И., осужденного Василюка И.В. и его защитника – адвоката Килина Л.М. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2017 года, которым

Василюк Игорь Владимирович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по преступлению в отношении П2.) к 2 годам ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по преступлению в отношении П1.) к 2 годам ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Василюку И.В. назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40000 рублей, с исчислением срока наказания с 14 ноября 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 20 апреля 2017 года по 13 ноября 2017 года.

Оправдан по п. «в» ч. 3 ст.158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении П1. и П3.) в связи с отсутствием в деянии состава преступления, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за Василюком И.В. признано право на реабилитацию.

Кропотин Кирилл Владимирович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Кропотину К.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей, с исчислением срока наказания с 14 ноября 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 13 декабря 2016 года по 13 ноября 2017 года.

Оправдан по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении П1., П3. и Б1.), в связи с отсутствием в деянии состава преступления, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за Кропотиным К.В. признано за ним право на реабилитацию.

Этим же приговором осужден Золотаренко Максим Витальевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый, в отношении которого приговор не обжалуется.

Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшим Б1., П3., П1., П2.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Бобровой Г.И., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Климовой И.В. в поддержку доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего П1. и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и стороны защиты, выступления осужденных Василюка И.В., Кропотина К.В. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Килина Л.М., Белик В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных, адвокатов и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего П1., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Василюк И.В. и Кропотин К.В. признаны виновными в тайном хищении имущества потерпевшей П2. на общую сумму 578450 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Василюк И.В. признан виновным:

- в подделке идентификационного номера транспортного средства, в целях сбыта транспортного средства, принадлежащего П2., использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия совершения преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- в подделке идентификационного номера транспортного средства, принадлежащего П6, в целях сбыта транспортного средства, использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия совершения преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Кропотин К.В. признан виновным в подделке идентификационного номера транспортного средства, принадлежащего Б1., в целях сбыта транспортного средства, использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия совершения преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Перми период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По приговору суда Василюк И.В. и Кропотин К.В. оправданы в части предъявленного им обвинения в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ в отношении П1., п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении П3., а также Кропотин К.В. оправдан в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении Б1. в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, за ними признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Третьякова Е.А.считает приговор в части оправ­дания Василюка И.В. и Кропотина К.В. незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уго­ловного дела, а также неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. Автор представления приводит свой анализ показаний свидетелей и других письменных доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о совершении Василюком И.В. и Кропотиным К.В. преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ в отношении П1., п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении П3., а также о совершении Кропотиным К.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении Б1. Обращает внимание на то, что показания свидетелей Тулинского Г.И. и К1., а также ряд иных письменных доказательств по делу были исследованы судом первой инстанции, при этом, указание на них отсутствует в приговоре, в связи с чем, полагает, что судом им не было дано никакой оценки в совокупности со всеми доказательствами по делу. Обращает внимание на то, что по эпизодам хищения автомобиля «Рено Флюенс», принадлежащего П1. и автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер», принадлежащего П3. в приговоре отсутствуют показания Василюка И.В. и Кропотина К.В., а изложенные ими версии не получили никакой оценки, при этом, суд ограничился лишь фразой о том, что вину по данным эпизодам подсудимые не признали. Полагает, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг или принял во внимание доказательства, а доказательства лишь формально перечислены из обвинительного заключе­ния, их содержание не раскрыто, они приведены избирательно, кроме того, судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на поста­новление законного, обоснованного и справедливого приговора. Отмечает, что с учетом того, что Василюк И.В. и Кропотин К.В. создали все необходимые условия для совершения Тулинским Г.И. и Золотаренко М.В. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ, суд необоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание, особо актив­ную роль в совершении преступления по каж­дому из преступлений, о чем в репликах заявлялось стороной обвинения. Дополняет, что оправдание Василюка И.В. и Кропотина К.В. по фактам хищения автомобилей, принадлежащих П1., П3. и Б1., повлечет полную безнаказанность находящегося в розыске С1., по предварительному сговору с которым были совершены преступления, а также нарушение прав потерпев­ших на вынесение правосудного решения. Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший П1.считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Не согласен с оправ­данием Василюка И.В. и Кропотина К.В. по эпизоду хищения его автомобиля «Рено Флюенс», 2011 года выпуска, а также с отказом в удовлетворении его исковых требований. Автор жалобы приводит свой анализ показаний свидетелей и других письменных доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о совершении Василюком И.В. и Кропотиным К.В. преступления в отношении него. Полагает, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля Тулинского Г.И., данные им в ходе проведения очных ставок, при проверке показаний на месте, а также при осмотре места происшествия, а его показания от 5 апреля 2017 года в приговоре вообще не были отражены, соответственно, им не была дана надлежащая оценка. Кроме того, полагает, что показания свидетеля К1. судом также были проигнорированы, им не дано никакой оценки, хотя из их содержания следует, что непосредственно у Василюка И.В. находились документы на утилизированный автомобиль, ранее принадлежащий К2., используя которые, Василюк И.В. выставил на продажу похищенный у него автомобиль. Ссылаясь на письменные материалы дела, считает, что Василюк И.В., Кропотин К.В. и С1. причастны к хищению его автомобиля, подготовки документов для последующего сбыта автомобиля, однако судом не дано никакой оценки данным доказательствам. Указывает, что суд, делая вывод о том, что многочисленные почтовые отправления между Кропотиным К.В. и Василюком И.В., изъятые различные технические устройства не свидетельствуют о хищении его автомобиля данными лицами, нарушил требования ст. 87 УПК РФ, не сопоставил каждое из доказательств с другими доказательствами по делу. Отмечает, что в приговоре суда отсутствуют показания Василюка И.В. и Кропотина К.В. по факту хищения его автомобиля, изложенные версии не получили никакой оценки, при этом, суд лишь указал, что вину по данному эпизоду подсудимые не признали. Считает, что суд не привел никаких мотивов оправдания Кропотина К.В. и Василюка И.В., сократил доказательства, применив их лишь к осуждению по подделке идентификационных номеров на автомобилях, никак не опроверг доказательства государственного обвинителя, и не обосновал свои выводы об оправдании Кропотина К.В. и Василюка И.В. Полагает, что судом были нарушены его права на вынесение законного и справедливого судебного решения. Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Белик В.И. в защиту осужденного Кропотина К.В. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения ее подзащитного по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 326 УК РФ. Указывает, что Кропотину К.В. не было известно криминальное происхождение автомобиля «Рендж Ровер Эвок», никаких действий по подделке идентификационного номера он не совершал, поэтому его присутствие при продаже автомобиля нельзя рассматривать, как сбыт транспортного средства с поддельным идентификационным номером, а поскольку действия, входящие в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ Кропотин К.В. не выполнял и его вина представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждена, он должен быть оправдан в связи с отсутствием состава преступления. Также считает, что Кропотин К.В. подлежит оправданию по преступлению в хищении автомобиля «Рено Меган» у потерпевшей П2., поскольку отсутствуют объективные доказательства его причастности к совершению данного преступления. Указывает, что показания свидетелей Ч., О., К3., К1. и К4. не изобличают Кропотина К.В. в причастности к хищению автомобиля, либо его последующей продаже, показания свидетеля С2. подтверждают только факт привлечения Кропотина К.В. к административной ответственности, а показания свидетеля Б2. основаны на предположениях и опровергаются показаниями осужденного Василюка И.В. Приводит ряд письменных доказательств непричастности Кропотина К.В. к совершению хищения автомобиля «Рено Меган». Считает, что в ходе судебного заседания не нашло подтверждения обвинение в части того, что Кропотин К.В. приискивал информацию об автомобилях иностранного производства, подготавливал орудия преступления, приобретал технические устройства, принимал непосредственное участие в хищении автомобиля, подыскивал покупателей. Указывает, что к показаниям свидетеля Тулинского Г.И. необходимо отнестись критически, кроме того, он не был в силу закона предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отмечает, что доводы Кропотина К.В. и доказательства его непричастности к совершению преступлений судом первой инстанции были оставлены без внимания. Просит приговор отменить в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона, оправдать Кропотина К.В. по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 326 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кропотин К.В. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения его по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 326 УК РФ. Свою вину в совершении данных преступлений не признает, полагает, что судом его вина в совершении указанных преступлений не доказана, как и не доказано, что данные преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, что на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, хотя свидетельства о рождении детей и об установлении отцовства были предоставлены суду. Поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Белик В.И. Просит приговор изменить, оправдать его в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 326 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Килин Л.М. в защиту осужденного Василюка И.В., не оспаривая виновность последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ в отношении П2., считает приговор в части осуждения его по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ в отношении Пас­тух Н.П. и ч. 2 ст. 326 УК РФ в отношении П1. незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что свидетель Тулинский Г.И. в ходе предварительного следствия оговорил Василюка И.В., поскольку заключил соглашение со следствием и добивался снижения себе наказания. Указывает, что показаниями осужденных Кропотина К.В. и Золотаренко М.В. вина Василюка И.В. в краже автомобилей и подделке их идентифика­ционных номеров и государственных регистрационных знаков не подтверждается. Обращает внимание на то, что суд в обосно­вание обвинительного приговора привел показания потерпевших, а также большого коли­чества лиц, не являющихся ни свидетелями, ни тем более, очевидцами инкриминируемых Василюку И.В. преступлений. Считает, что следствием не добыто, а судом не приведено в приговоре дос­таточных и бесспорных доказательств причастности Василюка И.В. к совершению хище­ния а/м «Рено Меган», подделке идентификационного номера а/м «Рено Флюенс» и ис­пользованию заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сок­рытия преступления. Просит приговор изменить, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ Василюка И.В. оправдать, наказание по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по преступлению в отношении П1.) назначить в пределах времени содержания осужденного в СИЗО № 1 г. Перми.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Василюк И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также считает, что выводы суда являются противоречивыми, основанными на недопустимых доказательствах по делу и не подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того, в приговоре, по мнению автора жалобы, не указано, на основании чего, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что повлияло на правильность применения судом положений уголовного закона и назначение наказания. Обращает внимание, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в нарушение требований ст. 171 УПК РФ, отсутствует указание времени и места совершения преступления, а имеется формулировка «при неустановленных обстоятельствах». Анализирует и обращает внимание суда на противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля Б2. Выражает несогласие с доводами апелляционного представления, приводит доказательства его необоснованности. Просит приговор изменить, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ его оправдать, наказание по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по преступлению в отношении П1.) назначить в пределах времени содержания осужденного в СИЗО № 1 г. Перми.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины Василюка И.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326 УК РФ, Кропотина К.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.158, ч. 2 ст. 326 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые они осуждены, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях потерпевших П2., П6, Б1., свидетелей Тулинского Г.И., П7., Ч., О., С3., М1., К3., Г1., А1., С4., С5., К5., П4., К1., К4., М2., И., Г2., Г3., К6, Ш1., В1., Б3., З1., Б4., Г4., А2., З2., С6., С2., В2., Д., А3., К7., Т., К8, П5., Л1., М3., Ю., Л2., Е., С7., З3., Б2. и других - письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено судом в приговоре. Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных и обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, каких-либо не учтенных и не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденных Василюка И.В., Кропотина К.В., из материалов уголовного дела не усматривается

Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал должную оценку, в достаточной степени мотивировал свои выводы в приговоре о том, почему признал достоверными одни доказательства и отверг другие, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из показаний свидетеля Б2. следует, что он работал оперуполномоченным в отделении по раскрытию краж и угонов транспортных средств в отношении Кропотина К.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «Наблюдение» в связи с поступившей в октябре 2016 года информацией о причастности Кропотина К.В. и мужчина, который представлялся различными именами к хищению автомобилей. Впоследствии было установлено, что вторым мужчиной является Василюк И.В. При проведении ОРМ «Наблюдение» велось наблюдение за Кропотиным К.В., было установлено, что Кропотин К.В. и Василюк И.В. на автомобиле в течение нескольких часов ездили по различным крупным парковкам автомобилей по г. Перми, останавливались, выходили из машины и наблюдали за автомобилями, при этом каких-либо третьих лиц при наблюдении за ними установлено не было. На длительное время автомобиль из вида они не упускали и человек, который вышел из автомобиля Кропотина К.В. на ул. ****, рядом с местом, откуда было совершено в это время хищение автомобиля «Рено Меган», был похож на Василюка И.В. Через непродолжительное время из двора выехал автомобиль «Рено Меган» белого цвета с замазанными номерами, подъехал к автомобилю Кропотина К.В., после чего они начали движение по улицам г. Перми, при этом Кропотин К.В. двигался впереди, прикрывая Василюка И.В., а в дальнейшем увидев сотрудников ГИБДД, привлек их внимание, давая возможность Василюку И.В. скрыться на похищенном автомобиле. Номера на автомобиле Кропотина К.В. были замазаны чем-то белым. В ходе ОРМ «Наблюдение» также велось видеонаблюдение за гаражом № ** по ул. ****.

Показания свидетеля Б2. подтверждаются показаниями свидетеля С2., являющего сотрудником ГИБДД из которых следует, что после остановки автомобиля под управлением Кропотина К.В. он обратил внимание на не читаемые номера на автомобиле, при близком рассмотрении увидел, что на них нанесено что-то типа шпаклевки серо-белого цвета, это была не грязь, он потрогал номер рукой, это было твердое, застывшее вещество. Также после остановки Кропотина К.В., видел, что следом за ним ехал другой автомобиль, который сразу свернул во дворы, но значения этому не придал. В ходе ОРМ «Наблюдение» велось видеонаблюдение за гаражом №** по ул. ****.

Показания свидетеля Б2. подтверждаются детализацией телефонных соединений, из которой следует, что в период с 22.20 часов 15 ноября 2016 до 02.52 часов 16 ноября 2016 географическое местоположение абонентского номера, которым пользовался Кропотин К.В., определялось по адресам: ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ****, ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****. При этом в период с 22.26 часов по 22.53 часа абонент находится по ул. **** и ул. **** г. Перми, в месте, откуда был угнан автомобиль. С 0.51 часов до 02.52 часов 16 ноября 2016 года географическое положение абонента определяется на ул. ****, где Кропотин К.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД. При этом, как верно указал суд первой инстанции, данная детализация телефонных соединений опровергает версию Кропотина К.В. о том, что он подвозил в этот день своего знакомого Р. из центра города на ул. ****, откуда сразу уехал в Кировский район.

Судом были исследованы протоколы осмотров видеозаписей, из которых следует, что 16 ноября 2016 года, то есть через непродолжительный промежуток времени после хищения автомобиля к гаражу подъехал автомобиль «Рено Меган» белого цвета, с антенной в виде плавника, г/н ** Далее, на видеозаписях начиная с 17 ноября 2016 года, в данный гараж приходит Василюк И.В., Тулинский Г.И. и Золотаренко М.В., при этом в период с 17 ноября по 19 ноября 2016 года Василюк И.В. неоднократно открывает гараж, оставляя там Тулинского Г.И. и Золотаренко М.В. на длительное время. В дальнейшем из этого гаража уже выехал автомобиль «Рено Меган» белого цвета, государственный номер **. Также было зафиксировано, как Василюк И.В. показывает данный автомобиль двум мужчинам, приехавшим на автомобиле Лада Приора.

В соответствии с протоколом выемки от 01 декабря 2016 года посылки, отправленной через «S7 Сервис» К9. по просьбе Кропотина К.В. Василюку И.В., а также заключениями радиотехнических экспертиз следует, что изъятые в посылке технические устройства по своим конструктивным признакам соответствуют устройствам, являющимся программаторами иммобилайзера, использующимися при несанкционированных запусках двигателя автомобиля, а представленное устройство № 2 по своим конструктивным признакам является электронным ключом, использующимся в автомобилях марки «Рено»; при помощи представленных устройств возможен запуск двигателя «Рено Меган», принадлежащего П2. без наличия оригинального автомобильного ключа. Факт принадлежности посылки Кропотину К.В. при отправлении подтверждается показаниями свидетелей Т., К7., З3., заключением дактилоскопической судебной экспертизы, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетелей К3., К1., К4. следует, что автомобиль «Рено Меган» К3. продал именно Василюк И.В., при этом в сообщении о продаже автомобиля был указан именно его номер телефона.

Кроме того, сам осужденный Василюк И.В., не отрицал свою причастность к изменению идентификационных номеров на автомобиле «Рено Меган», что он забирал дубликаты государственных регистрационных знаков **, устанавливал их на автомобиль, а в дальнейшем передал машину К3., при этом он понимал, что данный автомобиль похищен. Также он привозил в гараж Тулинского Г.И. и Золотаренко М.В.

На основании заключения судебных экспертиз было установлено, что идентификационный номер и номер двигателя на изъятом автомобиле «Рено Меган», государственный номер ** подвергался изменению кустарным способом, первоначальная маркировка соответствует автомобилю «Рено Меган», похищенному у П2.

Доводы осужденного Василюка И.В. о том, что ему не было известно, что находилось в посылке, и зачем она была отправлена на его имя, суд обоснованно не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются перепиской Кропотина К.В. в сетях мгновенной передачи данных «kik», зарегистрированного под именем «IVANXXC», с Василюком И.В., зарегистрированным под именем «John Smith» в период с 29 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года, при этом факт того, что под именем «John Smith» вел переписку именно Василюк И.В., следует из самой переписки, в которой пользователь под именем «John Smith» просит отправить Кропотина К.В. посылку на его имя, при этом сообщает полные данные – Василюк Игорь Владимирович (т.12 л.д. 227-281).

Из показаний осужденного Тулинского Г.И., следует, что в начале октября 2016 года, он приехал в г. Пермь по просьбе знакомого С4. и должен был связаться со знакомым С4. – Василюком Игорем. Василюк И. отвез его на съемную квартиру по ул. ****, которую оплачивал Василюк И. Утром следующего дня, около 10-12 часов, за ним заехал Василюк И. на автомашине «Рено Меган» синего цвета, за рулем находился ранее незнакомый Кирилл, его фамилию Кропотин узнал позднее. Его привезли в гараж в районе ул. ****, ворота черного цвета. В гараже находился автомобиль «Рено Флюенс» белого цвета. Василюк И. сказал, что на машине надо поменять вин-номер автомобиля и номер двигателя, показал ему ПТС. Он закрылся в гараже, ключ в замке оставил Кропотин К. В гараже был набор инструментов. Он переделал вин-номер, который находился на днище в салоне автомобиля под передним пассажирским сидением. Чтобы перебить номер двигателя, ему нужно было разобрать передний бампер, один он не смог это сделать. Об этом сообщил Василюку И. Через какое-то время Кропотин К. привез в гараж Золотаренко Максима, который разобрал переднюю часть автомобиля, после чего он перебил номера на двигателе. Золотаренко М. в это время наблюдал, как он изменяет номер. Потом Золотаренко М. установил все снятые детали обратно. Затем они с Золотаренко М. сняли лобовое стекло, после чего он заменил наклейку с вин-номером, на другую, которую ему передал Василюк И. Вместе с Золотаренко М. они установили стекло обратно. Также он заменил наклейку с номером, расположенную на правой средней стойке кузова автомашины, данную наклейку ему предоставил Василюк И. заранее. У Золотаренко М. с собой была рация для связи с Кропотиным К., по окончании работы Золотаренко М. связывался с Кропотиным К., чтобы тот их забрал. Через некоторое время приехал Кропотин К., закрыл гараж, отвез его на съемную квартиру. За перебивку номера на указанной машине Василюк И. расплатился с ним позднее. Находясь в гараже, он и Золотаренко М. между собой разговаривали о способе подделки идентификационных номеров на автомобиле.

В начале ноября 2016 года, он находился в Республике Беларусь, ему позвонил Василюк Игорь, попросил его приехать в г. Пермь, чтобы за вознаграждение переделать идентификационный номер на автомобиле, который тот ему предоставит. Примерно в начале ноября 2016 года он прилетел в г. Пермь, в аэропорту его встретили С1. и Кропотин К. Они ему сказали, что Василюк И. еще в г. Пермь не приехал. Они отвезли его на квартиру по ул. ****. В этот же день, С1. отвез его в гараж, расположенный по ул. ****, с оранжевыми воротами. В гараже находился автомобиль «Рендж Ровер Эвок» черного цвета. С1. сказал, что на автомобиле необходимо изменить идентификационный номер кузова и табличку (наклейку) на лобовом стекле. С1. представил ему документ на автомобиль с номером, который нужно было перебить. В этот день он переделал на машине идентификационный номер, который на этой модели находится в багажном отделении под задними сидениями. Машина была открыта, следов взлома в замке зажигания не было, в двери со стороны водителя не было стекла. После сделанной работы он позвонил С1., тот отвез его на съемную квартиру. На следующий день С1. вместе с Золотаренко М. заехал за ним, они втроем приехали в тот же гараж. Он и Золотаренко срезали лобовое стекло на машине «Рендж Ровер» черного цвета, чтобы поменять наклейку (табличку) с номером вин, которую предоставил С1.. Он заменил наклейку, после чего они стекло установили обратно. У Золотаренко с собой была рация для связи со С1. Вечером за ними приехал С1. на своем автомобиле, закрыл гараж и отвез его домой. На этой машине номер двигателя он не менял, т.к. его об этом никто не просил. На машине было разбито стекло в передней водительской двери, и Золотаренко М. установил в водительскую дверь новое стекло. Также пояснил, что на представленных в ходе следствия видеозаписях изображен гараж с оранжевыми воротами, расположенный по ул. **** г.Перми, в данный гараж его привозили Кропотин К., С1., либо Василюк И. На видеозаписи от 09 ноября 2016 года, время 14 часов 43 минут, зафиксировано, что к гаражу подъезжает «Рено Меган» под управлением Кропотина К., из автомобиля выходят Золотаренко М., Кропотин К. и он сам. На записи машину не видно, но в это время в гараже находился автомобиль «Рендж Ровер Эвок» черного цвета. На этом автомобиле в указанный период он подделал номер кузова, заменил наклейки под стеклом и на кузове. На видеозаписи за 10 ноября 2016 зафиксировано, что Кропотин К. на своем автомобиле привез его и Золотаренко М. в гараж для изменения номера на автомобиле «Рендж Ровер» черного цвета, который находится в гараже. На видеозаписи за 10 ноября 2016 время 14 часов 30 минут зафиксировано, что около гаража стоит автомобиль Кропотина К. «Рено Меган», из гаража выходит Золотаренко М. с инструментом, затем из гаража выходит он - Тулинский, выносит клетчатую сумку. Также из гаража выходит Кропотин К., что-то кладет на заднее сидение автомобиля. После этого они все садятся в машину и уезжают. В этот день он и Золотаренко М. закончили работать с машиной, которая находилась в гараже, и Кропотин К. отвез их в другой гараж, при этом из гаража, изображенного, на видеозаписи они забрали необходимый инструмент для работы с другой машиной.

После того, как он закончил подделку идентификационных номеров на автомобиле «Рендж Ровер», в середине ноября 2016 года в Пермь приехал Василюк И., предложил ему подделать идентификационный номер кузова и номер двигателя на автомобиле «Рено Меган» белого цвета, за что пообещал денежное вознаграждение в сумме 25 000 рублей. Василюк И. привез его и Золотаренко М. в гараж по ул. **** г. Перми, ворота гаража оранжевого цвета. В гараже находился автомобиль «Рено Меган» белого цвета. Василюк И. предоставил им с Золотаренко М. документы на автомобиль «Рено Меган», а также полимерные таблички со знаками идентификационной маркировки, и дал указания изменить указанные номера на автомобиле «Рено Меган», заменить полимерные таблички со знаками маркировки. При этом Василюк И. дал указания Золотаренко Максиму оказать ему – Тулинскому Г.И. помощь для ускорения общего процесса подделки номеров машины. Золотаренко М. знал, для чего они должны снять лобовое стекло, для чего он должен снять передние детали с машины, знал, что он изменяет на машине идентификационный номер. Золотаренко М. знал это, так как Василюк И. давал ему – Тулинскому Г.И. указания на изменения номера при нем, находясь в гараже, они разговаривали с Золотаренко М. на эту тему. После этого, он кустарным способом подделал идентификационный номер на кузове и номер двигателя автомобиля «Рено Меган». Золотаренко М., по указанию Василюка И., с целью обеспечить ему доступ к маркировочной площадке двигателя для изменения номера двигателя, снял детали с передней части указанного автомобиля, а затем установил их обратно. Затем он совместно с Золотаренко М. сняли переднее ветровое стекло на автомобиле «Рено Меган», он демонтировал заводскую табличку с идентификационным номером в нижнем левом углу рамки переднего ветрового стекла, и установил новую полимерную табличку, со знаками вторичной маркировкой, предоставленную ранее Василюком И. После этого они вместе с Золотаренко М. установили переднее ветровое стекло на прежнее место. За выполненную работу Василюк И. заплатил ему 25 000 рублей. О хищении автомобилей ему ничего не известно.

Признавая показания потерпевших и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не противоречат, дополняют друг друга, свидетельствуют об одних и тех же фактах и обстоятельствах, подтверждающих причастность: Василюка И.В., Кропотина К.В. к совершению тайного хищения автомобиля «Рено Меган», принадлежащего потерпевшей П2., а также Василюка И.В. к совершению подделки идентификационного номера транспортного средства, в целях сбыта транспортного средства, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия совершения преступления на автомобиле «Рено Меган», принадлежащем П2. и на автомобиле «Рено Флюенс», принадлежащем П6; а также Кропотина К.В. к совершению подделки индентификационного номера транспортного средства, в целях сбыта транспортного средства, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия совершения преступления на автомобиле «Рендж Ровер Эвок» принадлежащем Б1. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оговора осужденных Василюка И.В., Кропотина К.В. свидетелями, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания осужденного Тулинского Г.И. данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно приведены в приговоре, поскольку он являлся соучастником трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ, за которые осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 19 сентября 2017 года.

При рассмотрении выделенного уголовного дела в отношении соучастников другой соучастник преступлений вызывается в судебное заседание, и допрашивается в качестве свидетеля, но без предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, поскольку он имеет право не свидетельствовать против себя и не может нести ответственность за дачу ложных показаний в силу имеющегося у него права на защиту. Данные требования судом соблюдены.

В связи с этим судебная коллегия находит, что оглашение показаний Тулинского Г.И., данных им в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, основано на законе. Его показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Тулинский Г.И. на разных стадиях уголовного судопроизводства допрашивался с учетом процессуального статуса, в котором он находился в этот момент. Ему каждый раз разъяснялось право не свидетельствовать против себя, и он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, при допросах присутствовал защитник, а потому суд обоснованно положил его показания в основу приговора.

В своих показаниях Тулинский Г.И. уличает осужденных Василюка И.В., Кропотина К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ. Никаких данных о том, что показания Тулинского Г.И. являются оговором, не имеется.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, в соответствии с которыми отклонил версии осужденных Василюка И.В., Кропотина К.В., данные в ходе судебного разбирательства, и доводы стороны защиты о непричастности Василюка И.В. и Кропотина К.В. к вышеуказанным деяниям и причастности к данным преступлениям иных лиц, а несогласие осужденных Василюка И.В., Кропотина К.В. и стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение правильность оценки судом, как показаний осужденных, так и иных доказательств.

Совокупность исследованных судом доказательств, представляет целостную картину совершенных преступлений, бесспорно, доказывает вину Василюка И.В., Кропотина К.В. и правильно положена судом в основу приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Приговор суда не содержит противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов рассуждения относительно оценки доказательств, исследованных судом, носят исключительно субъективный и предположительный характер, являются несостоятельными, фактически в целом сводятся к переоценке доказательств и иной оценке выводов суда по делу и не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым обстоятельства инкриминируемого деяния не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

В этой связи выводы суда о доказанности вины Василюка И.В., Кропотина К.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые они осуждены, следует признать правильными, а доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов об обратном, об оправдании Василюка И.В., Кропотина К.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей П2.), Василюка И.В. по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по преступлению в отношении П1.), Кропотина К.В. по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по преступлению в отношении Б1.) – несостоятельными.

Требования уголовно-процессуального закона к условиям постановления и содержанию приговора в части оправдания Василюка И.В. и Кропотина К.В. в совершении ряда преступления, изложенные в ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления судом были соблюдены.

Судом было установлено, что:

- в период времени с 20.00 часов 18 сентября 2016 года до 16.00 часов 19 сентября 2016 года на неохраняемой стоянке около дома ** по ул. **** г.Перми тайно похищен автомобиль «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак **, принадлежащий П1., стоимостью 500000 рублей, с находившемся в нем имуществом, с причинением П1. ущерба на общую сумму 505500 рублей, в крупном размере;

- в период времени с 21 часа 15 минут 16 октября 2016 года до 08 часов 20 минут 17 октября 2016 года на неохраняемой стоянке возле дома № ** по ул. **** г. Перми тайно похищен автомобиль «Рендж Ровер» государственный регистрационный знак **, принадлежащий П3., с находившимся в нем имуществом, с причинением П3. ущерба на общую сумму 1557 500 рублей, в особо крупном размере;

- в период времени с 21 часа 17 октября 2016 года до 08 часов 18 октября 2016 года на неохраняемой стоянке придомовой территории дома ** по ул. **** г. Перми тайно похищен автомобиль «Рендж Ровер Эвок» государственный регистрационный знак **, принадлежащий Б1., с находившемся в нем имуществом, с причинением Б1. ущерба на общую сумму 1 507 500 рублей, в особо крупном размере.

Приговор в части оправдания Василюка И.В. и Кропотина К.В. постановлен в связи с выводом суда о непричастности подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений. В нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом.

Выводы суда о непричастности Василюка И.В. и Кропотина К.В. к совершению преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ (по преступлениям в отношении П1., П3.), а также Кропотина К.В. к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Б1.) РФ, подробно изложены в приговоре суда, содержащего убедительные доводы, основанные на подробном анализе и мотивированной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Оснований сомневаться в правильности таких выводов у судебной коллегии не имеется.

При этом все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы, проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимых Василюка И.В. и Кропотина К.В., с приведением убедительных мотивов, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда в части оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют с достаточной достоверностью о причастности к данным преступлениям Василюка И.В., Кропотина К.В.

Исследованные в судебном заседании показания как подсудимых Василюка И.В., Кропотина К.В., так и потерпевших П3., П6, Б1., свидетелей Б4., К8, Б3., З1., Г3., К6, Ш1., Л1., М3., Г4., В1., С4., С5., К5., Г5., П7., Ш2., С3., М4., Г2., И., Г1., А2., Б2., Ю., С7., С6., З2., К2., Г6., М5., Г7., Р1., Б5., осужденного Тулинского Г.И., а также письменных доказательств, изложение и содержание которых судом, вопреки доводам апелляционного представления, приведены в описательной части приговора, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют лишь о факте хищения автомобилей «Рено Флюенс», «Рендж Ровер Эвок», а также «Рендж Ровер», который впоследствии был обнаружен сгоревшим в гараже, который был арендован иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Однако доказательств объективно и достоверно подтверждающих причастность Василюка И.В. и Кропотина К.В. именно к хищению указанных автомобилей и имущества потерпевших П6, П3., Б1. стороной обвинения суду не представлено.

При этом исследованными доказательствами объективно и достоверно установлен факт изменения идентификационных знаков на автомобиле «Рено Флюенс» и использование заведомо подложного государственного знака именно осужденными Василюком И.В., Золоторевым М.В. в группе лиц по предварительному сговору с Тулинским Г.И., осужденным за данное преступление, и иными неустановленными лицами, а также объективно и достоверно установлена причастность Кропотина К.В. к подделке идентификационных знаков и использование подложного регистрационного знака на автомобиле «Рендж Ровер Эвок», принадлежащем Б1.

Ни допрошенные в судебном заседании свидетели, ни осужденные Золотарев М.В. и Тулинский Г.И., а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, не уличают Василюка И.В. и Кропотина К.В. в причастности к преступлениям по фактам хищения автомобилей «Рено Флюенс», «Рендж Ровер» и «Рендж Ровер Эвок».

Показания осужденного Тулинского Г.И. в той части, что он предполагал о причастности Василюка И.В. и Кропотина К.В. к хищению автомобилей, на которых он подделывал идентификационные номера, не могут быть положены в основу приговора, поскольку в этой части его показания основаны на предположениях, при том, что сам Тулинский Г.И. очевидцем совершения хищений автомобилей не был.

Версия подсудимых Василюка И.В., Кропотина К.В. о причастности к хищению вышеуказанных автомобилей иного лица была изложена ими в ходе предварительного расследования, однако, данная версия органами предварительного следствия не была надлежащим образом проверена и ничем не опровергнута, никаких процессуальных документов, относительно не состоятельности данной версии, не принималось.

Суд обоснованно указал на то, что оглашенные в судебном заседании протоколы осмотра мест происшествий, заключения экспертиз, результаты оперативно-розыскной деятельности подтверждают объективную сторону преступлений, связанных с хищением транспортных средств, но эти доказательства, не уличают Василюка И.В. и Кропотина К.В. в совершении инкриминируемых им деяний в части хищения автомобилей и вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, не могут быть положены в основу обвинения Василюка И.В. и Кропотина К.В.

Совокупности собранных по данному делу доказательств по указанным выше деяниям, судом дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения в описательно-мотивировочной части в части оправдания Василюка И.В. и Кропотина К.В. подробно изложены. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, о чем фактически ставиться вопрос в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего П1., судебная коллегия не находит.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, информация о телефонных соединениях, заключения судебных экспертиз, протоколы осмотров мест происшествий и документов, а также иные доказательства, на которые ссылаются автор апелляционного представления и потерпевший П8. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Эти доказательства являются косвенными и прямо не подтверждают причастность Василюка И.В. и Кропотина К.В. к совершению хищений указанных выше автомобилей.

Каких-либо иных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих причастность Василюка И.В. и Кропотина К.В. к совершению хищений указанных выше автомобилей, стороной обвинения не представлено.

Вопреки содержащимся в апелляционном преставлении и апелляционной жалобе потерпевшего утверждениям, каких-либо не учтенных и не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу стороны обвинения по данным деяниям, из материалов уголовного дела не усматривается.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям подсудимых Василюка И.В., Кропотина К.В. об их непричастности к совершению указанных выше преступлений, поскольку их показания, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания в этой части последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, основаны на конкретных фактах, которые они сообщили следствию, и в совокупности с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие их непричастность к совершению преступлений, а потому доводы апелляционного представления о недостоверности показаний данных лиц о непричастности к совершению преступлений являются несостоятельными.

Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего П1. и дополнений к ней о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым обстоятельства инкриминируемых Василюку И.В., Кропотину К.В. деяний не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела по данным деяниям сомнений не вызывает, а несогласие стороны обвинения и потерпевшего П1. с выводами суда на их законность не влияет.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Таким образом, проанализировав все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные доказательства не подтверждают с достаточной достоверностью вину подсудимых Василюка И.В. в инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении П1., П3.), Кропотина К.В. в инкриминируемых ему преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158, п.«б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении П1., П3., Б1.), в связи с чем, в полном соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановил в этой части приговор об оправдании в отношении каждого, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Юридическая квалификация действий Василюка И.В., Кропотина К.В. по каждому деянию (в отношении потерпевших П2., П6, Б1.) судом дана верно.

Наказание осужденным Василюку И.В., Кропотину К.В. назначено каждому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны у Василюка И.В. – наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, в связи с наличием у нее тяжелого хронического заболевания, добровольное возмещение ущерба потерпевшей П2.; у Кропотина К.В. – наличие у него малолетних детей.

То есть, судом в полной мере учтены сведения о личности виновных и приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные в апелляционных жалобах.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у осужденных Василюка И.В., Кропотина К.В. судом не установлено.

Других обстоятельств, подлежащих признанию в качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, в том числе, обстоятельства на которое ссылается автор апелляционного представления, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оценив указанное, характер и степень общественной опасности каждого деяния, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных Василюка И.В., Кропотина К.В. и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к ним реального лишения свободы со штрафом по тяжкому составу преступления и в виде ограничения свободы по преступлениям небольшой тяжести, назначение которого суд должным образом мотивировал.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено осужденным с соблюдением требований закона, с учетом имущественного положения осужденных и их семей, с учетом возможности получения осужденными дохода. Размер штрафа существенно ниже максимально возможного. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, являются правильными и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого содеянного, фактических обстоятельств деяний, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения в отношении осужденных ст. 64, ст. 73 УК РФ, не находит таковых, а также оснований для применения положений ст. 53.1. УК РФ и судебная коллегия, поскольку иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

В связи с чем, назначенное Василюку И.В., Кропотину К.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у судебной коллегии нет оснований полагать, что оно является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения либо усиления наказания судебная коллегия не усматривает.

При этом сведений о невозможности отбывания осужденными Василюком И.В., Кропотиным К.В. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденным Василюку И.В., Кропотину К.В. определен судом правильно.

Вопрос в части гражданских исков и вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованием закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего П1. на существо принятого судом решения не влияют, не ставят под сомнение выводы суда и безусловным основанием для изменения или отмены приговора не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд допустил явную техническую ошибку в изложении отчества осужденного Василюка И.В. Судебная коллегия считает необходимым внести уточнения во вводную часть приговора, и указать правильно отчество осужденного Василюка И.В. «Владимирович» вместо указанного в приговоре «Владимирова».

Вносимое в приговор изменение не является безусловным основанием для снижения наказания, так как не уменьшает степень общественной опасности содеянного и объем обвинения, не влияет на квалификацию действий осужденного.

В остальном приговор в отношении Василюка И.В., Кропотина К.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Василюка И.В., Кропотина К.В. судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего, осужденных, адвокатов, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2017 года в отношении Василюка Игоря Владимировича изменить:

во вводной части приговора уточнить отчество осужденного Василюка И.В., указав «Владимирович».

В остальной части приговор в отношении Василюка Игоря Владимировича, Кропотина Кирилла Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Третьяковой Е.А., апелляционные жалобы потерпевшего П1., осужденных Василюка И.В., Кропотина К.В., адвокатов Килина Л.М., Белик В.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи