Решение по делу № 7У-7434/2023 [77-4070/2023] от 31.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4070/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                   4 октября 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кайгородов А.А.

при секретаре Бугай А.А.,

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

адвоката Яковлевой И.Г. в защиту осуждённого Медовикова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО7 на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 29 марта 2023 года и апелляционное постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора и защитника, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 29 марта 2023 года

Медовиков Игорь Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

    Частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО8, в пользу которого с Медовикова И.А. взыскано 40 000 рублей в счёт причинённого ущерба.

Исковые требования ФИО8 о взыскании с Медовикова И.А. 100 000 рублей в качестве компенсации расходов на представителя оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказано.

Апелляционным постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Медовиков И.А. признан виновным и осуждён за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 - ФИО7 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их в части разрешения гражданского иска незаконными и необоснованными. Ссылаясь на исследованное заключение эксперта, указывает, что стоимость восстановления повреждённого осуждённым Медовиковым И.А. транспортного средства без учёта износа составляет 135 883 рубля, а с учётом износа – 40 000 рублей, при этом полагает, что с учётом особенностей требуемого ремонта автомобиля потребуются новые детали и агрегаты. Обращает внимание, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации потерпевший ФИО8 имеет право на полное возмещение вреда, поскольку установленный судом размер причинённого ему в результате преступления ущерба не покрывает стоимость новых элементов, необходимых взамен повреждённых. Просит изменить судебные решения в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального вреда потерпевшему до 135 883 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Заельцовского района г. Новосибирска ФИО9 находит её доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

    Виновность Медовикова И.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, и квалификация его действий автором жалобы не оспариваются и у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

    Так, из показаний осуждённого Медовикова И.А., потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также приведённых в приговоре письменных доказательств следует, что в ходе возникших между осуждённым Медовиковым И.А. и свидетелем ФИО10 как водителями автомобилей личных неприязненных отношений осуждённый умышленно повредил автомобиль, принадлежащий потерпевшему ФИО8 (двери), причинив последнему значительный ущерб.

    При этом органом дознания Медовикову И.А. инкриминировалось причинение ФИО8 ущерба на сумму 135 883 рубля, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа. На ту же сумму потерпевшим заявлен гражданский иск в части возмещения причинённого ему материального ущерба.

    Суд, изменив обвинение в сторону смягчения для осуждённого, установил причинение ФИО8 ущерба от действий Медовикова И.А. на сумму 40 000 рублей, то есть с учётом износа, сославшись при этом на заключение эксперта № от 7 февраля 2022 года и показания эксперта ФИО13, и, в связи с этим, частично удовлетворил исковые требования потерпевшего – на сумму 40 000 рублей.

    В отмеченном заключении экспертом даны выводы о том, что стоимость запасных частей автомобиля составляет 122 168 рублей, стоимость работ по установке – 3 800 рублей, стоимость окраски – 9 915 рублей, итого на общую сумму без учёта износа – 135 883 рубля; стоимость устранения повреждённых элементов кузова к исходному состоянию автомобиля на момент совершения преступления с учётом износа составляет 40 000 рублей.

    Из показаний эксперта ФИО13 следует, что размер ущерба в 40 000 рублей определён с учётом п. 7.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которому значение износа принимается равным нулю для составных частей колёсных транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, тогда как срок эксплуатации транспортного средства потерпевшего составлял более 19 лет.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении экспертизы, у суда отсутствовали, так как заключение соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о размере причинённого ущерба в результате совершения осуждённым инкриминированного ему деяния.

Несогласие автора жалобы с произведённой судом оценкой означенных заключения и показаний эксперта не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, в том числе в части гражданского иска, а доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах обеих нижестоящих инстанций, оснований для переоценки выводов которых не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешён судом в соответствии с законом, является обоснованным и мотивированным.

Действия Медовикова И.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, выводы о значительности причинённого для потерпевшего ущерба в 40 000 рублей являются правильными.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту допущено не было.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 – ФИО7 на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 29 марта 2023 года и апелляционное постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья                                           А.А. Кайгородов