Решение по делу № 33-10514/2023 от 13.09.2023

Судья Палеха Н.А.                                                        Дело № 33- 10514/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                             Александровой Л.А.,

при секретаре            Миловановой Ю.В.

          рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2023 года дело по частной жалобе представителя ответчика Ермолаевой Е. В. – Высоцкой Д. М., частной жалобе представителя ООО «ВКУСНО» – Высоцкой Д. М. на определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению искового заявления Бетиной В. С. к Ермолаевой Е. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Бетина В.С. обратилась в суд с исковым заявлением, согласно которому просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании путем предоставления беспрепятственного доступа к транспортному средству <данные изъяты>.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты> до даты фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Обосновывая свои требования, истец указала, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Осенью 2022 года вышеуказанный автомобиль был оставлен ею в гараже дома по адресу: <адрес>, находящего в собственности ее свекрови Ермолаевой Е. В..

С осени 2022 года и по настоящее время транспортное средство находится в гараже Ермолаевой Е.В., доступа к которому истец не имеет.

Бетина В.С. полагает, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к утрате или порче автомобиля, уменьшению его рыночной стоимости.

Определением судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2023 года заявление о принятии мер по обеспечению удовлетворено. Судом постановлено:

Наложить арест на автомобиль – <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Бетиной В. С..

С указанным определением не согласилась ответчик Ермолаева Е.В., в лице представителя просит определение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что истец собственником спорного транспортного средства не является, фактически оно принадлежит ООО «ВКУСНО» и было возвращено истцом.

ООО «ВКУСНО» было подано исковое заявление об истребовании документов на автомобиль. При этом Бетина В.С. в рамках данного дела не ходатайствовала о применении обеспечительных мер.

Обращение с настоящим исковым заявлением свидетельствует о непоследовательности действий истца.

Апеллянт полагает, что определение судьи не содержит мотивировки целесообразности наложение мер в виде ареста.

С указанным определением также не согласился ООО «ВКУСНО», в частной жалобе представитель ответчика Высоцкая Д.М. просит определение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что в Ленинском районном суде г. Новосибирска рассматривается спор о признании отсутствующим у истца права собственности на спорное транспортное средство.

Бетина В.С. до обращения в суд признавала за ООО «ВКУСНО» фактическое право собственности на автомобиль, вернув его.

Апеллянт полагает, что арест – это крайняя мера, которая может быть принята, когда имеются реальные опасения в гибели имущества.

В связи с чем обеспечительные меры приняты без учета интересов ООО «ВКУСНО», а также без учета того, что данное транспортное средство является предметом иного спора, возбужденного ранее.

Апеллянт, в том числе, ссылается на отсутствие мотивировки в определении судьи.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы, обеспечение исполнения решения суда направлено на реальное и полное восстановление нарушенных имущественных прав лица и защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

К таким мерам относится, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наложение обеспечительных мер на имущество является правом суда, применяется с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд правильно руководствовался положениями закона, определяющего порядок принятия мер по обеспечению иска, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. ст. 139 - 146 ГПК РФ обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является Бетина В.С., что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 39-40).

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время спорное транспортное средство находится у ответчика Ермолаевой Е.В.

Поскольку истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании в отношении спорного имущества – транспортного средства, то запрошенные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. В случае непринятия обеспечительных мер, до даты вступления в законную силу судебного акта по делу ответчик может принять меры к реализации имущества, его сокрытию, что в свою очередь может привести к невозможности исполнения решения по настоящему делу в отношении истца.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное транспортное средство обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доводы частных жалоб о том, что наложение обеспечительных мер не мотивировано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, являются соразмерным заявленным исковым требованиям. Определение суда первой инстанции мотивировано.

Ссылка апеллянтов на то, что транспортное средство не принадлежит ответчику, а принадлежит иному лицу, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых судом обеспечительных мер. Кроме того, как указывалось ранее, из материалов дела следует, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является истец.

Ссылка представителя ответчика Ермолаевой Е.В. – Высоцкой Д.М. на то, что ранее Бетиной В.С. ходатайств о принятии мер по обеспечению искового заявления при рассмотрении гражданского дела № не заявлялось, правового значения иметь не может, поскольку истец не лишен права осуществлять защиту своих прав по своему усмотрению.

Вопреки доводам частных жалоб, обстоятельства того, что истцом было лично возвращено спорное транспортное средство ООО «ВКУСНО», являются предметом доказывания при рассмотрении гражданского дела по существу и на правильность выводов суда при разрешении ходатайства о принятии мер по обеспечению искового заявления не влияют.

Каких-либо доказательств чрезмерности принятой меры в виде наложения ареста ни ответчиком, ни ООО «ВКУСНО» представлено не было.

В настоящее время дело по существу не рассмотрено и исковые требования не разрешены, в связи с чем основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, имеется необходимость в их сохранении.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, и в соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, в случае отказа в удовлетворении иска вправе предъявить к истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. Кроме того, ответчик вправе ставить вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска (ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в частных жалобах не приведены какие-либо существенные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены оспариваемого определения и не представлены доказательства того, что применение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ответчика, иного лица.

Поскольку иных доводов для отмены определения частные жалобы не содержат, то оснований для их удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ермолаевой Е. В. – Высоцкой Д. М., частную жалобу представителя ООО «ВКУСНО» – Высоцкой Д. М. - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Л.А. Александрова