Решение по делу № 2-237/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-237/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                             с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Монгуш Т.В., переводчике ФИО1, при участии помощника прокурора Барун-Хемчикского района Шаравии Е.Ю., с участием истца Седен-Сота Х.Б., его представителя – адвоката Иргит Ч.С., действующей на основании ордера, ответчика Серен-Доржу О.Д., его представителя Монгуш Ч.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седен-Сота Х.Б. к Серен-Доржу О.Д., Серен-Доржу СК., Серен-Доржу Б.О., Серен-Доржу С.О., Иргит А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Серен-Доржу О.Д., Серен-Доржу СК. к Седен-Соту Х.Б., Монгуш В.Д., Монгуш Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

истец Седен-Сот Х.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о выселении, указывая на то, что он является собственником квартиры <адрес> Барун-Хемчикского кожууна и земельного участка, где расположена эта квартира, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи. В указанной квартире в настоящее время проживает Серен-Доржу О.Д. и Серен-Доржу СК., что нарушает его права как собственника. Он направлял письменное требование ответчикам об освобождении его квартиры в месячный срок, но они не освобождают спорное жилое помещение. Просит суд выселить ответчиков Серен-Доржу О.Д., Серен-Доржу СК. из квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков процессуальные издержки и расходы по уплате государственной пошлины.

В уточнённом исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит истребовать из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую истцу на праве собственности путём выселения из данной квартиры ответчиков Серен-Доржу О.Д., Серен-Доржу СК., Серен-Доржу Б.О., Серен-Доржу С.О., Иргит А.А.; снять с регистрационного учёта с квартиры <адрес>, Барун-Хемчикского района Республики Тыва Серен-Доржу О.Д., Серен-Доржу СК., Серен-Доржу Б.О., Серен-Доржу С.О., Иргит А.А.; взыскать с ответчиков процессуальные издержки и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики Серен-Доржу О.Д. и Серен-Доржу СК., не согласившись с иском Седен-Сота Х.Б., предъявили к Седен-Соту Х.Б., Монгуш В.Д., Монгуш Ю.С. встречный иск, в котором просили признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Монгуш В.Д., Монгуш Ю.С. и Седен-Сот Х.Б., применить последствия недействительности сделки; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва обязанность погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Седен-Сота Х.Б. на квартиру и на земельный участок; применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании истец Седен-Сот Х.Б. исковые требования поддержал по указанным в нём основаниям, встречный иск просил оставить без удовлетворения. Указал, что квартиру приобрел у прежних собственников по низкой цене за <данные изъяты> тыс. руб., знал, что в ней проживают ответчики. При продаже ему квартиры ему пояснили о возможности через суд выселить ответчиков. В спорную квартиру не заходил, договор купли продажи и передаточный акт подписал без фактической передачи квартиры.

Представитель истца Иргит Ч.С. исковое заявление поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по указанным в нем основаниям, встречный иск просила оставить без удовлетворения. Указала, что её доверитель знал о проживании в спорной квартире ответчиков.

Представитель ответчика Серен-Доржу СК. Монгуш Ч.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, встречный иск поддержала, указав, что договор купли-продажи является мнимым, недействительным. Сделка совершена для восстановления Седен-Соту сроков исковой данности, однако имеется решение суда, где прежнему собственнику – Монгуш В.Д. отказано в иске в связи с пропуском сроков исковой давности. Данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Фактически спорная квартира по акту приёму - передачи не передавалась, передаточный акт является формальным.

Ответчик Серен-Доржу О.Д. поддержал выступление представителя ответчика Серен-Доржу СК. Монгуш Ч.С. просил встречный иск удовлетворить, в иске Седен-Сота отказать.

Ответчик Серен-Доржу СК., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковое заявление Седен-Сота Х.Б. и встречный иск Серен-Доржу О.Д., Серен-Доржу СК. оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя требование в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать, что является собственником имущества, а ответчик владеет им незаконно, без надлежащего правового основания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира и земельный участок по адресу: <адрес> (запись регистрации №№, № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Тыва передана Администрацией Барун-Хемчикского района Республики Тыва в собственность Серен-Доржу О.Д., Серен-Доржу СК. в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежит оспариванию.

Таким образом, из представленных истцом документов, судом установлено, что спорная квартира находится в собственности истца и на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в собственности ответчиков.

Требуя освобождения спорного объекта недвижимости, истец мотивировал свои доводы отсутствием правового основания для владения ответчиками спорным имуществом, указывая на нарушение его прав как собственника жилья.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики пользуются спорным имуществом на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Барун-Хемчикского района Республики Тыва и ответчиками Серен-Доржу О.Д., Серен-Доржу СК.

Договор на передачу квартир в собственность граждан не оспорен и не признан недействительными, доказательств расторжения договора с ответчиками Серен-Доржу О.Д., Серен-Доржу СК. материалы дела не содержат, поэтому правоотношения по договору на передачу квартир в собственность граждан следует признать продолжающимися.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорное имущество передано во владение ответчиков на основании договорных отношений, между Администрацией Барун-Хемчикского района Республики Тыва и ответчиками Серен-Доржу О.Д., Серен-Доржу СК. сложились и продолжаются договорные отношения по поводу использования спорного имущества, к которым не могут быть применены ст.ст. 301 - 305, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, учитывая избранный истцом способ защиты путем истребования имущества из незаконного владения, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку незаконность владения ответчиками жилым помещением истцом не подтверждена.

Таким образом, требования Седен-Сота Х.Б. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения путем выселения и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Серен-Доржу О.Д., Серен-Доржу СК. заявлено о применении срока исковой давности, поскольку при наличии решения суда, где прежнему собственнику – Монгуш В.Д. было отказано в иске в связи с пропуском сроков исковой давности последняя произвела отчуждение спорного имущества Седен-Соту Х.Б. Однако при смене владельца имущества срок исковой давности по правилам ст. 201 ГК РФ не начинает течь заново.

.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку перемена лиц в обязательстве возможна как на стороне истца, так и на стороне ответчика, отчуждение спорной квартиры с земельным участком Монгуш В.Д. и Монгуш Ю.С. само по себе не изменяет срок исковой давности по требованиям об истребовании данного имущества, а равно и порядок его исчисления. Следовательно, срок исковой давности не начинает течь в отношении каждого из последующих приобретателей вещи заново.

Учитывая, что решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 07 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Монгуш В.Д. к Серен-Доржу О.Д., Серен-Доржу СК., Серен-Доржу Б.О., Серен-Доржу С.О., Администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» о признании недействительным договора приватизации квартиры, вселении отказано в связи с пропуском срока исковой давности, то срок исковой давности по исковому заявлению Седен-Сота Х.Б. к моменту обращения с иском в суд истек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Монгуш В.Д., Монгуш Ю.С. (продавцы) и Седен-Соту Х.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> Барун-Хемчикского кожууна, и земельного участка, на котором находится указанная квартира, за <данные изъяты> рублей.

Передаточным актом от указанной даты продавцы передали покупателю квартиру и земельный участок.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки.

Учитывая, что Серен-Доржу О.Д., Серен-Доржу СК. не являются стороной по сделке купли-продажи спорной квартиры, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, правовые последствия совершенной сделки достигнуты, в результате совершения сделки покупатель приобрел право собственности на указанный дом, то не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований Серен-Доржу О.Д., Серен-Доржу СК. к Седен-Соту Х.Б., Монгуш В.Д., Монгуш Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Также удовлетворению не подлежат требования истцов об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, поскольку данное требование является производным от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Седен-Сота Х.Б. к Серен-Доржу О.Д., Серен-Доржу СК., Серен-Доржу Б.О., Серен-Доржу С.О., Иргит А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Серен-Доржу О.Д., Серен-Доржу СК. к Седен-Соту Х.Б., Монгуш В.Д., Монгуш Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка, о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

    Решение в окончательной форме будет изготовлено 10 мая 2016 года (с учетом выходных и праздничных дней – 30 апреля, 1-3, 7-9 мая 2016 года).

Судья                              Монгуш В.Б.