Решение по делу № 2-489/2023 от 22.03.2023

УИД 44RS003-01-2023-000398-86

Дело 2-489/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года            г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Игуменовой О.В., при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Виноградовой О.Е. к Ворониной Е.А. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов

установил:

ИП Виноградова О.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Ворониной Е.А. о взыскании причиненного ущерба в сумме 28 874 руб. 37 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме.

В обоснование иска указано, что Воронина Е.А. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Виноградовой О.Е. на основании заключенного трудового договора № от 09.09.2021 года и приказа о приема на работу № от 09.09.2021 г. продавцом-кассиром в торговый павильон, расположенный в г. Шарья.

21.07.2022 г. на основании приказа индивидуального предпринимателя Виноградовой О.Е. была проведена ревизия магазина. В результате ревизии была обнаружена недостача на сумму 49 416,89 руб.

С коллективом магазина, Ворониной Е.А. и К.Г.В., был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с пунктом 4 указанного договора, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально.

23.11.2022 г. на основании приказа индивидуального предпринимателя Виноградовой О.Е. была проведена ревизия магазина. В результате ревизии была обнаружена недостача на сумму 20 095,30 руб.

С коллективом магазина, Ворониной Е.А. и С.Н.В., был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с пунктом 4 указанного договора, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально.

Общая сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиком составляет 34 756,09руб. Сумма 5881,72 была внесена в кассу предприятия.

08.12.2022 года Ворониной Е.А. была написана расписка, что остальную сумму недостачи 28 874,37 она обязуется вернуть в срок до 01 марта 2023 года.

Истец просит суд взыскать с Ворониной Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Виноградовой О.Е., причиненный недостачей ущерб в размере 28 874 рубля 37 коп. и судебные расходы: оплату госпошлины.

В судебном заседании истец ИП Виноградова О.Е. не участвовала. Была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.46) Представила в адрес суда ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. (л.д.47)

Ответчик Воронина Е.А. в судебном заседании не участвовала. Согласно имеющегося в материалах дела уведомления о вручении заказного почтового отправления, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. (л.д.45)

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства суду представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП Виноградовой О.Е. к Ворониной Е.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд считает установленным, что 09.09.2021 года между ИП Виноградовой О.Е. (работодатель) и Ворониной Е.А. (работник) был заключен трудовой договор № согласно которого работодатель, принимал работника на работу на должность продавца-кассира в торговый павильон, расположенный в г. Шарья, а работник обязалась выполнять свои должностные обязанности в соответствии с «Договором». Согласно пункта 1.7 Трудового договора работником заключается Договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенных ему материальных ценностей (денежных средств, инвентаря, продукции, оборудования). (л.д. 14-16)

09.09.2021 г. ИП Виноградовой О.Е. был издан приказ № о приеме Ворониной Е.А. на работу на 0,5 ставки в качестве продавца-кассира. (л.д.13).

Данных о расторжении заключенного между сторонами трудового договора в материалах дела не имеется, следовательно, суд считает установленным, что с 09.09.2021 года между ИП Виноградовой О.Е. и Ворониной Е.А. существуют трудовые отношения, регулируемые Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К данному перечню относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Следовательно, работа в должности продавца включена в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) и полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.

Работники, заключившие такой договор, несут полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за ущерб, причиненный недостачей или порчей ценностей.

Таким образом, работодатель, которому причинен материальный ущерб, вправе обеспечить его возмещение в соответствии с действующим законодательством.

09.09.20212 года, одновременно с заключением трудового договора, между ИП Виноградовой О.Е. и Ворониной Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира, в соответствии с которым продавец, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. В случае не обеспечения по вине работника сохранности материальных ценностей, определение размера причиненного работодателю ущерба и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. (л.д. 19-20).

Как следует из материалов дела, приказом № от 21.07.2022 года в магазине ИП Виноградовой О.Е., расположенном в г. Шарья назначена ревизия остатков колбасной и молочной продукции, которая должна проводиться в присутствии продавцов-кассиров К.Г.В. и Ворониной Е.А. (л.д. 23).

Согласно акта ревизии от 21.07.2022 года, в результате проведенной проверки установлена недостача на сумму 49 416 руб. 89 коп. данный акт составлен в присутствии в том числе ответчика Ворониной Е.А., и ею подписан. Замечаний по результатам инвентаризации заявлено не было. (л.д. 21).

В соответствии с приказом № от 21.07.2022 из заработной платы материально ответственных лиц магазина Ворониной Е.А., К.Г.В. взыскана сумма недостачи в размере 49 416 руб. 89 коп путем внесения в кассу предприятия (л.д. 22)

Также приказом № от 23.11.2022 года в магазине расположенном в г. Шарья назначена ревизия остатков колбасной и молочной продукции, которая должна проводиться в присутствии продавцов-кассиров С.Н.В. и Ворониной Е.А. (л.д. 26).

Как следует из акта ревизии от 23.11.2022 года, в результате проведенной проверки установлена недостача на сумму 20 095 руб. 30 коп. Данный акт составлен в присутствии в том числе ответчика Ворониной Е.А., и ею подписан (л.д. 24).

Приказом № от 23.11.2022 из заработной платы материально ответственных лиц магазина Ворониной Е.А., С.Н.В. взыскана сумма недостачи в размере 20 095 руб. 30 коп путем внесения в кассу предприятия (л.д. 25)

Ответчиком замечаний по результатам проведенных ревизий заявлено не было. Доказательств отсутствия недостачи, либо наличие недостачи в ином размере ответчиком суду не представлено, как и доказательств допущенных при проведении инвентаризации нарушений.

Из искового заявления следует, что частично денежные средства были возмещены ответчиком в сумме 5 881 руб. 72 коп. Остаток задолженности на дату подачи иска составляет 28 874 руб. 37 коп.

08.12.2022 года ответчик Воронина Е.А. написала расписку, в которой обязалась выплатить 28 874 руб. 37 коп. в срок до 01.03.2023 года. (л.д. 27)

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что нарушений истцом требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей не нарушены.

Суд считает, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличия недостачи, то есть причинения прямого материального ущерба.

Недостача товарно-материальных ценностей установлена в результате проведенных работодателем ревизий. Данные факты ответчиком Ворониной Е.А. в судебном заседании не опровергнуты. При этом ответчик Воронина Е.А. каких-либо возражений и замечаний по результатам ревизий, процедуре их проведения, составлению актов ревизии не подавала.

Таким образом, судом установлен факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей в магазине принадлежащем ИП Виноградовой О.Е. и расположенном г. Шарья установленные актами ревизии 21.07.2022 г. и 23.11.2022 года, то есть в период работы Ворониной Е.А.. А следовательно, причинение, в том числе и ответчиком при выполнении своих трудовых обязанностей истцу прямого действительного материального ущерба.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Наличие вины в причинении ущерба истцу ИП Виноградовой О.Е. в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, как и причинно следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представила.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Суд находит, что истцом представлены достаточные доказательства причинения ответчиком Ворониной Е.А. материального ущерба ИП Виноградовой О.Е. при исполнении трудовых обязанностей, поэтому требования истца о взыскании с Ворониной Е.А. причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба суд считает обоснованным.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными суду доказательствами и ответчиком при рассмотрении дела не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно, платёжных поручений № от 16.03.2023 г. и № от 03.04.2023 г. при подаче искового заявления в суд ИП Виноградовой О.Е. была оплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. и 666 руб. соответственно (л.д. 3, 34). Суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 066 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Виноградовой О.Е. к Ворониной Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Ворониной Е.А. (паспорт №) в пользу ИП Виноградовой О.Е. (ИНН) причиненный недостачей ущерб в размере 28 874 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 37 копеек.

Взыскать с Ворониной Е.А. (паспорт №) в пользу ИП Виноградовой О.Е. (ИНН) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 00 коп.

Разъяснить Ворониной Е.А., что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 г.