Решение по делу № 2-681/2021 (2-6579/2020;) от 14.12.2020

Дело № 2-681/2021

УИД №19 RS0001-02-2020-009529-98

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

22 января 2021года                 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре Видяйкине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Наличные займы» к СГВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности микрокредитная компания «Наличные займы» (далее – ООО МКК «Наличные займы», Общество) обратилось в суд с иском к СГВ о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № ЧРН№, в соответствии с которым ООО МКК «Наличные займы» предоставило СГВ займ в размере 27 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 4 860 руб. В нарушение условий договора до настоящего времени ответчик сумму займа и процентов не возвратил. Просит взыскать с СГВ задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 90500 руб., в том числе: 27 000 руб. – сумма основного долга, 59 909 руб. – проценты за пользование займом, 3 591 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что ответчиком произведено два платежа, которые были учтены при расчете задолженности. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик СГВ в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, заявлений, ходатайств от нее в адрес суда не поступило.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, отзыв на исковое заявление, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает сумму один миллион рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СГВ обратилась в ООО МКК «Наличные займы» с заявлением на выдачу займа, приложив анкету-заявку.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Наличные займы» (займодавец) и СГВ (заёмщик) заключён договор займа № ЧРН№, в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику заём (в наличной форме) в сумме 27 000 руб. Срок действия договора – до фактического исполнения сторонами всех обязательств по нему (п.п. 1.1-1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора на сумму займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчёта 328,500% годовых.

В случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчёта 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму займа (п.1.12договора).

К договору приложен график платежей, из которого усматривается, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен возвратить займодавцу сумму основного долга 27000 руб., и уплатить проценты в размере 4860 руб., всего – 31 860 руб.

Таким образом, между Обществом и СГВ возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа № ЧРН№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Указанный договор займа соответствует действующему законодательству, не расторгнут, не оспорен, иного материалы дела не содержат.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №ЧРН-02-00694 подтверждается факт выдачи истцом ответчику суммы займа в размере 27 000 руб.

Согласно п. 1.8 договора займа способом исполнения денежных обязательств по нему является внесение наличных денежных средств в кассу займодавца, либо перечисление заёмщиком денежных средств в безналичном порядке по реквизитам займодавца, указанным в договоре, через кредитные организации и платёжные системы.

Исходя из приведённых правовых норм и положений договора займа, СГВ должна была возвратить ответчику ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 27 000 руб., уплатив проценты за пользование им в сумме 4860 руб.

В расчете задолженности истцом указано, остаток основного долга составил 27 000 руб., размер процентов за пользование суммой займа, рассчитанный по ставке 328,500% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 59 909 руб. (63 909 руб. – 4000 руб.), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3591 руб.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Именно эта редакция Федерального закона действовала на момент заключения сторонами договора микрозайма.

Проверив данный расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и арифметических ошибок, данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем принимается судом за основу при вынесении решения.

Таким образом, размер задолженности СГВ по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 000 руб., по процентам – 59 909 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как указывалось выше, в силу п. 1.12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчёта 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму займа.

Проанализировав расчёт неустойки, приведённый в иске, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, принимает его за основу.

В ходе рассмотрения стороной ответчика заявлено ходатайство о применении, в том числе, к размеру процентов и неустойки положений ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности, период, за который она образовалась, размер договорной неустойки, ключевую ставку Банка России, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 1000 руб.

Исходя из вышеуказанных норм закона, проценты по кредитному договору по своей правовой природе не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, а являются платой за пользование кредитными средствами, а потому не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, ходатайство стороны ответчика в указанной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № ЧРН№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 909 руб. (27 000 руб. + 59 909 руб. + 1000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ), почтовых расходов.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 2938 руб.

Почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения подтверждается оплата истцом за направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложением на сумму 135,64 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 915 руб. и почтовые расходы в размере 135,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СГВ в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Наличные займы» задолженность по договору займа №ЧРН№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 909 руб., почтовые расходы в размере 135,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий             Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.