Решение по делу № 33-3273/2016 от 13.09.2016

Судья Золотухин А.П.          Дело № 33-3273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016      город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

с участием прокурора Лубышева В.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкина Л.И. к Заботкиной М.И. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе Заботкиной М.И. на решение Северного районного суда г. Орла от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рычкина Л.И. к Заботкиной М.И. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворить.

Признать Заботкину М.И., <дата>.р. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить ее из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Решение суда в части выселения Заботкиной М.И. из квартиры по адресу: <адрес> в исполнение не приводить.

Взыскать с Заботкиной М.И. в пользу Рычкина Л.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения Заботкиной М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заключение прокурора Лубышева В.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу прокурора Северного района г. Орла Блинова С.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Рычкин Л.И. обратился в суд с иском к Заботкиной М.И. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении.

Исковые требования мотивировал тем, что он, его бывшая жена Рычкина Т.С. и сыновья Рычкин Е.Л. и Рычкин А.Л. являются сособственниками <адрес> в <адрес>, по <...> доле каждый.

В спорной квартире проживает он, его бывшая жена, его сын Рычкин Е.Л. и ответчик Заботкина М.И., без его согласия вселенная Рычкиным Е.Л. Совместное проживание с ответчицей ввиду сложившихся неприязненных отношений не представляется возможным.

В связи с изложенным просил признать Заботкину М.И. не приобретшей права пользования жилым помещением и выселить её из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и государственную пошлину в сумме <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Заботкина М.И. подала на него апелляционную жалобу.

Полагает, что решение суда незаконное и необоснованное, вынесено без учета фактических обстоятельств по делу, а именно того факта, что <дата> она в добровольном порядке выехала из спорной квартиры, забрав свои личные вещи.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждавших то, что в спорной квартире она никогда не проживала, а лишь иногда приходила погостить, оставалась с ночёвкой.

Ссылалась также на отрицательную позицию прокурора относительно заявленных исковых требований.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор Северного района г. Орла Блинов С.И. полагал, что выводы суда обоснованы и соответствуют положениям действующего законодательства. Установленные обстоятельства доказаны, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание истец и третьи лица Рычкина Т.С., Рычкин Е.Л., Рычкин А.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено осуществление гражданами по своему усмотрению и в своих интересах принадлежащих им жилищных прав, в том числе по распоряжению ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании

Исходя из содержания части 1 ст. 31 ЖК РФ, в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 1 статьи 35 ЖК РФ гласит, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Рычкин Л.И. является собственником <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Остальными сособственниками в равных долях являются Рычкина Т.С., Рычкин Е.Л., Рычкин А.Л.

Согласно копии лицевого счёта в спорной квартире с <дата> зарегистрированы: Рычкин Л.И. и Рычкина Т.С.

В указанной квартире постоянно проживает Рычкин Е.Л., с согласия которого в период с <дата> г. и по день подачи Рычкиным Л.И. настоящего иска проживала <...> Заботкина М.И., имеющая регистрацию по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласия истца Рычкина Л.И. на вселение Заботкиной М.И. получено не было, в качестве члена семьи либо на ином законном основании он ее в принадлежащее, в том числе, ему жилое помещение никогда не вселял.

Разрешая спор, суд кроме того установил, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

<...>

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что на <дата> вещей, указывающих на проживание Заботкиной М.И. в спорной квартире, не имеется. При этом в ходе рассмотрения дела ответчица поясняла, что еще <дата> она была в спорной квартире.

Удовлетворяя исковые требования Рычкина Л.И. о признании ответчика не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и выселении, суд исходил из положений приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства в их взаимосвязи, сделав правильный вывод о том, что собственник доли жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение с согласия всех участников долевой собственности.

Судебная коллегия учитывает, что Заботкина М.И., хотя и была вселена в спорное жилое помещение с согласия одного из его собственников Рычкина Е.Л., согласия истца на ее проживание получено не было, следовательно, права пользования указанным жилым помещением она не приобрела. Более того, на момент подачи Рычкиным Л. И. иска в суд (<дата>) факт проживания в спорной квартире Заботкиной М.И. добытыми по делу доказательствами не опровергается.

То обстоятельство, что на день вынесения решения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никаких вещей ответчика уже не было, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Рычкина Л.И. и подлежит оценке в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

В этой связи районным судом были оценены пояснения самой Заботкиной М.И. о том, что только с <дата> она более не бывает в спорном жилье, и постановлено в части требований Рычкина Л.И. о выселении Заботкиной М.И. решение суда в исполнение не приводить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Заботкина М.И. выехала из квартиры добровольно, повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Ссылка Заботкиной М.И. в своей жалобе на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей, подтверждавших факт ее непроживания в спорной квартире, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку показания данных свидетелей, как и любое доказательство по делу, не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда и оценкой представленных доказательств, результаты которой были отражены в решении с приведением обоснования вывода о необходимости удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения Северного районного суда г. Орла по доводам апелляционной жалобы, безусловных оснований к отмене данного решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заботкиной М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи