Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2018 ~ М-765/2018 от 28.08.2018

Гражданское дело № 2-778/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г.                                                                                 п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием ответчика Копасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пислевича Д. Г. к Копасовой Ю. В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Пислевич Д.Г. обратился в суд с иском к Копасовой Ю.В. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2017 года Копасова Ю.В. получила от него в долг денежные средства в сумме 548000,00 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 01.09.2017 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. В связи с тем, что в указанный срок сумма долга не была возвращена, истцом в адрес ответчика заказной корреспонденцией 06.09.2017 года направлено требование о возврате суммы займа в срок до 20.09.2017 года, однако данное требование ответчиком проигнорировано. Остаток долга в настоящее время составляет 548000,00 рублей. Просит взыскать с Копасовой Ю.В. в его пользу основной долг в размере 548000,00 рублей, проценты, начисленные в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.08.2017 года по 15.11.2017 года, в размере 11405,25 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2017 по 15.11.2017 года в размере 9768,86 рублей, а всего - 569174,11 рублей. Также просит взыскать возврат уплаченной госпошлины в размере 8892,00 рублей.

Истец Пислевич Д.Г., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Копасова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что деньги она от Пислевича не получала, расписку написала под давлением. Требование от Пислевича о возврате долга в сентябре 2017 года она получала, но думала, что дальше Пислевич долг требовать не будет.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, 21.08.2017 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал Копасовой Ю.В. в долг денежные средства в сумме 548000,00 рублей, а ответчик приняла их и обязался вернуть в срок до 01.09.2017 года.

Копасова Ю.В. в судебном заседании не отрицала написание расписки от 21.08.2017 года.

Таким образом, расписка от 21.08.2017 года является надлежащим доказательством передачи ответчику денежных средств по договору займа, не требуя необходимости подтверждения этого обстоятельства дополнительными документами.

Доводы Копасовой Ю.В. о том, что она от Пислевича Д.Г. не получала денежные средства, что расписка была написана под давлением, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно ст. 812 п. 1, п. 2 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании Копасова Ю.В. пояснила, что договор займа по безденежности она не оспаривала, с заявлениями в правоохранительные органы не обращалась.

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, то ответчик вправе был оспорить договор займа от 21.08.2017 года по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано им не было. Факт собственноручного подписания расписки Копасовой Ю.В. не оспорен. Мотивы, по которым ответчик подписал расписку в подтверждение получения денежных средств от истца, и то, как он распорядился полученными по договору займа денежными средствами, правового значения для дела не имеет.

Заемщиком Копасовой Ю.В. доказательств возврата денежных средств Пислевичу Д.Г. по договору займа, подтвержденному распиской от 21.08.2017 года, суду не представлено.

Подлинник долгового документа (расписки) не имеет отметок о полном либо частичном погашении долга и был представлен в суд истцом, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ в совокупности с доводами истца и отсутствием доказательств обратного свидетельствует о наличии неисполненного со стороны ответчика обязательства по возврату денежных средств.

06.09.2018 года истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку в расписке от 21.08.2017 года стороны указали срок возврата суммы займа, то в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (распиской от 21.08.2017 года).

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму долга, тем самым нарушил сроки возврата заемных средств, а также не представил суду доказательств оплаты суммы долга по заемной расписке.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 548000,00 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.08.2017 года по 15.11.2017 года суд считает, что в связи с тем, что расписка от 21.08.2017 года не содержит сведений о том, что займ является беспроцентным, в силу ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать указанные проценты за период с 21.08.2017 года по 15.11.2017 года (87 дней) в размере 11405,25 рублей, предоставив расчеты.

Суд, проверив расчеты истца, считает, что процента, начисленные в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.08.2017 года по 15.11.2017 года должны быть рассчитаны таким образом.

Поскольку сторонами при заключении договора займа условие о размере процентов согласовано не было, на сумму займа в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования на дату подачи иска в суд, размер которой согласно Информации Банка Росси на 28.08.2018 года (дату обращения с исковыми требованиями) составляла 7,25 %.

Таким образом, размер процентов за пользование займом в размере 548000,00 рублей за период с 21.08.2017 года по 15.11.2017 года составляет 9469,89 рублей, исходя из следующего расчета: 548000,00 рублей ? 87 дней ? (7,25 / 365 ? 100).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Истец просит взыскать указанные проценты за период с 01.09.2017 года по 15.11.2017 года (76 дней) в размере 9768,86 рублей, предоставив расчеты.

Суд, проверив расчеты истца, считает, что процента, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2017 года по 15.11.2017 года должны быть рассчитаны таким образом.

Поскольку из договора займа следует, что он должен быть возвращен до 01.09.2017 года, на сумму займа в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

с 01.09.2017 по 17.09.2017 (17 дней): 548000 рублей ? 17 ? 9,00% / 365 = 2297,10 рублей;

с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дней): 548000 рублей ? 42 ? 8,50% / 365 = 5359,89 рублей;

с 30.10.2017 по 15.11.2017 (17 дней): 548000 рублей ? 17 ? 8,25% / 365 = 2105,67 рублей;

Всего - 9762,66 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере 548000,00 рублей, проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 9469,89 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9762,66 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так истцом была оплачена госпошлина в размере 8892,00 рублей, однако поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, а частично, то с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы пропорционально той части исковых требований, которая удовлетворена, что составляет 8872,33 рубля.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пислевича Д. Г. к Копасовой Ю. В. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Копасовой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Пислевича Д. Г. задолженность по договору займа в размере 548000,00 рублей, проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 9469,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9762,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8872,33 рубля, а всего 576104,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пислевичу Д. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья