Решение по делу № 11-117/2020 от 17.07.2020

Дело № 11-117/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года по делу № 2-93-278/2017

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мантуровой ФИО10 о вынесении судебного приказа о взыскании с Сидоренко ФИО11 задолженности по договору нецелевого потребительского платного микрозайма,

по частной жалобе Мантуровой ФИО12 в лице ее представителя Астахова ФИО13 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области, от 19 июня 2020 года по заявлению Сидоренко ФИО14 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене,

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ с Сидоренко Т.А. взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма №, заключенному 29.07.2016г. между ООО «Доминант-Финганс» и Сидоренко Т.А., по состоянию на 19.04.2017г. в размере 226750 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2733,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 22 октября 2018 года по заявлению Мантуровой Е.А. выдан дубликат судебного приказа № от 02.05.2017г. в связи с утратой подлинника.

Определением мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 17 февраля 2020 года произведена замена выбывшего в связи со смертью должника Сидоренко Т.А. в исполнительном производстве, возбужденном 06.08.2019г. СПИ Красноармейского райотдела УФССП России по Волгоградской области, на основании судебного приказа от 02.05.2017г., на ее правопреемников Сидоренко Е.А., Сидоренко И.А.

9 июня 2020 года от Сидоренко Е.А. поступило заявление относительно исполнения судебного приказа от 02.05.2017г., выданного в отношении ее матери Сидоренко Т.А., умершей 14.07.2017г. Одновременно Сидоренко Е.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 02.05.2017г., указывая на невозможность представить возражения в установленные сроки в связи с неполучением определения мирового судьи от 17.02.2020г., а также на отсутствие оснований для взыскания с нее сумм задолженности.

Установив, что копию определения мирового судьи от 17.02.2020г. Сидоренко Е.А. не получила, с заявлением об отмене судебного приказа обратилась 09.06.2020г., и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № 139 Волгоградской области, руководствуясь ст.ст. 128, 129 ГПК РФ, определением от 19 июня 2020 года восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 02.05.2017г., отменен судебный приказ от 02.05.2017г. по заявлению Мантуровой Е.А. о взыскании с Сидоренко Т.А. задолженности по договору потребительского микрозайма № 4039 от 29.07.2016г., расходов по уплате госпошлины.

Мантуровой Е.А. разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Не согласившись с определением мирового судьи от 19.06.2020г., Мантурова Е.А. в лице представителя Астахова А.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления Сидоренко Е.А., указывая на отсутствие уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, причин объективно, препятствующих ознакомлению с судебным приказом от 02.05.2017г., получению определения мирового судьи от 17.02.2020г. и подачи жалобы на него.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу положениям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого определения, исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № Волго-градской области, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору потребительского микрозайма №, заключенному 29.07.2016г. между ООО «Доминант-Финганс» и Сидоренко Т.А., по состоянию на 19.04.2017г. в размере 226750 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 2733,75 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа, Сидоренко Е.А. указала, что приказ не получала, о его вынесении не знала, а также указала, что проживает по иному адресу от указанного заявителем.

Удовлетворяя заявление, мировой судья правильно установил о наличии уважительных причин пропуска заявителем Сидоренко Е.А. процессуального срока, причин объективно, препятствующих ознакомлению с судебным приказом о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма №, заключенному 29.07.2016г. между ООО «Доминант-Финганс» и Сидоренко Т.А., вынесенным мировым судьей 02.05.2017г., и подачи возражений на него.

Из материалов дела усматривается, что Сидоренко Е.А. постоянно проживает по адресу: <адрес>.

По данному адресу Сидоренко Е.А. не направлялись заявление Мантуровой Е.А. о выдаче дубликата исполнительного документа, копия определения мирового судьи от 17.02.2020г., а также копия судебного приказа, сведений о их вручении в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области, от 19 июня 2020 года, - оставить без изменения, частную жалобу Мантуровой ФИО15 в лице ее представителя Астахова ФИО16, - без удовлетворения.

Председательствующий -                                   Гордеева Ж.А.