Решение по делу № 2-6042/2023 от 06.04.2023

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать причиненный ей ущерб в размере 100479 рублей, расходы на экспертные услуги в размере 7000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3210 рублей и на нотариальные действия в размере 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей праве собственности

принадлежит автомобиль Lada XRAY, государственный регистрационный номер Х 456 ТК 163.

10.11.2022произошло ДТП с участием автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный номер Х 456 ТК 163 под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер А 495 ВС 763 под управлением ФИО2.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Caddy, - ФИО2.

В результате ДТП автомобиль Lada XRAY, государственный регистрационный номер Х 456 ТК 163 получил механические повреждения, чем ФИО3 причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в страховую компанию САО «ВСК»для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел выплату в размере 60 760,97 рублей.

Однако, для восстановления поврежденного транспортного средства выплаченная сумма страховой организацией оказалась недостаточной для покрытия всех расходов.

Так, потерпевшая не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась в независимую экспертизу ООО «Оценочное Бюро «Объектив» для установления действительной стоимости поврежденного транспортного средства Lada XRAY, государственный регистрационный номер Х 456 ТК 163.

На экспертизу также был приглашен ФИО2 посредством телеграммного отправления.

Однако, ФИО2 не явился на место проведения независимой экспертизы.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada XRAY, государственный регистрационный номер Х 456 ТК 163 без учета износа составила 161 240,11 рублей.

Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом-оценщиком ФИО5 Стоимость услугоценщика составила 7 000,00 рублей.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП, составляет 100 479 рублей из расчета:

161 240 рублей - 60 760,97 рублей = 100 479 рублей, где:

161 240 рублей - стоимость ремонта без учета износа;

60 760,97 рублей - страховое возмещение, оплаченное страховой компанией.

28.02.2023между истцом и ФИО6 был заключен договор № на оказание юридических услуг. Данный договор предусматривает оказание следующих юридических услуг: юридическая консультация, составление и направление претензии и искового заявления, представительство в суде. Факт оплаты подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с просьбой выплатить материальны ущерб. Однако ни ответа, ни выплаты от ответчика не поступило.

С учетом изложенного истцом заявлены вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание по рассмотрению заявленных исковых требований истец не явилась. От ее представителя по доверенности ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д. 9, 96).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался, считая, что обязательства по возмещению ущерба должна исполнять страховая компания. Он является виновным в ДТП, размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, однако считал, что взысканию подлежит ущерб с учетом износа и за счет страховой компании в полном объеме.

Представители 3-их лиц – САО «ВСК», СК «Астро-Волга» и 3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени слушания дела уведомлялись (л.д. 97). О причинах их неявки суду неизвестно, заявлений и ходатайств от них до начала слушания не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание 3-их лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный номер Х 456 ТК 163 под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер А 495 ВС 763 под управлением ФИО2 (л.д. 13).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 (л.д. 11-12).

Риск гражданской ответственности водителя, управляющего автомобилем Lada XRAY на момент совершения ДТП был застрахован в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Caddy была застрахована в АО «Астро-Волга».

Истец как собственник автомобиля Lada XRAY обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра (л.д. 60-62, 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по договору ОСАГО, в соответствии с которым на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу страховое возмещение в сумме 60760,97 рублей (л.д. 69).

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочное бюро «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada XRAY без учета износа составляет 161240,11 рублей (л.д. 14-22).

Сверх выплаченного истцу страхового возмещения, последняя просила взыскать ущерб с ответчика ФИО2, виновного в причиненном ущербе.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (по соглашению между потерпевшим и страховщиком), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный им в результате ДТП вред.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание то, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО, каких-либо претензий либо разногласий по выплаченной сумме страхового возмещения, у истца к страховщику не имелось, в том числе и на момент рассмотрения данного гражданского дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, размер причиненного им ущерба по существу не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы им не заявлялось, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составляет: 161240 – 60760,97 = 100479 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

В данном случае расходы по оплате экспертного заключения понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, данные расходы являются судебными издержками. Размер данных расходов исходя из представленных в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ составили 7000 рублей (л.д. 38, 39), а поэтому подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере 3 210 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 4).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истец затратила денежные средства на оформление нотариальной доверенности для представления ее интересов в суде в сумме 1700 рублей. Подлинник указанной доверенности представлен в материалах дела, он содержит в себе сведения о том, что она выдана именно для представления интересов истца по делам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Lada XRAY (л.д. 4), а поэтому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в обоснование которых представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств к указанному договору (л.д. 40-42, 43).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний с ее участием (одно), приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, затраченных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 10 000 рублей за все произведенные действия.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100479 рублей, в счет ущерба, причиненного ДТП; 7000 рублей, в счет экспертных услуг; 10 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг; 3210 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины и 1700 рублей, в счет расходов по оплате нотариальных действий, а всего 122389 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова