Решение по делу № 11-76/2017 от 17.08.2017

Дело № 11-76/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                                             13 сентября 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием заявителя - ответчика Пегушиной О.А.,

истца Фролова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пегушиной О. А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края от 17 февраля 2017 года по иску Фролова К. С. к Пегушиной О. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено: исковые требования Фролова К. С. удовлетворить, взыскать с Пегушиной О. А. в пользу Фролова К. С. материальный ущерб в размере 18337,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 909 рублей,

установила:

Фролов К.С. обратился мировому судье с иском к Пегушиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении указал, что <дата> у дома № по ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пегушиной О.А., принадлежащего на праве собственности Ворониной Е.В., и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и находящегося под его управлением. По вине ответчика, нарушившей п, 8.12 ПДД, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 18337,76 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей.

Истец просил взыскать с Пегушиной О.А. в его пользу в возмещение материального ущерба 18337,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 909 рублей.

В судебном заседании истец Фролов К.С. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Пегушина О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, просила о рассмотрении дела без ее участия, факт совершения ДТП и вину в его совершении не оспаривала, выразила несогласие с размером причиненного ущерба, полагала его завышенным.

Третье лицо Воронина Е.В. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, в которой ссылается на несогласие с размером материального ущерба, на не согласие с фактом взыскания компенсации морального вреда, указывая, что психологического и физического воздействия на истца не оказывала, в момент повреждения автомобиля его в автомобиле не было.

Заявитель жалобы ответчик Пегушина О.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает. Пояснила, что доказательств иного размера материального ущерба у нее не имеется. Взыскание с нее в пользу истца компенсации морального вреда полагает незаконным.

В судебном заседании истец Фролов К.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо Воронина Е.В. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещалась.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица Ворониной Е.В.

Выслушав объяснения истца и ответчика, проверив материалы дела, изучивв доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1082 ГПК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая дело, мировой судья установила, что <дата> у дома № по ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – двигавшегося задним ходом автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пегушиной О.А., принадлежащего на праве собственности Ворониной Е.В., и стоявшего транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что не оспаривается.

Виновным в дорожном происшествии является ответчик Пегушина О.А., что подтверждается административным материалом, согласно которому она нарушила требование п. 8.12 ПДД, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Опель государственный регистрационный знак № Пегушиной О.А. не была застрахована.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 18337,76 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей.

Таким образом, в результате произошедшего ДТП истцу был причинен ущерб, что подтверждается экспертным заключением № от <дата>, актом осмотра транспортного средства, материалами проверки по факту ДТП: копией справки о ДТП; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; сведениями об участниках ДТП; схемой места ДТП; объяснением водителя Пегушиной О.А., которая пояснила, что задним ходом выезжала из парковочного кармана и не смогла «вырулить», в результате чего, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, попыталась найти собственника автомобиля, затем уехала; объяснением Фролова К.С., который пояснил, что на брелоке произошла сработка сигнализации, вышел из дома и увидел поврежденный автомобиль.

Истцом представлены доказательства стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 18337,76 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Ответчиком в опровержение данных доказательств иного не представлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения в указанной части о взыскании материального ущерба.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам в указанной части по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор в указанной части по существу, мировой судья на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, пришел к правильному выводу о том, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере 18337,76 рублей. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что бремя ответственности за причиненный истцу вред лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта и норм права, регулирующих спорные правоотношения, мировой судья правильно удовлетворил исковые требования Фролова К.С. и взыскал с Пегушиной О.А. в пользу истца сумму материального ущерба, а также расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 909 рублей, размер которой рассчитан в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

При этом, Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из причинения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку, по требованиям имущественного характера, возмещение морального вреда не предусмотрено, а доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика суду не представлено, доводов об этом исковое заявление не содержит и доказательств в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец так же пояснил, что его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда продиктованы тем, что ему был причинен имущественный вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, в указанной части по требованиям о компенсации морального вреда, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене, по той причине, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку, как следует из искового заявления, истец просил взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные им нравственные страдания, в связи с нарушением его имущественных прав, выразившихся в причинении механических повреждений принадлежащему ему автомобилю, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством, как указано выше, не предусмотрена.

В оставшейся части в соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу Пегушиной О. А. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края от 17 февраля 2017 года по делу по иску Фролова К. С. к Пегушиной О. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части взыскания с Пегушиной О. А. в пользу Фролова К. С. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фролову К. С. к Пегушиной О. А. о компенсации морального вреда отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

Судья                                                                                   Т.В. Крымских.