Решение по делу № 33-2258/2021 от 12.02.2021

47RS0011-01-2020-001133-50

Дело № 33-2258/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Герман М.В., Заплоховой И.Е.

при секретаре            Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца СПАО «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 ноября 2020 года по делу № 2-1053/20, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Максимову А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика Максимова А.Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

27 мая 2020 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Максимову А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 135300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю M, г.р.з. №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 18.10.2019 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Максимова А.Е., управлявшего автомобилем K, г.н.з. №, который, в нарушение Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Максимова А.Е. была застрахована страховщиком СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение за причинение вреда автомобилю M в размере 135300 руб.

Согласно заявлению страхователя Максимова А.Е. о заключении договора ОСАГО от 09.11.2018, транспортное средство K, г.р.з. №, относится к категории «В» и используется им в личных целях.

Однако, согласно выписке со специализированного сайта Администрации Санкт-Петербурга в отношении указанного транспортного средства действует лицензия сроком с 05.04.2018 по 05.04.2023 на использование его в качестве такси.

Согласно Приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 23.04.2018 № базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования физическими лицами и индивидуальными предпринимателями равна 4118 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 6166 руб.

Таким образом, как указывает истец, страхователем Максимовым А.Е. при заключении договора ОСАГО были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и поэтому в соответствии с подпунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает страховщику право регрессного требования к ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и приведенную норму права, страховщик СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Максимов А.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что автомобиль K, г.н.з. №, в качестве такси им никогда не использовался, данное транспортное средство ему было передано во временное пользование знакомым Лавским А.В., который в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации, и ответчику не было известно, что в отношении данного автомобиля действует лицензия на использование в качестве такси.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы истец излагает обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении, и указывает, что факт получения лицензии на использование автомобиля в качестве такси не исключает возможность его использования в этом качестве. Ответчик, как добросовестный приобретатель, должен был обладать информацией о наличии лицензии на использование транспортного средства в качестве такси. Не предоставление страхователем достоверных сведений о наличии лицензии на использование транспортного средства в качестве такси, влияющих на размер страховой премии, само по себе является основанием для предъявления регрессного требования, независимо от использования транспортного средства в качестве такового.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно той же статье 1 Закона об ОСАГО, страховые тарифы - ценовые ставки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования и состоящие из базовых ставок и коэффициентов.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.10.2019 по вине ответчика Максимова А.Е., управлявшего автомобилем K, г.н.з. №, принадлежащем на праве собственности Лавских А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю M, г.р.з. №, принадлежащего Гайваронской С.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Максимова А.Е. была застрахована страховщиком СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, электронный полис серии ХХХ № от 09.11.2018. Срок действия договора ОСАГО: с 22.11.2018 по 21.11.2019.

В заявлении от 09.11.2018 о заключении договора ОСАГО ответчик указал, что автомобиль используется им в личных целях.

В соответствии с Приложением № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 23.04.2018 №, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, равна 4118 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 6166 руб.

При определении страховой премии страховщиком применена базовая ставка страхового тарифа в размере 4118 руб., исходя из того, что автомобиль используется страхователем в личных целях. С учетом примененных к базовой ставке коэффициентов истец уплатил страховщику страховую премию в размере 7783 руб. 02 коп.

19.11.2019 в счет возмещения ущерба пострадавшей Гайваронской С.С. страховщик СПАО «Ингосстрах» перечислил страховую выплату в размере 135300 руб.

Из выписки с сайта Администрации Санкт-Петербурга следует, что в отношении автомобиля K, г.р.з. №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, действует лицензия сроком с 05.04.2018 по 05.04.2023 на использование его в качестве такси, которая выдана юридическому лицу ООО «РОЖА».

Согласно сообщению должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 22.10.2020, на вышеуказанное транспортное средство Комитетом выдано разрешение от 05.04.2018 № юридическому лицу ООО «РОЖА» (ИНН №) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым таки на территории Санкт-Петербурга.

На момент рассмотрения настоящего дела выданное разрешение является действующим, заявление на исключение разрешения из реестра выданных разрешений не поступало.

Данное разрешение выдано Комитетом на основании заявления юридического лица ООО «РОЖА» от 07.03.2018 № и приложенных к нему документов, в том числе договора аренды транспортного средства для работы в режиме легкового такси от 03.03.2018, заключенного между арендодателем (собственником) Лавских А.В. и арендатором ООО «РОЖА».

Срок действия договора аренды транспортного средства установлен с 03.03.2018 по 03.03.2019.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора аренды транспортного средства от 03.03.2018, настоящий договор имеет силу с момента прохождения водителем предрейсового осмотра, подтвержденного отметками в путевом листе и до момента окончания рабочей смены, а также при наличии путевого листа на данный день с разрешающими отметками медика и механика. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор считается действительным при одновременном соблюдении условий, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора. Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что договор является недействительным при несоблюдении хотя бы одного из условий, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, а также при неодновременном их соблюдении.

Из материалов дела также следует, что в июле Лавких А.В. произвел отчуждение транспортного средства K, г.р.з. №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

07.07.2020 собственником данного транспортного средства зарегистрирована Кербезова А.А., произошла смена государственного регистрационного знака автомобиля на С742АО790.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что разрешение на использование автомобиля K, г.р.з. № в качестве такси было выдано в марте 2018 года другому владельцу транспортного средства, а именно юридическому лицу ООО «Рожа», срок действия договора аренды транспортного средства для работы в режиме легкового такси от 03.03.2018, заключенный между Лавских А.В. и ООО «РОЖА», истек 03.03.2019, тогда как дорожно-транспортное происшествие было совершено ответчиком Максимовым А.В. 18.10.2019, то есть спустя 6 месяцев после прекращения указанного договора, а также исходя из того, что в материалах дела и в материалах ДТП отсутствуют доказательства использования ответчиком автомобиля в качестве такси, пришел к выводу о том, что ответчиком при заключении договора страхования были представлены достоверные сведения об использовании автомобиля в личных целях, а не в целях регулярных пассажирских перевозок в качестве такси, как настаивает истец.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Каких либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в рамках положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении дела истцом не представлено и судом добыто не было.

Разрешая спор по существу и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено достаточных допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Суд признал недоказанными утверждения истца о том, что на момент заключения договора страхования и на момент ДТП автомобиль ответчика использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть получены самостоятельно страховщиком из открытых источников на официальном сайте Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции в постановленном по делу решении, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное в отношении данного транспортного средства, не подтверждает факт его использования ответчиком в качестве легкового таки на момент заключения договора ОСАГО и при наступлении страхового случая.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бочаров И.А.