Решение по делу № 2-1361/2016 от 24.05.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 сентября 2016 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску <адрес>, в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ малолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с ее отцом ФИО4 заходила в подъезд <адрес> по проспекту Курако, <адрес>, при этом из данного подъезда выходила ФИО7 с собакой по кличке «Герда», принадлежащей ФИО2 B.C. В тот момент, когда ФИО1 заходила в указанный подъезд, собака по кличке «Герда» укусила малолетнюю ФИО1, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека левого бедра 2 категории. По факту причинения телесных повреждений малолетней ФИО1 инспектором ПДН ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> была проведена доследственная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 ПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собака относится к источнику повышенной опасности, поскольку последняя способна причинить значительный вред и ее содержание связано с повышенной опасностью для окружающих в силу непредсказуемости ее поведения и невозможностью над ней полного контроля. Таким образом, животное является    объектом    гражданских правоотношений и относится к источнику повышенной опасности, владелец животного несет ответственность за своего питомца. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцем указанной собаки является ФИО3, которая проживает по <адрес>. Из материалов доследственной проверки следует, что собака была без поводка и намордника, грубой неосторожности и неправомерных действий со стороны малолетней в момент укуса собаки не установлено. Малолетней причинены не только физические страдания, которые подросток испытал от самого укуса, но и нравственные страдания, которые выразились в том, что малолетняя после полученных травм боится одна выходить на улицу, находится в депрессивном состоянии. В момент, когда собака набросились на ФИО1, последняя перенесла сильный стресс, испытала страх, испугалась за свою жизнь. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Предъявление прокурором данного искового заявления в интересах малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обусловлено ее возрастом, в силу которого она не в состоянии самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а также обращением за помощью к прокурору <адрес> ее законного представителя ФИО4 На основании изложенного и руководствуясь ст. 151, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», <адрес> просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1, в лице законного представителя ФИО4, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> г. ФИО8 заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования истца полностью поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с дочерью ФИО1 заходил в подъезд, вперед пропустил ребенка. В это время в подъезде выбежала собака черного цвета и укусила ребенка. Дочь очень испугалась и заплакала, жаловалась на боль в ноге. Следом за собакой шли мужчина и женщина, собака была без намордника и поводка. Его дочь не дразнила собаку. После случившегося они обратились в травмпункт, где дочери обработали рану и пояснили, что, в случае ухудшения состояния, дочери необходимо будет сделать прививку. Ухудшения состояния здоровья не наступило, и они не стали делать ребенку прививку. Длина укуса была примерно 5 см, рана выглядела как царапина, с покраснением. После случившегося дочь стала очень бояться собак.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании заявленные требования истца полностью поддержала, показания ФИО4 также подтвердила полностью. Дополнила тем, что рана от укуса собаки заживала на теле ребенка около 2-х месяцев, первые два дня она испытывала боль и хромала. В настоящий момент, после произошедшего, ребенок панически боится собак.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования <адрес> не признала, поскольку считает, что собака не могла укусить ребенка и не укусила его, а поцарапала, хотела поиграть и напугала. Утверждая это, она основывается из своих личных наблюдений, собака никогда никого не кусала, суду пояснила, что она является владельцем собаки по кличке «Герда». На момент случившегося, она находилась в отъезде, оставила собаку на попечение подруги ФИО7 Собаку она взяла из приюта год назад, собака очень добрая, во дворе играет с детьми, агрессии никогда не проявляла. В день произошедшего ей ФИО2 позвонила ФИО7 и пояснила, что она выходила из подъезда со своим молодым человеком и собакой, поводок они надеть не успели, поскольку, пока закрывали дверь, собака убежала. Они видели, что собака прыгнула на ребенка, напугала, но момент укуса она не видела. Была паника, кричал ребенок, ругался мужчина. Возможно, ФИО7 не увидела рану через одежду ребенка. На момент укуса, собака была привита. Её вызывали в ОП «Куйбышевский», она знакомилась с материалами дела, но записи «укушенная рана» она не видела, считает, что исковые требования в какой-то степени обоснованны, но возмещать вред в денежном выражении, не согласна. Она готова позаниматься с ребенком, познакомить ее с собакой, подружить их между собой.

Заслушав представителя истца, законных представителей несовершеннолетней ФИО1 – ФИО4, и ФИО9, ответчика, изучив представленные доказательства, обозрев отказной материал № КУСП №, 4778 от 14.04.2016г., суд считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий этих лиц (ч.2 ст.1079 ГК РФ)

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, или в силу закона, являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При исчислении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.04.2016г. в 20.00 часов в подъезде дома по <адрес>, собака по кличке «Герда», причинила (укусила) несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения в виде раны мягких тканей левого бедра, не причинившую вред здоровью. Собака при этом была без поводка и без намордника.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- отказным материалом КУСП № от 14.04.2016г., в котором содержатся сведения относительно данного события;

- медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГКБ № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой указано: «Обратилась 13.04.2016г. в 22.00ч. Травма 13.04.2016г. в 20.50ч. - укусила неизвестная собака. Объективно: в области левого бедра в нижней трети по боковой поверхности осаднение. Отделяемого нет. Диагноз: укушенная рана левого бедра 2 категории. Обработка»;

- заключением эксперта № от 08.08.2016г., из выводов которого следует, что малолетней ФИО1 была причинена рана мягких тканей левого бедра, которая описана в медицинских документах, как «укушенная», образовалась от воздействия предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно, при укусе собакой 13.04.2016г., что соответствует обстоятельствам, указанным истцом. Рана мягких тканей левого бедра относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью;

- пояснениями законных представителей ФИО1 – ФИО4 (который был очевидцем произошедшего) и ФИО9

Указанная собака по кличке «Герда» принадлежит ФИО2, которая не оспаривает факт принадлежности ей собаки, как и не оспаривает характер и степень тяжести причиненного ФИО1 повреждения.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собака относится к источнику повышенной опасности, поскольку последняя способна причинить значительный вред и ее содержание связано с повышенной опасностью для окружающих в силу непредсказуемости ее поведения и невозможностью над ней полного контроля. Таким образом, животное является    объектом    гражданских правоотношений и относится к источнику повышенной опасности, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что причинение вреда здоровью ФИО1 безусловным образом свидетельствует о причинении потерпевшей физических и нравственных страданий.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание характер причиненных ФИО1, физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей в силу ее малолетнего возраста, а также требования разумности и справедливости.

Вследствие произошедших событий и в связи с полученной раной, девочка испытала не только физическую боль, но и испуг, эмоциональный стресс, появились проблемы психологического характера, поскольку она стала панически бояться собак.

С учетом данных обстоятельств, тяжести причиненного вреда и степени вины ответчика, суд считает, что сумма исковых требований по возмещению причиненного морального вреда, в размере 30 000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд полагает снизить её до 20 000 рублей, что будет являться разумным и справедливым и соответствовать степени перенесенных ребенком физических и нравственных страданий.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате.. . экспертам, специалистам…

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 37 указанного Федерального закона, Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании определения суда от 08.07.2016г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Новокузнецкого бюро судебно-медицинской экспертизы, расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на Управление Судебного департамента <адрес> за счет средств федерального бюджета.

Из представленного экспертным учреждением ГБУЗ Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы Акта № от 17.08.2016г. следует, что стоимость экспертизы по настоящему делу составляет 814,00 рублей и по настоящее время не оплачена. В связи с тем, что исковые требования <адрес> удовлетворены, стоимость проведенной по делу экспертизы, в сумме 814,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей от удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 814 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░, ░░░░░░░░░                

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░