Решение по делу № 8Г-13586/2024 [88-13927/2024] от 02.05.2024

I инстанция: Шемякина Я.А. Дело № 88-13927/2024 (8г-13586/2024)

II инстанция: Матлахов А.С., Андроник А.В. (докл.), Фролова Л.А. УИД 77RS0021-02-2022-016429-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазонова П.А.,

судей Кукарцевой Е.В. и Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Кредит-Москва» в лице ГК «АСВ» к Липецкому Кириллу Ивановичу, Александрову Олегу Геннадьевичу, ИП Александровой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-454/2023)

по кассационной жалобе ПАО Банк «Кредит-Москва» на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.    

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

у с т а н о в и л а :

ПАО АКБ «Кредит-Москва» обратилось в лице ГК «АСВ» в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания па заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает па то, что между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) (Банк) и ИП ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Кредитного договора Банк «Кредит-Москва» (ПАО) обязался предоставить денежные средства (кредит) в размере 2 600 000 рублей на срок пользования <данные изъяты> (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в Банке под 17,3 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Простая письменная форма соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № согласно которому изменена процентная ставка по кредиту: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17.3 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22.3 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27.3 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22.3 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банк заключил Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банк заключил с Заемщиком Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению 1 к Договору о залоге, предметом залога выступают транспортные средства.

В результате неисполнения обязательств по Кредитному договору солидарная задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 699 873 рубля 96 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 647 499 рублей 14 копеек, сумма просроченных процентов - 813 557 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 3764465 рублей 61 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты - 2 474 352 рубля 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО12 был заключен Договор уступки прав требования (цессия) №, согласно по которому к ФИО13 (Цессионарий) перешли все права требования по соглашению об овердрафте.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) через два дня после оспариваемых операций по внесению наличных средств и заключения договора уступки прав и его оплаты была отозвана лицензия па осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд <адрес> поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными ряда сделок, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО13, договору № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № было отменено Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- и вынесен новый судебный акт, согласно которому удовлетворены требования Банка в полном объеме о признании недействительными сделками:

договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПAO) и ФИО13; договор № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО13

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 699 873 рубля 96 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 52699 рублей 37 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ИП ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Кредит-Москва» в лице ГК «АСВ» к ФИО3, ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные. Истец ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) (Банк) и ИП ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Кредитного договора Банк «Кредит-Москва» (ПАО) обязался предоставить денежные средства (кредит) в размере 2600000 рублей на срок пользования 36 месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в Банке под 17,3 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № согласно которому изменена процентная ставка по кредиту: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17.3 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22.3 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27.3 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22.3 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банк заключил Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банк заключил с Заемщиком Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению 1 к Договору о залоге, предметом залога выступают транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО12 был заключен Договор уступки прав требования (цессия) № согласно по которому к ФИО13 (Цессионарий) перешли все права требования по соглашению об овердрафте.

В соответствии с п. 1.3. Договора цессии одновременно с уступкой права требования Кредитных договоров Банк уступает Цессионарию в полном объеме права требования залогодержателя, принадлежащие Цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам договоров залога имущества имущественных прав. Перечень залогодателей и поручителей, перечень договоров поручительства и договоров залога содержится в Акте приема-передачи оригиналов документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6 Договора цессии права требования переходят к Цессионарию в день оплаты Цессионарием прав требования (цены уступки) в соответствии с п. 2.3. Договора цессии.

Все документы в рамках заключенного Договора цессии Банком были переданы ФИО13 по Акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3. Договора цессии, Стороны договорились, что Цессионарий оплачивает Банку 1 725 871 658 рублей 79 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт невыполнения вышеуказанного пункта Договора цессии ФИО13 являлся предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) через два дня после оспариваемых операций по внесению наличных средств и заключения договора уступки прав и его оплаты была отозвана лицензия па осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком па один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство но страхованию вкладов», сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Банка опубликовано в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В Арбитражный суд <адрес> поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными ряд сделок, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО13, договору № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № было отменено Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и вынесен новый судебный акт, согласно которому удовлетворены требования Банка в полном объеме о признании недействительными сделками: договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Кредит-Москва» (11 АО) и ФИО13; договор № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО13

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения.

Заявляя исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 7 699 873 рубля 96 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 647 499 рублей 14 копеек, сумма просроченных процентов - 813 557 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 3 764 465 рублей 61 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты – 2 474 352 рубля 21 копейка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Обязательства ИП ФИО1 ФИО5 О.Г., ФИО3 были погашены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уведомлением ФИО13, о полном погашении Кредитной задолженности, Актом Приема-Передачи документов на заложенное имущество, а также платежными поручениями: №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчики в полном объеме погасили кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками. Так как Договор цессии уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В Замоскворецкий районный суд <адрес> исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ (№), т.е. по истечении срока исковой давности.

Судами проверены и отклонены доводы истца о том, что доказательств исполнения обязательств не представлено, представленная ответчиками расписка содержит подпись ФИО13, но из нее нельзя установить, кем были внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника для исключения возможности предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. В случае недобросовестности должника право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Таким образом, поскольку на дату исполнения обязательств перед кредитором ФИО13 договор цессии не был признан недействительным, доказательств того, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспоренной сделки, не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства ответчиками, а именно должником и поручителем исполнены в полном объеме. При этом в уведомлении о погашении задолженности, подписанном ФИО13, указан номер кредитного договора, договор цессии, сумма погашения, что позволяет однозначно установить по какому кредитному договору были исполнены обязательства, тогда как подпись заемщика в указанном акте не является обязательной.

В связи с этим доводы истца о недоказанности исполнения обоснованно отклонены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обжалование в суд кассационной инстанции в данном случае не влияет на начало течения срока исковой давности, так как нарушение своих прав истец связывает с признанием соглашения недействительным, а это связано с актом Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор по уголовному делу, постановленный после принятия решения суда, не может повлечь его отмену в кассационном порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически являлись предметом исследования и были проверены судами первой и апелляционной инстанций, они не содержат оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу. В силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи