Решение по делу № 33-1108/2022 от 18.04.2022

Судья ФИО4                                                    Дело № год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2022 года                                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – ФИО12,

судей – ФИО13 и    ФИО11

при секретаре судебного заседания - ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               по апелляционной жалобе ответчика ФИО3                   на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея                        от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет арендной платы по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 12.11.2020г. денежную сумму 13000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 520 рублей, а всего 13520 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2020г. – автомобиля Хёндай Солярис, 2015 года выпуска, двигатель № FW494951, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак М 549 ОН 01, подписанный от имени ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, применив последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки Хёндай Солярис, 2015 года выпуска, двигатель № FW494951, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак М 549 ОН 01.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и возвратить в собственность ФИО2 автомобиль марки Хёндай Солярис, 2015 года выпуска, двигатель № FW494951, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак М 549 ОН 01.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации регистрирующего органа МРЭО ГИБДД ГУ УМВД России для постановки на регистрационный учет автомобиля марки Хёндай Солярис, 2015 года выпуска, двигатель № FW494951, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак М 549 ОН 01, на имя ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9. поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и его представителя ФИО10, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО3 и считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснения представителя третьего лица МВД по <адрес> по доверенности ФИО7, полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3    о взыскании арендной платы, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. В заявлении указал, что является собственником транспортного средства марки Хёндай Солярис, 2015 года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак М549ОН01, на основании договора купли-продажи от 29.10.2020г. 12.11.2020г. Между ним ФИО2 – арендодателем и ФИО1 – арендатором был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды от 12.11.2020г. сроком на 24 месяца до 12.11.2022г., в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль Хёндай Солярис, 2015 года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак М549ОН01, без предоставления услуг по управлению транспортным средством, по его техническому содержанию (обслуживанию), эксплуатации. Автомобиль вместе с ключами был передан арендатору по акту приема-передачи. ФИО1 обязался ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца единовременными платежами в течение всего срока договора оплачивать арендную плату, которая должна войти в выкупную стоимость автомобиля. После полного погашения выкупной стоимости автомобиля 936000 рублей, в указанный в договоре срок, истец обязался передать право собственности на автомобиль ответчику. Арендодатель обязался при полном и добросовестном выполнении арендатором обязательств по договору, документально подтвердить возникшее у арендатора право собственности на автомобиль, и после полной оплаты, передать право собственности на арендуемый автомобиль путем заключения договора купли-продажи данного автомобиля. В течение срока договора ФИО1 нарушал сроки внесения арендной платы, часть платежей не произвел, тем самым условия договора не выполнил. В марте 2020г. ему стало известно, что ФИО1, без его согласия, не имея на то полномочий, по договору купли-продажи продал его автомобиль ФИО3 Никаких договоров купли-продажи автомобиля с ответчиками он не подписывал, доверенности на право распоряжение автомобилем не выдавал. В настоящее время спорный автомобиль находится в незаконном владении ФИО3 Задолженность ФИО1 по арендным платежам составила 13000 рублей.

Поэтому ФИО2 просил суд:

1) Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 арендную плату по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 12.11.2020г. в сумме 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 520 рублей;

2) Истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль Хёндай Солярис, 2015 года выпуска, двигатель № FW494951, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак М549ОН01;

3) Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей;

4) Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Хёндай Солярис, 2015 года выпуска, двигатель № FW494951, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак М549ОН01;

5) Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Хёндай Солярис, 2015 года выпуска, двигатель № FW494951, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак М549ОН01, заключенный между ФИО1 и ФИО3

В уточненном исковом заявлении ФИО2 просил суд:

1) Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 арендную плату по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 12.11.2020г. в сумме 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 820 рублей;

2) Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2020г. – автомобиля Хёндай Солярис, 2015 года выпуска, двигатель № FW494951, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак М549ОН01, подписанный от имени ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны;

3) Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль марки Хёндай Солярис, 2015 года выпуска, двигатель № FW494951, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак М549ОН01;

4) Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и возвратить в собственность ФИО2 автомобиль марки Хёндай Солярис, 2015 года выпуска, двигатель № FW494951, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак М549ОН0;

5) В случае удовлетворения исковых требований в резолютивной части решения указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации регистрирующего органа МРЭО ГИБДД ГУ УМВД России для постановки на регистрационный учет автомобиля марки Хёндай Солярис, 2015 года выпуска, двигатель № FW494951, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак М549ОН0, на имя ФИО2

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2        о признании добросовестным приобретателем. В заявлении указал, что в ноябре 2020г. он увидел объяснение на сайте Авито о продаже автомобиля марки Хендай Солярис, 2015 года выпуска, белого цвета, за 380000 рублей, который продавал комиссионный автоломбард, находящийся в <адрес>. Через доступные сервисы он проверил автомобиль на предмет юридической чистоты, каких-либо ограничений автомобиль не имел, в связи с чем, он принял решение купить данный автомобиль. Приехав по указанному адресу, осмотрев автомобиль, он оплатил денежные средства, ему дали договор купли-продажи, как ему пояснили, подписанный собственником, комплект ключей. 29.12.2020г. он поставил на учет транспортное средство. ФИО2 передал автомобиль ФИО1 по договору аренды с правом последующего выкупа, то есть имел намерение продать данный автомобиль путем получения арендных платежей. В материалах дела отсутствую доказательства намерения ФИО2 изъять автомобиль у ФИО1, который систематически нарушал условия договора аренды. Если бы ФИО2 были приняты соответствующие меры к защите своего права собственности, ФИО3 никогда не купил бы данное транспортное средство. ФИО2 было известно, что спорный автомобиль выбыл из его владения в марте 2020г. и не помимо его воли. Поэтому просил суд признать его ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки Хёндай Солярис, 2015 года выпуска, двигатель № FW494951, VIN №, цвет белый, и в удовлетворении первоначального иска в части признания договора купли продажи недействительным отказать.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 поддержал заявленные им исковые требования и просил суд их удовлетворить. Требования встречного иска ФИО3 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля, поэтому автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли.

ФИО3 в судебном заседании первой инстанции исковые требования ФИО2 к нему не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Требования встречного иска поддержал и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что является добросовестным приобретателем. ФИО2 утратил владение спорным транспортным средством не вопреки его воле, так как передал автомобиль в аренду с правом последующего выкупа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, в связи с нахождением в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.

Представитель МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание первой инстанции не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Суд постановил изложенное выше решение.

        В апелляционной жалобе ответчик ФИО3    просил решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью

        В обоснование жалобы указал, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права. Никто не оспорил того факта, что ФИО2 хотел продать автомобиль, для этого заключил договор аренды с последующим выкупом с ФИО1, то есть имел умысел на его продажу и получения покупной цены, выражавшаяся в арендных платежах, в которые входила плата за сам автомобиль и пользование им.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просил решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды от 12.11.2020г. ФИО2 (арендодатель) сдал, а ФИО1 (арендатор) принял в возмездное срочное пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиль марки Хёндай Солярис, 2015 года выпуска, двигатель № FW494951, VIN №, цвет белый, общей стоимостью 936000 рублей 00 копеек.

В силу п. 1.2. указанного договора имущество является собственностью арендодателя.

Согласно п.п. 1.5 и 1.6 договора аренды от 12.11.2020г. имущество предоставляется в аренду сроком на 24 месяца с истечением срока аренды 12.11.2022г.

Пунктом 1.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, предусмотренном договором, при этом, арендная плата, выплаченная в полном объеме в течение действия договора, является выкупной стоимостью транспорта.

Сторонами договора был оговорен размер арендной платы 39000 рублей каждый месяц (п. 2.1. договора).

В судебное заседание первой инстанции представлен договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2020г. составленный от имени продавца ФИО2 и покупателя ФИО3, согласно которому ФИО3 куплен автомобиль Хёндай Солярис, 2015 года выпуска, VIN №, цвет белый за 200000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 606 данного кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 этого кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следовательно, между ФИО2 и ФИО1 был заключен допустимый законом договор аренды транспортного средства с выкупом арендованного имущества по окончании срока аренды.

Как следует из материалов дела, ФИО1 условия договора аренды транспортного средства исполнял ненадлежащим образом, до истечения срока аренды, не имея на то полномочий, совершил отчуждение спорного автомобиля.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендной платы в размере 13000 рублей подлежит удовлетворению.

ФИО2 просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2020г. составленный от его имени, как продавца транспортного средства, в связи с тем, что данный договор он не подписывал.

В своем встречном иске ФИО3 просил признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду первой инстанции доказательств усматривается, что ФИО2 не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2020г.

Данное обстоятельство, помимо объяснений ФИО2, подтверждается также выводами заключения эксперта № от 16.11.2021г., согласно которым «Подпись в виде фамилии, инициалов и росписи от имени ФИО2, расположенная в графе «Ф.И.О. подпись» договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2020г. выполнены не гр. ФИО2, образцы подписи которого представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом».

Суд первой инстанции также учёл то обстоятельство, что на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2020г., продолжал действовать договор аренды от 12.11.2020г., срок действия которого должен был истечь 12.11.2022г.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Таким образом, совершенная от имени ФИО2, как продавца сделка по договору купли-продажи от 01.12.2020г. противоречит требованиям закона, поскольку отчуждение спорного транспортного средства произошло не по усмотрению его собственника, а помимо его воли.

Пунктом 1 статьи 168Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2020г. нарушает требование закона, данная сделка признается судом недействительной.

В связи с этим, регистрация права собственности ФИО3 в отношении спорного транспортного средства подлежит прекращению.

При этом, суд не принял во внимание утверждение истца по встречному иску ФИО3 о том, что спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО2 по его воле.

Во встречном иске указано, что ФИО2 и ФИО1 заключили между собой договор аренды транспортного средства от 12.11.2020г. с правом выкупа, из чего следует, что ФИО2 имел намерение продать данный автомобиль.

Между тем, оценивая сделку между ФИО2 и ФИО1 (договор аренды от 12.11.2020г.) суд первой инстанции, в силу положений ст. 431 ГК РФ, исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Спорное транспортное средство было передано ФИО2 в аренду, имущество на весь срок аренды является собственностью арендодателя (п. 1.2 договора), при этом, срок аренды должен был истечь 12.11.2022г. (п. 1.6).

Право собственности ФИО1 должно быть подтверждено лишь при полном и добросовестном выполнении обязательств по договору аренды от 12.11.2020г. (п. 3.1.1 договора).

Учитывая правоотношения, установленные указанными выше пунктами договора аренды от 12.11.2020г., суд пришел к выводу, что на день оформления недействительной сделки по договору купли-продажи от 01.12.2020г., транспортное средство - автомобиль Хёндай Солярис выбыло из владения ФИО2, являвшегося на данный момент собственником автомобиля, помимо его воли.

При таких обстоятельствах, ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство находится во владении ФИО3, что не оспаривается им самим, а также подтверждается сведениями о регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что автомобиль Хёндай Солярис выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, так как разрешения на сделку купли-продажи в период действия договора аренды от 12.11.2020г. он не давал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование встречного иска ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу положений ст. 421 ГК РФ, стороны должны быть свободны в заключении договора.

Так, спорный автомобиль Хёндай Солярис выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, и, в момент заключения договора купли-продажи от 01.12.2020г. ФИО3 не удостоверился в намерении продавца на отчуждение транспортного средства, тогда как, при разумной предусмотрительности, должен был это сделать. Согласованной воли двух сторон на осуществление оспариваемой сделки не было выражено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования первоначального иска ФИО2 о взыскании арендной платы, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного иска ФИО3 суд первой инстанции пришел к выводу отказать в связи необоснованностью.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями                   67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

      Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея                       от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                        ФИО12

    Судьи                                           ФИО14

ФИО11