Решение по делу № 2-958/2014 от 24.03.2014

Дело № 2 - 958/2014                                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2014 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Т.Н.,

при секретаре Сюремовой Н.Н.,

с участием представителя истца Подаруевой Т.С. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

    Истец Перевозчикова М.М. обратилась в суд с иском к Клименчук В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

    В обоснование заявленных требований указала, что проживает по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. С осени ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении проживал бывший зять ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С октября ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ее дочерью проживал в <адрес>. В настоящее время ответчик из <адрес> уехал в неизвестном направлении. Препятствий в проживании ответчика по месту его постоянной регистрации не чинила, вещей, принадлежащих ему в указанной квартире нет. Обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчик не выполняет. Всю оплату за жилье производит она, что подтверждается квитанциями об оплате социального найма и коммунальных услуг. Просит признать Клименчука В.П. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Истец Перевозчикова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Подаруева Т.С. подтвердила доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

    Ответчик Клименчук В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Третье лицо – администрация муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, заявленные требования не оспорило.

    На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, проверив письменные доказательства, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

    <адрес> является муниципальной собственностью администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение».     

    Из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация муниципального образования «Двуреченское сельского поселения» (наймодатель) передает ФИО10 (наниматель) и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу<адрес> В пункте 1 указанного договора отражено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.7-9).

    Из справки администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» усматривается, что ответчик Клименчук В.П. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Свидетель Деменева В.А. в судебном заседании пояснила, что Перевозчикову М.М. знает давно. Ей известно, что ответчик проживал в квартире истицы вместе с ее дочерью. Затем дочь истицы и ответчик уехали жить на постоянное место жительства в д. Кондратово. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 6 лет.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчика Клименчука В.П. из спорной квартиры, в которой он проживал по договору социального найма и причин его отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени.

    Разрешая спор, суд проверял и выяснял по какой причине ответчик отсутствует в спорном жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

    Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчик Клименчук В.П. в октябре ДД.ММ.ГГГГ забрал свои вещи и уехал из спорной квартиры и больше в нее не вселялся. Однако с регистрационного учета по прежнему месту жительства не снялся, что подтверждается показаниями представителя истца, свидетеля.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выехав в добровольном порядке в ДД.ММ.ГГГГ году из спорного жилого помещения, и прекратив выполнять обязательства по договору социального найма, ответчик расторг в отношении себя указанный договор. Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчик также не выполняет.

    В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

    В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.    

    Анализ установленных судом обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу, что ответчик Клименчук В.П. добровольно выбыв из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, следовательно, утратил право пользования этим жилым помещением. Ответчик не представил доказательств, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, и ему чинились препятствия в пользовании квартирой со стороны лиц, проживающих в ней. Установлено, что ответчик имел реальную возможность пользоваться жильем, однако в спорную квартиру не вселялся, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Материалами дела подтверждается, что ответчик 6 лет не проживает в спорной квартире, сохраняет в ней только регистрацию. Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Разрешая спор по существу, суд учитывает приведенные выше обстоятельства и действия ответчика Клименчук В.П., который 6 лет не проживая в спорной квартире, сохраняет в ней регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п.32 Пленума Верховного суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года – отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма жилого помещения. Добытые судом в совокупности доказательства свидетельствуют о намерении Клименчук В.П. отказаться от пользования спорным жилым помещением, анализ этих причин судом приведен выше в решении. Каких-либо действий, свидетельствующих о сохранении за ним права пользования спорной квартирой ответчик не совершил, требования о вселении до момента обращения в суд Перевозчиковой М.М. не заявлял, оплату за жилье не вносил.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск ФИО12 к ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

    Признать ФИО14 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Пермском районе снять ФИО15 с регистрационного учета по адресу<адрес>

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                          Т.Н. Коцур