Решение по делу № 22К-5715/2023 от 22.08.2023

Судья Подыниглазов В.В.

Дело №22К-5715-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Гасанова И.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова И.Т. в защиту обвиняемой АМ. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемой

АМ., родившейся дата ****

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до 24 сентября 2023 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гасанова И.Т., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

4 мая 2022 года возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 июня 2022 года АМ. допрошена в качестве подозреваемой по данному уголовному делу; 24 августа 2022 года АМ. объявлена в розыск; 29 августа 2022 года она задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ. 30 августа 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми отказано в удовлетворении ходатайства об избрании АМ. меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 августа 2022 года возбуждено уголовное дело **, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 августа 2022 года АМ. допрошена в качестве подозреваемой по данному уголовному делу, и в этот же день ей предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

11 октября 2022 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен **.

2 ноября 2022 года АМ. объявлена в розыск, предварительное следствие по уголовному делу ** приостановлено.

3 февраля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу ** возобновлено, АМ. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

4 февраля 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми отказано в удовлетворении ходатайства об избрании АМ. меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении нее избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

3 марта 2023 года АМ. объявлена в розыск, предварительное следствие по уголовному делу ** приостановлено.

10 марта 2023 года предварительное следствие по уголовному делу ** возобновлено, АМ. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 марта 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми АМ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 10 апреля 2023 года.

6 апреля 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми АМ. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 10 июня 2023 года.

11 мая 2023 года возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом **.

12 мая 2023 года АМ. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (2 преступления) и п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

15 мая 2023 года она ознакомлена с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

18 мая 2023 года уголовное дело ** с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Индустриального района г. Перми.

25 мая 2023 года уголовное дело ** поступило в Индустриальный районный суд г. Перми.

8 июня 2023 года постановлением Индустриального районного суда г.Перми уголовное дело ** направлено по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми, срок содержания под стражей АМ. продлен на 3 месяца со дня поступления в суд, то есть до 25 августа 2023 года.

11 июля 2023 года постановлением Свердловского районного суда г.Перми уголовное дело ** возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

9 августа 2023 года уголовное дело ** поступило в ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России, а 10 августа 2023 года – с обвинительным заключением в прокуратуру Индустриального района г.Перми.

Прокурор Индустриального района г. Перми, руководствуясь ч. 2.1 ст.221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой АМ. на 30 суток, всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 24 сентября 2023 года, мотивируя тем, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой АМ. продлен на 30 суток, всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до 24 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов И.Т. в защиту интересов обвиняемой АМ. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Выводы суда о возможности АМ., находясь на свободе, продолжить преступную деятельность и скрыться от суда, то есть о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, исследованными материалами не подтверждаются и в постановлении не мотивированы. Судом не принято во внимание, что у обвиняемой есть малолетний ребенок, место жительства в г. Перми, а также состояние здоровья АМ., страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний, которые в условиях следственного изолятора представляют опасность для ее жизни и здоровья. Просит отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Ходатайство прокурора о продлении АМ. срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы основания, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемой АМ. продлен срок содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемой АМ. меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Суд правомерно принял во внимание, что АМ. обвиняется в совокупности умышленных преступлений против собственности, в том числе относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на свыше трех лет.

Также суд учел данные о личности обвиняемой АМ., которая по данному уголовному делу нарушала избранные в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и запрета определенных действий, неоднократно объявлялась в розыск, она не трудоустроена и источника дохода не имеет.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать выводы о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, АМ. может скрыться и продолжить преступную деятельность,

Вопреки доводам жалобы выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учел все сведения о личности АМ., имеющиеся в представленных материалах, а также сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая наличие у нее малолетнего ребенка и места жительства у сожителя, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем прямо указал в постановлении.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности АМ. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения АМ. под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения АМ. меры пресечения на такие, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении поскольку только действующая в отношении обвиняемой мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения АМ.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Порядок исчисления срока содержания произведен судом в точном соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой суд апелляционной инстанции находит соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемой АМ. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до 24 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гасанова И.Т. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий