Решение по делу № 9а-90/2019 от 17.04.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии административного искового заявления

13 мая 2019 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., ознакомившись с материалом по административному исковому заявлению Миронова Григория Анатольевича к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

Административный истец Миронов Г. А. обратился в суд с административным иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указал, что <адрес>, в котором «мы проживаем» (так указано в иске), заключением №15 от 11.11.2011 межведомственной комиссии МО «Зеленоградское городское поселение» признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 14.02.2013 г. № 40 были определены планируемые сроки переселения жильцов в 2013- 2015 г.г. При обращении по вопросу переселения жильцам ничего толком в администрации МО «Зеленоградский городской округ» не пояснили. Каждый раз сроки переселения переносят вперед. Впоследствии оказалось, что 27 апреля 2018 года межведомственная комиссия МО «Зеленоградский городской округ» без каких либо на то оснований своим заключением сняла с указанного дома статус аварийного и подлежащего сносу, данное заключение было оспорено и решением Зеленоградского районного суда от 18 февраля 2019 года признано не законным (Ад.дело № 2а-95/19).

Также указывает, что из решения суда жильцам стало известно, что их многоквартирный <адрес> на сегодняшний день продолжает иметь статус аварийного и подлежащего сносу, в связи с чем, Миронов Г. А. полагает, что постановление МО «Зеленоградское городское поселение» № 40 от 14.02.2013 имеет силу и требует исполнения. Соответственно его неисполнение нарушает законные жилищные права жильцов дома, которые восстановлены судом автоматически вместе с решением по адм. делу №2а-95/19.

Указывает, что возле п. Малиновка на выделенном для строительства социального жилья земельном участке 2,75 га застройщиком построен 95-квартирный дом, в котором 10% квартир по договору подлежат передаче администрации МО «Зеленоградский городской округ».

Поскольку данный участок был выделен застройщику по программе развития застроенных бараками территорий, Миронов Г. А. в иске указывает: «мы считаем, что первоочередное право переселения в этот новый дом принадлежит нам, проживающим в аварийном доме», также это право является внеочередным в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Просит:

- признать бездействие администрации МО «Зеленоградский городской округ» по исполнению постановления № 40 от 14.02.2013 «Об утверждении заключений межведомственной комиссии по признанию жилых многоквартирных домов №№ и № по <адрес> в <адрес> аварийными, подлежащими сносу» в части переселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу жилого <адрес> в <адрес> – незаконным;

- понудить администрацию МО «Зеленогрдский городской округ» незамедлительно исполнить постановление МО «Зеленоградское городское поселение»№ 40 от 14.02.2013 в части переселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу жилого <адрес> в <адрес> согласно ст.ст. 86,87,89 ЖК РФ.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2019 года административное исковое заявление Миронова Г. А. было оставлено без движения, в том числе и по тем основаниям, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ в административном исковом заявлении Мироновым Г. А. не были указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение. Также обращено внимание на то, что из содержания административного иска следует, что административный истец обращаясь с указанным иском, действует в интересах жильцов <адрес> в <адрес>.

Миронову Г. А. в срок до 06 мая 2019 года предложено устранить недостатки административного искового заявления.

Во исполнение указанного определения суда, 06 мая 2019 года Мироновым Г. А. подано административное исковое заявление с исправленными недостатками, из содержания которого и при ссылке на те же обстоятельства дополнительно следует, что эксплуатация его <адрес> в <адрес> запрещена до окончания противоаварийных работ. Ссылаясь на ст. 86 ЖК РФ указывает, что решение о сносе аварийного дома представляет собой необходимый элемент юридического состава, порождающего субъективное право нанимателя требовать предоставления ему другого благоустроенного жилого помещения, а своим бездействием и неисполнением постановления по переселению и сносу дома, лишила его права на жилище.

Просительная часть административного иска оставлена Мироновым Г. А. без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Полагаю, что исправленное административное исковое заявление не свидетельствует об устранении недостатков, изложенных в определении суда от 19 апреля 2019 года, поскольку никаких требований о защите своего субъективного права Мироновым Г. А. не заявлено, а правом на обращение в суд с административном иском в защиту интересов жильцов <адрес> в <адрес> Миронов Г. А. не обладает.

Более того, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08 декабря 2016 года по иску Миронова Г. А. к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании решения в части отказа в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях незаконным, признании права на постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях как малоимущего и проживающего в аварийном доме, обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях, были разрешен вопрос о субъективном праве истца на обеспечение его жилым помещением, в том числе и по мотиву аварийности жилого дома, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в принятии административного иска Миронова Г. А. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 130 КАС Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии административного искового заявления Миронова Григория Анатольевича к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение - отказать.

Разъяснить, что в силу части 3 статьи 128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец