Решение по делу № 33-10194/2022 от 27.10.2022

Судья Шестухина Е.А. Дело № 33-10194/2022 (№ 2-2400/2022)

25RS0007-01-2022-004325-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей Милицина А.В. и Семенцова А.О.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Темп» о взыскании ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., пояснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 96,1 кв.м., в здании по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин «Спецодежда». ДД.ММ.ГГГГ это помещение было затоплено стоками канализационных вод из стояка, расположенного этажом выше сантехнического помещения общего назначения многоквартирного дома, чем ему причинены убытки, которые просил возместить ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ в претензии, оставленной ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать убытки в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы - ... руб., сумму оплаченной государственной пошлины - ... руб.

Судом принято решение, которым требования ФИО1 удовлетворены. В пользу ФИО1 с ООО «Управляющая компания «Темп» взысканы ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рубля, всего ... рублей.

С решением не согласно ООО «УК Темп», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что дом по <адрес>, исключен из лицензии управляющей компании, ответчик продолжает управление им в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Вина ответчика в причинении вреда не доказана и не подтверждена материалами дела, осмотр имущества многоквартирного дома производился ответчиком в срок, обнаруженные неисправности устранялись своевременно, проблем с канализацией многоквартирного дома в период затопления не имелось. Предполагаемой причиной затопления является попадание в канализационную трубу тряпок, средств личной гигиены, через унитаз в общественном туалете общежития, расположенном этажом выше, из-за чего забилась канализационная труба. Виновное лицо не установлено. Затопление не связано с неисправностью сантехнического оборудования. Аварийная ситуация произошла в выходной день, когда система эксплуатировалась жильцами дома более интенсивно. Ответчик не должен и не может нести ответственность за бездействия собственников жилого помещения.

В представленных возражениях, представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как многоквартирный дом находится в управлении ответчика, а затопление помещения истца имело место и ранее.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Темп» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Истец в заседание суда не явился, направил своего представителя, который просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 96,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Темп» и истцом заключен договор
№ на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>.

Согласно справке ООО «Аварийные службы ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу поступила заявка по адресу: <адрес>, магазин «Спецодежда», в связи с течью сверху. При выполнении заявки прочищен стояк канализационной системы.

Осмотром магазина «Спецодежда» по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ выявлены следы подтопления на потолке в торговом зале, в санитарном узле и на складе, зафиксированы повреждения, о чем представителем ответчика и истцом составлен Акт, согласно которому предполагаемой причиной затопления помещений является попадание в канализационную трубу тряпок, средств личной гигиены через унитаз в общественном туалете общежития, расположенном этажом выше, из-за чего забилась канализационная труба, виновное лицо не установлено.

Отчетом № ООО «Дальэкспертиза» по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, установлена рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, которая составила ... рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался
ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", и пришел к выводу о том, что затопление принадлежащего истцу помещения произошло вследствие засора общего имущества многоквартирного дома ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как имеющие значение для дела фактические обстоятельства установлены верно, им дана надлежащая юридическая оценка.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствие с п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013
N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактические работы, планово-предупредительные ремонты, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранять неисправности санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, и иные дефекты в гидравлических затворах санитарных приборов, устранять негерметичность стыков соединений в канализации, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3 Правил). Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны проводить разъяснительную работу с потребителями о необходимости соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией (п. 5.8.7 Правил). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (п. 6.2.7 Правил).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по поддержанию имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, лежит на организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по управлению многоквартирным домом, то есть на ответчике, судебная коллегия признает верными.

Доводы апеллянта об исключении дома по адресу: <адрес>,
<адрес> из лицензии управляющей компании, не опровергает выводы суда первой инстанции, так как выполнение ответчиком функций по управлению названным многоквартирным домом, не оспаривается. Наряду с изложенным, из представленных ответчиком документов следует, что работы по устранению течи в нежилых помещениях истца, также производились силами ответчика.

Доводы апеллянта о систематическом обследовании сантехнического оборудования многоквартирного дома и устранения неисправностей, сами по себе, при наличии имевшего место затопления помещения истца канализационными водами, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по поддержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии в соответствии с приведенными выше Правилами.

Составленный ответчиком Акт осмотра магазина (л.д. 21) с достоверностью фиксирует лишь факт затопления помещения истца канализационными водами, но относительно причин такого затопления содержит вероятностный вывод, который никакими иными доказательствами не подтвержден. Обследование канализационной системы многоквартирного дома ответчиком не производилось, заключение специалиста о причинах, приведших к затоплению помещений истца канализационными водами, суду не предоставлено. Доказательства, содержащие сведения «вероятностного характера», не удовлетворяют требованиям закона об их допустимости, так как позволяют их неоднозначное толкование, поэтому Акт осмотра магазина «Спецодежда» в части предполагаемой причины затопления не принимается судебной коллегий в качестве допустимого доказательства (статьи 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Темп»
– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий    

Судьи