Решение по делу № 2а-3901/2019 от 07.10.2019

Дело № 2а-3901/2019

44RS0001-01-2019-004821-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе

Судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Ан. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округу УФССП по Костромской области Малковой А.С. о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

Карташев А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что из справки от <дата> Сбербанка России он случайно узнал, что ответчик потребовала куда-то зачем то перечислить с его счета № сумму 4796,67 руб. Из справки видно, что взыскание оформлено каким-то актом №-ИП от <дата> исполнительного производства, которое полагает возбуждалось в незаконном порядке. Пристав не высылала и не вручала ему каких-либо постановлений. Считает, что ответчик незаконно препятствует ему в реализации права на контроль за ее деятельностью, так как скрывает свою деятельность. В результате акта от <дата> нарушены его материальные права на денежные средства, находящиеся на счете. Очевидно, что опять судебный пристав-исполнитель нарушает положения и ч. 1 ст. 24 и ст. 25,26,27 Федерального закона об исполнительном производстве. В указанных нормах установлено, что о своих профессиональных потребностях должностное лицо обязано уведомить ее «уведомлением о вручении» и копией своего постановления на определенную тему. В законе установлено, что «уведомление» возвращается в службу с фиксацией даты и времени вручения документов. Очевидно, что ответчик не докажет ни факт возбуждения дела в установленном порядке, ни факт предъявления ей акта от <дата> для проверки. Проявлено бездействие и незаконное препятствование ей в реализации права на контроль за деятельностью государственного служащего, права на обжалование его незаконной деятельности, конституционное право. Насколько ему известно в ст.14, 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено ее право на такой контроль. Он намерен обжаловать акт от <дата> после проверки его содержания. Просит признать незаконным направление судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. для исполнения в подразделение Сбербанка России акта от 10 сентября 2019 года на сумму 4 796,67 руб., не вступившего в действие в установленном законом порядке. Обязать ответчика направить в его адрес копию акта от 10 сентября 2019 года, вынесенного вероятно в связи с делом № 74176/19/44003-ИП для реализации им права на контроль за деятельностью государственного служащего, для реализации права на обжалование этого акта.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Новатэк-Кострома».

В судебное заседание административный истец Карташев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Малкова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области Дубовая К.А. иск не признала, указав, что <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Карташева Ан.В. на основании судебного приказа № в пользу ООО «Новатэек-Кострома», взыскание 3796,67 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке направлено должнику. <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление было направлено в Сбербанк России и должнику. <дата> данное постановление отменено. <дата> исполнительное производство окончено. Постановление о взыскании исполнительского сбора 1000 руб. также отменено. Все денежные средства возвращены должнику. Считает, что права Карташева Ан.В. не нарушены, в иске следует отказать.

Заинтересованное лицо ООО «Новатэк-Кострома» в судебное заседание своего представителя не направило при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации. наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо. наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права. свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных материалов, достоверных доказательств того, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя Малковой А.С. административному истцу было известно ранее, чем он указывает, в дело не представлено, в связи с чем считать срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя пропущенным суд оснований не находит.

Как следует из ч.ч. 11-12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 68 того же Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения в числе прочего является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.В соответствие со ст. 70 указанного Федерального закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы был выдан судебный приказ № о солидарном взыскании с К.В., К.И., Карташева А.В., Карташева А.В. в пользу ООО «Новатэк-Кострома» задолженности за потребленный газ по адресу 1 за период с <дата> по <дата> в размере 3 596,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 3796,67 руб.

<дата> вышеуказанный судебный приказ поступил для принудительного исполнения в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы.

26 августа 2019 года в отношении солидарного должника К.Ан. на основании вышеуказанного судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

<дата> указанное постановление направлено должнику, получено представителем должника по доверенности (отцом) <дата>.

<дата> в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым на счета административного истца №, №, № ПАО Сбербанк было обращено взыскание по указанному исполнительному производству в размере 4796,67 руб. (в т.ч. 1000 руб. исполнительский сбор).

<дата> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Карташева Ан.В. 1000 руб., которое <дата> судебным приставом-исполнителем отменено.

Постановлением от <дата> ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства в отношении Карташева А.В. было отменено.

Денежные средства, списанные с вышеуказанных счетов должника в рамках исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу № возвращены Карташеву А.В., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (4796,67 руб.).

Постановлением от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено.

Доказательств, подтверждающих, что какие-либо иные денежные средства были фактически удержаны и не возвращены, в материалах дела не имеется.

В то же время доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства ранее <дата> (когда были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, обращения взыскания не денежные средства) административными ответчиками не представлено.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно или факта нарушения прав административного истца, или факта незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Кроме того, исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ цель административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а прежде всего на восстановление нарушенных прав административного истца.

По смыслу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226, ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе и подтверждающие нарушение его прав.

Указанная обязанность административным истцом не выполнена ни при подаче административного иска, ни в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, соглашаясь в связи с вышеизложенным с доводами административного истца о том, что в данном случае имело место неправомерное действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства при отсутствии сведений о надлежащем извещении административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако суд отмечает, что с учетом того, что все денежные средства возвращены, исполнительное производство окончено, спорное постановление направлено административному истцу, суд полагает, что в данном случае не доказан факт нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем требуемая законом совокупность для признания действий, бездействия и решений судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствует; кроме того, в связи с отменой оспариваемых постановлений самим судебным приставом-исполнителем, возвращение удержанных денежных средств, восстановление прав административного истца более не представляется возможным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований К.Ан. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округу УФССП по Костромской области Малковой А.С. о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья