Решение по делу № 2-3452/2018 ~ М-3167/2018 от 21.08.2018

2-3452(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018года                         г.Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием истицы Сазоновой С.В., представителя истца Березина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой (Косолаповой) Светланы Викторовны к ООО «Оператор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Сазонова (Косолапова) С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Оператор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 02.09.2013г. истец была принята на работу в ООО «Оператор» на должность оператора АЗС и с ней был заключен трудовой договор №.Запись о приеме на работу была произведена ответчиком 25.09.2013 г. С 13.07.2014 г. истец была переведена на должность оператора – продавца АЗС. 15.03.2017 г. с истцом было заключено дополнительное соглашение № об изменении условий трудового договора, и истец была переведена на должность заместителя управляющего АЗС. 30.05.2018 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от02.09.2013 г. факт расторжения трудового договора подтвержден также записью в трудовой книжке от 31.05.2018 г. На момент расторжения трудового договора за работодателем числилась задолженность по выплате заработной платы истцу за апрель и май 2018 г. в размере 94 124,82 рублей. 24.07.2018 г. ответчик выдал истцу справку о размере задолженности и пояснил, что образование задолженности произошло по причине прекращения операционной деятельности предприятия и отсутствия средств на счетах организации. Нормы действующего трудового законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет. Однако расчет с истцом не был произведен, что существенным образом нарушает права истца. Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неполученную заработную плату в полном объеме в размере 94 124,82 рублей. Исходя из указанной в ст. 237 ТК РФ формулы, истцом был произведен следующий расчет размера денежной компенсации за невыплаченную заработную плату на день подачи искового заявления, подлежащей выплате ответчиком: за невыплаченную заработную плату за период с 31.05.2018 г. (дата увольнения) по 20.08.2018 г. (дата подачи настоящего искового заявления в суд) составляет: 3730,48 рублей. Итого, размер денежной компенсации за задержку заработной платы составил 3730,48 рублей. Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся истцу заработной платы, у истца возник психо-эмоциональный стресс. Моральный вред причинен тем, что рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы истцу также причинены нравственные страдания, поскольку лишают истца возможности ввиду отсутствия средств, материально поддерживать своих родителей, родственников. Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Оператор» в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за апрель и май 2018 г. в размере 94 124,82 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 3730,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что с 2013 г. она работала в ООО «Оператор» в должности оператор АЗС, затем была переведена на должность продавца-оператора, в 2017 г. переведена на должность заместителя управляющего. 31.05.2018 г. она была уволена по соглашению сторон. Согласно справки ответчика, задолженность по выплате заработной платы за апрель и май 2018 г. составила 94 124,82 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения истца, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Оператор» зарегистрировано в налоговом органе 04.02.2011 г., место нахождение: <адрес>, сведений о ликвидации юридического лица выписка не содержит.

Ответчик извещался по месту регистрации юридического лица о дате предварительного судебного заседания на 25.09.2018 г. в 11-00 час., судебного заседания на 18.10.2018 г. в 11-30 час., однако почтовую корреспонденцию не получает, возвращается за истечением срока хранения.

ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении юридического адреса (места нахождения организации) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которые вернулись в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2013 г. между ООО «Оператор» (работодатель) и Косолаповой С.В. (работник) был заключен трудовой договор № (л.д. 9-10), согласно которого работник принимается на работу на должность оператора АЗС с 25.09.2013 г. (п. 1.1). Работнику устанавливается следующая заработная плата: часовая тарифная ставка в размере 41 рубль, надбавка за работу в ночное время в 20 % от тарифной ставки, что составляет 8,20 рублей, к заработной плате применяется районный коэффициент в размере 1,15 (п. 5.1).

Согласно трудовой книжки истца ТК-VI №, имеется запись № от 25.09.2013 г. о приеме на работу в ООО «Оператор» на должность оператора АЗС. 13.07.2014 г. истец переведена на должность оператора-продавца АЗС, 01.01.2015 г. переведена на должность оператора АЗС (л.д. 11-13).

15.03.2017 г. между ООО «Оператор» и Косолаповой С.В. заключено дополнительное соглашение № об изменении условий трудового договора № от 02.09.2013 г., в соответствии с которым п. 1.1, п. 5.1 трудового договора изложены в следующей редакции: работник принимается на работу на должность заместителя управляющего АЗС, работнику устанавливается следующая заработная плата: должностной оклад согласно утвержденному штатному расписанию работодателя в размере 14 000 рублей, к заработной плате применяется районный коэффициент в размере 1,15, работнику могут выплачиваться премии в порядке и размерах, предусмотренных положением о премировании, утвержденным работодателем (л.д. 14-15). Запись в трудовой книжке под номером 04 от 15.03.2017 г. (л.д. 12).

30.05.2018 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 02.09.2013 г. №, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) 30.05.2018 г., днем увольнения работника является его последний день работы, - 31.05.2018г. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков (л.д. 16).

Соответствующая запись внесена в трудовую книжку под номером 05 от 31.05.2018 г. (л.д. 12-13).

Установлено, что Косолапова С.В. в связи с заключением брака сменила фамилию на Сазонова С.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ВГ № от 10.08.2018г.

Как следует из пояснений истца, на момент увольнения за ответчиком числилась задолженность по выплате заработной платы за апрель и май 2018 г. в общем размере 94 124,82 рублей, которая ни в день увольнения, и до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Так, согласно расчетных листков, долг за предприятием на конец апреля 2018 г. составил 16 312,73 рублей, задолженность за май 2018 г., - 77 812,09 рублей. Всего 94 124,82 рублей (л.д. 47).

Как следует из справки № от 24.07.2018 г., выданной ООО «Оператор», Косолапова С.В. являлась сотрудником ООО «Оператор» с 25.09.2013 г. по 31.05.2018 г., в отношении Косолаповой С.В. существует задолженность по выплате заработной платы за апрель и май 2018 г. в сумме 94 124,82 рублей. Задолженность произошла по причине прекращения операционной деятельности предприятия и отсутствия средств на расчетных счетах организации.

Исходя из справки о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» за период с 01.06.2017 г. по 22.09.2018 г., заработная плата размере 94 124,82 рублей, ответчиком не была перечислена на счет истца (л.д. 48-55).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, проверив расчет истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании заработной платы, поскольку доказательств выплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, документов, подтверждающих иной размер задолженности по заработной плате ответчиком также не представлено. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой о наличии долга в размере 94 124,82 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать за апрель 2018 г. и май 2018 г. задолженность по заработной плате в размере 94 124,82 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного суд считает, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 30 312,32 рублей (апрель, май 2018 г.) подлежит немедленному исполнению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3730,48 рублей.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ООО «Оператор» не выплатило Сазоновой (Косолаповой) С.В. при увольнении 31.05.2018 г. заработную плату в размере 94 124,82 рублей, то требования истца о взыскании процентов обоснованы и подлежат удовлетворению. Ответчиком на день рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты задержанной суммы заработной платы (л.д. 56 ГПК РФ).

Определяя размер взыскиваемой денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд расчет истца во внимание не принимает, поскольку он произведен неверно.

При определении размера компенсации, суд исходит из ставки, определенной законом, и период когда началось нарушение прав истца с 01.06.2018г и производит свой расчет: 94 124,82 рублей х 7,25 % /150 х 81 день (с 01.06.2018 г. по 20.08.2018 г.) = 3684,99 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3684,99 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца, в виде несвоевременно выплаченной заработной платы, в результате чего с очевидностью следует, что истец испытывала нравственные страдания ввиду неправомерного нарушения ее трудовых прав работодателем. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что заявленная истцом сумма несоразмерна нарушению прав, принимая во внимания, что каких-либо необратимых последствий для истца не наступило, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3434,29 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Оператор» в пользу Сазоновой Светланы Викторовны задолженность по заработной плате в сумме 94 124рубля 82 копейки, компенсацию за задержку выплаты 3 684рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей, в удовлетворении остальной части требований Сазоновой С.В. - отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 30312рублей 32 копейки обратить к немедленному исполнению

Взыскать с ООО «Оператор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3434 рубля29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья