Решение по делу № 8Г-10470/2021 [88-10257/2021] от 12.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-10257/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3482/2020; УИД: 04RS0007-01-2020-005625-83 по иску Троицкого Андрея Владимировича к Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконными и обязании выплатить пособие,

по кассационной жалобе представителя Главного управления МЧС России по Республике Бурятия Устиновой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ от 5 ноября 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя Главного управления МЧС России по Республике Бурятия Устиновой Е.В., принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Троицкий А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия, просил признать отказ Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 17 сентября 2020 г. в выплате ему единовременного пособия в связи с возмещением ущерба, причиненного увечьем, полученным при выполнении служебных обязанностей, незаконным, и обязать выплатить указанное единовременное пособие с учетом индексации.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 11 октября 2011 г. истец проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы. 27 февраля 2020 г. он уволен по пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В период прохождения службы в органах федеральной противопожарной службе истцом получена травма: <данные изъяты>. 26 февраля 2020 г. заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по Республике Бурятия», а затем 17 июня 2020 г. заключением военно-врачебной комиссии ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России указанная травма признана военной, истец признан ограничено годным в службе ФПС ГПС, степень ограничения <данные изъяты>, не годен к службе в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины ПСЧ-5 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике Бурятия.

В связи с указанным Троицкий А.В. обратился в Главное управление МЧС России по Республике Бурятия с заявлением о выплате ему единовременного пособия на основании части 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012г. № 283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с возмещением вреда, причиненного увечьем, полученным при выполнении служебных обязанностей. Однако в выплате ему было отказано ввиду того, что полученная травма не исключала возможности дальнейшего прохождения службы в ФПС ГПС. Данный отказ считает незаконным, поскольку перевода на другую должность, подходящую ему по состоянию здоровья, не предлагалась, он не отказывался от перевода на другую должность в ФПС ГПС, подходящую ему по состоянию здоровья, в своей должности он был признан негодным, что свидетельствует о его праве на получение единовременного пособия.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать отказ Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 17 сентября 2020 г. в выплате Троицкому Андрею Владимировичу единовременного пособия в связи с возмещением ущерба, причиненного увечьем, полученным при выполнении служебных обязанностей, незаконным.

Обязать Главное управление МЧС России по Республике Бурятия выплатить Троицкому Андрею Владимировичу единовременное пособие, предусмотренное ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом индексации.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Бурятия в доход муниципального образования городской округ «город Улан- Удэ» государственную пошлину в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Республике Бурятия Устинова Е.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Относительно доводов кассационной жалобы первым заместителем прокурора прокуратуры Республики Бурятия Шевченко А.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Главного управления МЧС России по Республике Бурятия Устиновой Е.В., принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Троицкий А.В. проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в период с 11 октября 2011 г. по 27 февраля 2020 г.

С 1 января 2020 г. он занимал должность старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 5 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 февраля 2017 г. установлено, что травма - <данные изъяты> получена старшим инструктором по вождению пожарной машины - водителем 5 пожарно-спасательной части ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия» старшим сержантом внутренней службы Троицким А.В. при исполнении служебных обязанностей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 3 мая 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Приказом № от 21 февраля 2020 г. истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 23 мая 2016г. № 141-ФЗ) в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе с 27 февраля 2020 г. В качестве основания увольнения указан рапорт Троицкого А.В. от 25 октября 2019 г., представление к увольнению.

26 февраля 2020 г. заключением ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по Республике Бурятия», а затем 17 июня 2020 г. заключением военно-врачебной комиссии ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России указанная травма признана военной, истец Троицкий А.В. признан ограничено годным в службе ФПС ГПС, степень ограничения <данные изъяты>, не годен к службе в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины ПСЧ-5 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике Бурятия.

В соответствии с заявлением Троицкого А.В. от 28 февраля 2020 г. приказом ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 10 марта 2020 г. № основание увольнения Троицкого А.В. изменено на увольнение по пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в ФПС.

12 марта 2020 г. истец Троицкий А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 30 декабря 2012г. № 283-Ф3).

17 сентября 2020 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате единовременного пособия ввиду того, что полученная им травма не исключала возможности дальнейшего прохождения службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, 3, 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ, положениями статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ, Порядком представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и Порядком оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденных приказом МЧС России от 6 октября 2017 г. № 430, а также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан В.А. Семенова и Н.В. Шмакова», установив, что истец Троицкий А.В. как сотрудник федеральной противопожарной службы получил повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, вследствие которого продолжение службы стало невозможным, был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ, на момент увольнения истца отсутствовала возможность перемещения по службе, поскольку вакантные должности, подходящие ему по состоянию здоровья, ответчиком не предлагались, пришел к выводу о том, что отказ Главного управления МЧС России по Республике Бурятия в выплате ему возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, является незаконным, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 23 мая 2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Статьей 90 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ в зависимости от специального звания сотрудника установлен различный предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Согласно части 6 статьи 95 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2022 г. устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе:

1) для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 60 лет;

2) для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 55 лет;

3) для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 50 лет;

4) для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет.

Достижение сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (пункт 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 83, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы (часть 7 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ).

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением (расторжением) контракта, основание, по которому с сотрудником федеральной противопожарной службы был прекращен (расторгнут) контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя (часть 8 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ).

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (часть 9 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ).

Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ).

Вопросы социальных гарантий сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, входят в предмет регулирования Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ, что следует из части 1 статьи 1 данного Федерального закона.

Частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ предусмотрено, что при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что право сотрудника федеральной противопожарной службы на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником федеральной противопожарной службе увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в федеральной противопожарной службе, но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в федеральной противопожарной службе.

Заключением ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по Республике Бурятия», 26 февраля 2020 г. а затем 17 июня 2020 г. заключением военно-врачебной комиссии ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России указанная травма признана военной, истец Троицкий А.В. признан ограничено годным в службе ФПС ГПС, степень ограничения <данные изъяты>, не годен к службе в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины ПСЧ-5 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике Бурятия, что не исключает возможность дальнейшего прохождения службы.

Следовательно, для решения вопроса о наличии оснований для выплаты истцу единовременного пособия судам следовало установить в качестве юридически значимого обстоятельства невозможность дальнейшего прохождения Троицким А.В. службы.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций указанное юридически значимое обстоятельство не установлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, указывает обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, которыми суд руководствуется при вынесении постановления и мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных требований гражданского процессуального закона судом апелляционной инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения, и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: