Решение по делу № 12-890/2014 от 10.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 октября 2014 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лобастова О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием потерпевшего Добарина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климина В. Н. на постановление и.о.командира роты №7 батальона№ 2 полка ДПС ГИБДД УМВД Росии по г.Перми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ в отношении:

Климина В. Н., <данные изъяты> <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.командира роты №7 батальона№ 2 полка ДПС ГИБДД УМВД Росии по г.Перми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, Климин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14КоАП РФ, а именно в том, что Климин В.Н. управляя автомобилем -МАРКА1- при начале движения не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху автомобилю -МАРКА2-, № под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения.

За данное правонарушение постановлением и.о.командира роты №7 батальона№ 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Климин В.Н. не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, в поданной жалобе просит отменить постановление, в жалобе указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, в момент начала движения справа него автомобилей не было, в связи с чем, создать помеху автомобилю он не мог.

Ранее в судебном заседании Климин В.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут он управляя автомобилем -МАРКА1-, № с прицепом № двигался по <адрес> на расстоянии 2 метров от правого края проезжей части со скоростью 10 км/ч. На дороге было асфальтовое покрытие, освещение дневное, шел дождь. Когда заехал на перекресток остановился, пропуская автобус, который поворачивал налево, продолжил движение прямо на зеленый сигнал светофора. Справа видел, что двигался автомобиль -МАРКА2-, который ударился об бордюр, потом автомобиль -МАРКА2- отбросило на его автомобиль, себя виноватым не считает.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле -МАРКА2-, № по <адрес> со скоростью 30-40 км/ч. Проезжая перекресток с <адрес> на левой полосе стоял автомобиль -МАРКА1- с прицепом, горел левый указатель поворота, автомобиль пропускал автобус. Проезжая рядом с указанным автомобилем, тот неожиданно начал перестраиваться на правую полосу, не замечая автомобиля -МАРКА2-, двигающегося по правой полосе, прижав машину к обочине, правым колесом -МАРКА2- ударился о бордюрный камень, а потом об грузовик. Автомобиль -МАРКА1- тащил -МАРКА2- вдоль бордюрного камня, зажав между прицепом и камнем, до тех пор, пока не остановился полностью.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Факт совершения Климиным В.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, в нарушение п. 8,1 Правил Дорожного Движения, установлены:

-          протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель автомобиля -МАРКА1- при начале движения не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху в движении автомобилю Джип, движущемуся попутно, без изменения направления движения;

-          объяснениями Климина, Дробинина, данными непосредственно после ДТП;

-          схемой ДТП, согласно которой зафиксировано место расположение транспортных средств на проезжей части, место столкновений;

-          фототаблицей с места происшествия.

При таких обстоятельствах факт нарушения водителем Климиным В.Н. п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, установлен и подтвержден материалами дела.

Доводы Климина В.Н. о том, что второго участника в момент его движения не было-опровергаются представленными материалами, фототаблицей, где зафиксирован зажатый автомобиль между бордюром и прицепом, схемой ДТП, а также объяснениями участников, в том числе и Климина, который пояснял, что автомобиль -МАРКА2- видел справа, однако Климин не убедился в безопасности маневра, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Взыскание наложено в пределах санкции ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. командира роты №7 батальона№ 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климина В. Н. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Климина В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья: