Решение по делу № 8Г-11174/2022 [88-12575/2022] от 18.04.2022

I инстанция – Захарова Г.Н.,

II инстанция – Мастафин В.Р.

Дело №88-12577/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-1/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев по кассационной жалобе Кривцовой Ирины Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 1
г. Гороховец и Гороховецкого района от 18.10.2021 и апелляционное определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 01.04.2022 по гражданскому делу № 2-1/2021 по иску ООО «Профи-Восток» к Кочуевой Галине Александровне, Кривцовой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Профи-Восток» обратилось с иском к Кочуевой Г.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание в соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: Амурская область, Тындинский район, п. Дипкун, ул. Мира, д. 7, кв. 65 за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 в сумме 15 484 рубля 16 копеек, пени в сумме 435 рублей 43 копейки, судебных расходов в сумме 636 рублей 78 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района от 18.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 01.04.2022, приведенные исковые требования ООО «Профи-Восток» удовлетворены.

С Кочуевой Г.А., Кривцовой И.Е. в пользу ООО «Профи-Восток» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности за содержание и текущий ремонт жилья за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 в размере 15 484 рубля 16 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за содержание и текущий ремонт жилья за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 в размере 435 рублей 43 копеек, возврат государственной пошлины в размере 636 рублей 78 копеек.

Не согласившись с судебными постановлениями, ответчик Кривцова И.Е. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Профи-Восток», мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того, что в спорный период ответчицам предоставлялись услуги за содержание и текущий ремонт жилья, которые ими надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в законно установленном размере.При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые стороной ответчика в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, вопреки позиции заявителя жалобы, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика Кривцовой И.Е. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района от 18.10.2021 и апелляционное определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 01.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кривцовой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Блошенко