Решение по делу № 2-2262/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-2262/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года                                      г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Каменских Д.Э.,

с участием представителя истца Каткова А.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России – Татариновой С.С., действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица – Министерства финансов РФ - Шугаевой Л.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова Н. В. к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, третьи лица – Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми,

установил:

Гафуров Н.В. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 42 427 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

     В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.01.2013г. в отношении него (истца) установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-сд от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исполнительные производства прекращены в 2013г. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 02.12.2016г. ответчиком выдана справка о том, что в отношении него (истца) не применялось временное ограничение на выезд из РФ. 06.12.2016г. в аэропорту «Кольцово» г. Екатеринбург», сотрудники пограничной службы не допустили его (истца) до посадки на рейс № Екатеринбург – Нячанг, в связи с чем, он (истец) не смог воспользоваться туристическим продуктом (тур р. Вьетнам) в соответствии с договором от 01.12.2016г. Согласно справки ООО «Лагуна Тур», стоимость указанного туристического продукта составила 41 500 руб., стоимость проезда до <адрес> 927 руб. 50 коп. Ссылаясь на положения ч.4 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.215г. №50, ст.ст. 1069, 151 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить (л.д.5-7).

Определением суда от 06.04.2018г. в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на надлежащего Федеральную службу судебных приставов России, в соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (л.д. 45).

Определениями суда от 03.05.2018г. и от 14.06.2018г. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (л.д.129-130).

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.147).

    Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. В дополнение указал, что поездку оплачивал истец совместно с супругой. 3000 рублей внесены наличными 80 000 рублей по карте супруги. Бюджет в семье совместный. В результате не выезда истцу причинены нравственные страдания, он нервничал, переживал, испытывал дискомфорт от невозможности поездки с супругой. На взыскании расходов по оплате проезда в г. Екатеринбург не настаивал, указав, что доказательства несения данных расходов у истца отсутствуют.

    Представитель ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России – в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на исполнении находились исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-сд от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исполнительные производства были прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках указанных исполнительных производств постановление об ограничении на выезд должника из РФ не выносилось. Ограничение на выезд должника из РФ наложено Ленинским районным судом г.Перми. Определение о наложении ограничения на выезд истца за пределы РФ в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми не поступало. Полагает, что ссылки истца на постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. несостоятельны, поскольку действие данного постановления распространяется на правоотношения возникшие после 2015г., в то время как исполнительные производства окончены в 2013г. Полагает, что до момента полного исполнения исполнительных производств, оснований для снятия ограничения на выезд из РФ не имеется. Задолженность по исполнительным производствам погашена в 2018г. Также полагает, что истцом не доказан факт несения им расходов по оплате поездки.

    Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ – в судебном заседании исковые считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан размер убытков, не представлены доказательства причинения морального вреда. Поддерживает позицию ответчиков по настоящему делу.

Ответчик, третье лицо - Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми – представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, мнение по иску не представили (л.д.65, 67).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Перми, материалы гражданского дела №а-4760/2018, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующие вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 16 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» № от 02.10.э2007г. №229-ФЗ (в редакции, действовашей на 25.01.2013г.) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч.1);

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч.4).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26.07.2017 № 190-ФЗ «О внесении изменений в статьи 65 и 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временные ограничения на выезд из Российской Федерации, примененные к должникам в рамках исполнительного производства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, снимаются по правилам, установленным статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно части 1, 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действующей редакции) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

В соответствии с п.3 ч.1, ч.4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (ч.1);

в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (4).

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. ( в редакции ст. 47, действовавшей до 28.11.2015г.)

Давая толкование указанным нормам права, Верховный суд РФ в своем постановлении от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (пункт 4).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.01.2013г. для должника Гафурова Н.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35 материал).

Копия определения с отметкой о вступлении в законную силу, а также материалы исполнительных производств направлены в ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю 19.02.2013г. (л.д.37, 38 материал).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.10.2017г. постановление судебного пристава-исполнителя - Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рисковой Е.С. от 29.06.2017г. по исполнительному производству № от 17.01.2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства Гафурова Н.В. признано незаконным (л.д.74-77 гр. дело №2а4760/2018).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.12.2017г. решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.10.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП по Пермскому краю без удовлетворения. Уточнена резолютивная часть решения суда, путем дополнения ее абзацном следующего содержания: на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Гафурова Н.В. об отмене установленного в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации (л.д.110, 11-112 гр. дело №2а4760/2018).

Из материалов настоящего гражданского дела и вступивших в законную силу судебных актов следует, что в отношении Гафурова Н.В. (должника) на основании заявления взыскателя - Управление пенсионного фонда в Ленинском районе г. Перми (государственное учреждение) было возбуждено 5 исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные исполнительные производства окончены в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено 30.03.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ – 30.03.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ – 13.12.2012г., № от ДД.ММ.ГГГГ – 29.08.2012г., № от ДД.ММ.ГГГГ – 11.12.2012г. (л.д.79-117, и гр. дело №а-4760/2017).

Согласно справки Отдела службы судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному района г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю от 02.12.2016г., по состоянию на 02.12.2016г. задолженность по исполнительным производствам в отношении должника Гафурова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствует. В рамках исполнительных производств, находящихся в производстве в отношении должника Гафурова Н.В. ограничение на выезд должника из Российской Федерации не выносилось (л.д.11).

Гафуров Н.В. состоит в зарегистрированном браке с Петер С.И. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем 29.09.2016г. составлена запись акта о заключении брака № (л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ между туристическим агентством ООО «Лагуна-тур» и Петер С.И. заключен договор о реализации туристического продукта в <адрес> отель <данные изъяты>* с вылетом из аэропорта г. Екатеринбург в аэропорт г. NHA TRANG, стоимостью 83 000 руб. В качестве туристов указаны Петер С.И., Гафуров Н.В. Стоимость тура оплачена в размере 3000 руб. наличными денежными средствами, 80 000 руб. по карте Петер С.И. Стоимость тура на одного человека составляет 41 500 руб., что подтверждается справкой ООО «Лагуна-тур» (л.д. 12, 13-19, 149).

06.12.2013г. в аэропорту «Кольцово» <адрес> при прохождении таможенной процедуры для выезда во Вьетнам истец не был выпущен за пределы Российской Федерации, по причине наложенного судом ограничения на выезд от 25.01.2013г., в результате чего лишился уплаченных денег и отдыха.

В соответствии со служебной запиской Отдела организации исполнительного производства УФССП России по Пермскому краю, пакет документов о снятии запрета на выезд из Российской Федерации в отношении должника Гафурова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был направлен в ФССП России 17.05.2018г. №-ИК посредством бумажного документооборота (л.д. 135).

Информация о направлении постановления об отмене временного ограничения в отношении Гафурова Н.В. в ФСБ России в материалах дела отсутствует. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлена.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что ответчиками допущены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся отсутствии действий об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении истца после прекращения исполнительных производств. При этом, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения не связывает отмену ограничения с основаниями прекращения исполнительного производства.

В результате бездействия ответчиков и не отмены временного ограничения в отношении Гафурова Н.В. при прекращении исполнительных производств, истец не смог выехать ДД.ММ.ГГГГ за пределы Российской Федерации. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, истцу вследствие необоснованного снятия с авиарейса причинен материальный ущерб, а также нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, что указывает на незаконность бездействия должностных лиц ответчиков. Факт причинения истцу убытков подтвержден материалами дела.

Доводы представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины и противоправных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, суд считает не состоятельными, так как со стороны УФССП России по Пермскому краю и ФССП России в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя после окончания производства были выполнены требования ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гафурова Н.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части убытков, связанных с оплатой туристического продукта в размере 41 500 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, выразившихся в приобретении билетов до г. Екатеринбург в размере 927 руб. 50 коп. не имеется, поскольку доказательств несения данных расходов, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия сотрудников службы судебных приставов, нарушающие права и свободы истца Гафурова Н.В., в том числе право на свободу передвижения, учитывая характер и объем причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчиков о том, что в рамках указанных исполнительных производств постановление об ограничении на выезд должника из РФ не выносилось, несостоятельны, поскольку в силу требований ст. 44, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, обязан был вынести постановление об отмене временного ограничения независимо о того, кем принято решение о временном ограничении.

Ссылки представителя ответчиков на то, что определение о наложении ограничения на выезд истца за пределы РФ в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми не поступало, судом также отвергаются как несостоятельные, поскольку о времени и месте рассмотрения заявления о принятии в отношении Гафурова Н.В. временного ограничения судебный пристав-исполнитель был уведомлен надлежащим образом, копия определения, в том числе с отметкой о вступлении в законную силу, направлена в ОСП по Ленинскому району г. Перми, что подтверждается материалом от 2013г. Кроме того, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.12.2017г. № следует, что о принятой судом ограничительной мере по отношению к Гафурову Н.В. в Отделе судебных приставов было известно до окончания исполнительных производств. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23.08.2017г. №

Доводы представителя ответчиков о том, что постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. не подлежит применению несостоятельны, поскольку постановление Пленума ВС РФ не является источником права (нормативным правовым актом), а дает разъяснения по вопросу применения нормы права. Норма права, которая подлежала применению судебными приставами при прекращении исполнительного производства относительно отмены временного ограничения, действовала как на момент прекращения исполнительного производства, так и действует в настоящее время, в связи с чем, отсутствие постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. на момент вынесения постановлений о прекращении исполнительных производств, не освобождало судебного пристава-исполнителя от отмены всех ограничительных мер.

Ссылки на том, что до момента полного исполнения исполнительных производств, оснований для снятия ограничения на выезд из РФ не имеется также несостоятельны, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Кроме того, оценка указным доводам дана судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении административного иска Гафурова Н.В. к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене временного ограничения и возложении обязанности отменить установленный запрет на выезд за территорию РФ.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

На основании названных норм права требования истцов к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что заявлены к ненадлежащим ответчикам. Кроме того, Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю самостоятельным юридическим лицом не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гафурова Н. В. удовлетворить в части -

взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Гафурова Н. В. убытки в размере 41 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Гафурову Н. В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     п/п    (Л.И. Мехрякова)

Копия верна, судья:                (Л.И. Мехрякова)