Решение по делу № 2-649/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-649/2020

22RS0067-01-2020-000175-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Середа Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой Веры Васильевны к Веневцевой Елене Сергеевне о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронкова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Веневцевой Е.С. о признании доли на жилой дом незначительной и ее принудительном выкупе. Просит взыскать с Воронковой В.В. в пользу Веневцевой Е.С. денежную компенсацию за 53/1100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> размере 85281 руб. 82 коп., прекратить право собственности Веневцевой Е.С. и признать за Воронковой В.В., 53/1100 доли в праве общей долевой собственности на указанной жилой дом, после выплаты компенсации в размере 85281 руб. 82 коп. А также, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2758 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит 93/220 доли в праве собственности на жилой дом общей площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Дом разделен на две квартиры, первая квартира находится в пользовании третьих лиц. Ответчику принадлежит 53/1100 доли, доля перешла по безвозмездной сделке, получена в наследство от отца. Доля ответчика составляет 6, 8 кв.м. В жилом доме нет комнат соразмерным ее доли, в связи с чем, невозможно выделить изолированную комнату для пользования ответчиком.

Веневцева Е.С. в квартиру никогда не вселялась, не проживала, не зарегистрирована в ней, не несет бремя содержания, в родственных отношениях с другими собственниками не состоит, имеет иное постоянное место жительства и другое жилое помещение в собственности. Ранее ответчик сама предлагала истцу выкупить долю в праве собственности, поскольку не имеет интереса в использовании совместного имущества, однако стороны не достигли согласия относительно цены выкупа.

Истец полагает, что доля ответчика имеющей меньшую долю не может быть использована по назначению (для проживания) без нарушения прав истца в пользовании и распоряжении, имеющей большую долю в праве собственности. Согласно отчету об оценке №№, рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 1770000 руб. Следовательно, стоимость 53/1100 доли принадлежащей ответчику составляет 85281 руб. 82 коп. Учитывая, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет интереса в ее использовании, право собственности Веневцевой Е.С. подлежит прекращению после выплаты ей компенсации в размере 85281 руб. 82 коп.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просила взыскать с Воронковой Веры Васильевны в пользу Веневцевой Елены Сергеевны денежную компенсацию за 53/1100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> размере 187 200 рублей; прекратить право собственности Веневцевой Елены Сергеевны на 53/1100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, после получения компенсации в размере в размере 187 200 рублей; признать за Воронковой Верой Васильевной 53/1100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/12 долю в праве общей долевой собственности па земельный участок по адресу: <адрес> после выплаты компенсации в размере 187 200 рублей; взыскать с Веневцевой Елены Сергеевны в пользу Воронковой Веры Васильевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 2758 рублей.

В судебном заседании истец Воронкова В.В. на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Вишневская Н.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика Веневцевой Е.С.- Камнев И.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчик Веневцева Е.С, третьи лица Елфимова Т.А., Елфимова А.В., Пронина А.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Воронковой В.В. принадлежит 93/220 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес> являются Веневцева Е.С. (53/1100 долей), Елфимова Т.А. (53/550 долей), Пронина А.С. (53/550 долей), Елфимова А.В. (185/550 долей).

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Воронковой В.В. (1/6 доля), Елфимовой Т.А. (1/6 доля), Елфимовой А.В. (1/6 доля), Веневцевой Е.С. (1/12 доля), Воронковой В.В. (1/4 доля).

Как следует из материалов дела, истец Воронкова В.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>2, ответчик Веневцева Е.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>29.

В соответствии со ст. ст. 209, 246 - 247 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктов 1, 2 и 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу требований ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Обращаясь в суд, истец в обоснование требований указывает, что собственником <адрес> указанном доме и доли в праве на земельный участок наряду с ней является Веневцева Е.С., которой указанная доля в праве перешла по наследству.

Доля ответчика составляет 6,8 кв.м. В жилом доме нет комнат соразмерным ее доле, в связи с чем невозможно выделить изолированную комнату для пользования ответчиком.

Жилой дом расположен на земельном участке (№) площадью 795кв.м. Ответчику принадлежит 1/12 доли земельного участка (№) по <адрес>, в <адрес>, что составляет 66,25 м2. Доля в праве собственности на земельный участок является неразрывно связанной с долей в праве собственности на жилой дом и отдельно от доли в жилом доме не может быть отчуждена.

Веневцева Е.С. в квартиру никогда не вселялась, не проживала, не зарегистрирована в ней, не несет бремя содержания, в родственных отношениях с другими собственниками не состоит, имеет другое постоянное место жительства и другое жилое помещение в собственности. Земельным участком не пользуется и никогда не пользовалась. В жилом доме и на земельном участке отсутствуют вещи принадлежащие ответчику. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26 мая 2011 N 681-О-О, от 21 апреля 2011 N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и ее материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которого выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Оценивая технические характеристики спорной квартиры, суд приходит к выводу, что она является неделимой для участников долевой собственности (истца и ответчика), поскольку доля ответчика составляет 6,8 кв.м., а в спорном помещении отсутствуют помещения данной площади.

Кроме того, суд учитывает отсутствие заинтересованности ответчика в использовании спорного имущества.

Учитывая отсутствие возможности определить в пользование ответчика одну из комнат спорной квартиры, соответствующую принадлежащей ей доле, в связи с незначительностью данной доли, отсутствие заинтересованности ответчика в использовании спорного имущества, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ условий для удовлетворения иска и взыскания с истца стоимости доли ответчика.

В связи с указанным, подлежит взысканию в пользу Веневцевой Е.С. денежная компенсация за ее долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Из материалов дела следует, что в подтверждение стоимости долей в спорном жилом помещении истцом представлен отчет об оценке ИП Разливинского Н.В. №№ согласно которому рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 1770000 руб. Следовательно, стоимость 53/1100 доли принадлежащей ответчику составляет 85281 руб. 82 коп.

Поскольку ответчиком оспорена оценка стоимости долей, представленная истцом, судом назначалось проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №С/20 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 53/1100 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на дату проведения исследований, составляет 187 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Денисенко С.И. выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Пояснил, что оценка доли в праве собственности на домовладение производилась сравнительным подходом с учетом стоимости надворных построек и принадлежащей Веневцевой Е.С. доли в праве на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку он представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт» в качестве доказательства стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма компенсации за 53/1100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в размере 187 200 рублей.

Учитывая, что истцом на депозит суда внесена сумма денежной компенсации в размере 187 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным прекратить право собственности ответчика на 53/1100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признав право собственности истца на вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно поступившему с заключением эксперта заявлению ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 9000 руб., оплата экспертизы произведена частично в размере 4500 руб.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика Веневцевой Е.С. в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» подлежит взысканию 4500 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку исковые требования истца Воронковой В.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2758 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронковой Веры Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Воронковой Веры Васильевны в пользу Веневцевой Елены Сергеевны денежную компенсацию за 53/1100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в размере 187 200 рублей.

Прекратить право собственности Веневцевой Елены Сергеевны на 53/1100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Воронковой Верой Васильевной право на 53/1100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Веневцевой Елены Сергеевны в пользу Воронковой Веры Васильевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 2758 рублей.

Взыскать с Веневцевой Елены Сергеевны в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» в счет оплаты экспертизы 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс