Решение по делу № 2-976/2021 от 13.01.2021

Дело №2-976/21

УИД: 36RS0006-01-2021-000175-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливенцевой Анны Сергеевны к ООО «Феникс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указывая, что24.10.2017 между истцом и ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») был заключен договор №ЖКП-2/1-1-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, срок сдачи объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, 03.11.20ё17 она внесла по квитанции к приходному кассовому ордеру в кассу ответчика 500000 руб., кроме того, 2031890 руб. были внесены ею за счет кредитных средств на основании договора с ОАО «Транскапиталбанк». Объект долевого строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введен, строительство прекращено и не ведется, в связи с чем, истец, с учетом уточненного иска, просит расторгнуть указанный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору в сумме 2531890 руб., признать недействительным п. 8.2 Договора, взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной по кредитному договору страховой премии и процентов за пользованием кредита, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также продолжить начисление неустойки по дату фактического исполнения решения суда (л.д.3-7, 84-91).

В судебном заседании истец свои требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель истца по устной доверенности Макаров А.В. требования истца также поддержал, привел правовое обоснование заявленных требований.

Ответчик не направил в суд своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель третьего лица ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по доверенности Тихонюк Р.В. с иском не согласился, представил суду письменные возражения, доводы которых поддержал (л.д.57-58).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.10.2017 между застройщиком ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и участником долевого строительства Ливенцевой А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц, в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения на строительство, построить (создать) на земельном участке многоквартирный дом, включая объект долевого строительства. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства в порядке, установленным договором, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно договору объектом долевого строительства является жилое помещение (однокомнатная квартира), с проектным номером № секция 1, этаж 1, в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, №в, строительная позиция № 2-ая очередь строительства.

В соответствии с п. 4.2. указанного договора цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства, является стоимостью объекта долевого строительства, и составляет 2531890 руб.

Согласно п. 5 договора участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора, указанную в пункте 4.2. договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика. При этом, 500000 руб. вносятся за счет собственных средств участника долевого строительства, а 2 031890 руб. за счет банковского кредита.

Истцом обязанность по оплате цены договора исполнена в установленный договором срок и в полном объеме.

Ответчиком свои обязанности по договору не исполнены, в установленный договором срок, объект в эксплуатацию не сдан, истцу не передан, в настоящее время строительство не ведется.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положениями ч. 1 ст. 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Ч. 3 ст. 7 данного Федерального закона установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ N 214 от дата "Об участии в долевом строительстве" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

С учетом приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о расторжении договора и взыскании в ее пользу денежных средств, оплаченных по договору, а также неустойки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, суд также не находит оснований для ее снижения. Расчет неустойки, представленный истцом за период с 03.11.2017 по 23.03.2021 в сумме 1360637 руб. судом проверен, является арифметически правильным, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, следует продолжить начисление неустойки, начиная с 24.03.2021 до дня фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период на сумму фактической задолженности.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд обоснованными находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, однако, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 1951263 руб. ((2531890+1360637+10000)Х50%).

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 8.2 Договора, суд исходит из следующего.

Оспариваемый пункт Договора, заключенного между сторонами определяет договорную подсудность споров, которые могут возникнуть между сторонами и указывает на то, что в случае не достижения согласия по спорным вопросам, стороны передают спор на разрешение в суд по месту нахождения ответчика.

В обоснование своих требований о признании недействительным данного пункта, истец ссылается на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает, что данный пункт договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом.

Как определено пунктами 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; - месту жительства или пребывания истца; - месту заключения или исполнения договора.

При этом, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 представляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, включение ответчиком в договор положения о подсудности спора по месту нахождения продавца, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 и ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи с изложенным, требования истца о признании недействительным п. 8.2. Договора подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченной ею суммы страховой премии при заключении кредитного договора, а также процентов за пользование кредитом, суд полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец указывает, что во исполнение договора долевого участия, ею был заключен кредитный договор с третьим лицом ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на сумму 2 031890 руб., в соответствии с которым, истец уплатила Банку проценты за пользование кредитом в сумме 428217,41 руб. Кроме того, по условиям кредитного договора, истец была вынуждена заключить договор страхования со СПАО «Ингосстрах» в соответствии с которым уплатила страховую премию в сумме 6705 руб.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона, суд полагает, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, не исполнившего принятые на себя обязательства и наступившими у истца убытками в виде оплаты процентов по кредитному договору, а также оплаты страховой премии. Оплата страховой премии и процентов за пользование кредитными денежными средствами производились истцом в рамках иных правоотношений, с иными лицами, и не связаны с действиями ответчика, нарушившего обязательства. Своевременное и надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом, не прекращало обязательств истца по оплате процентов за пользование кредитом перед Банком и не прекращало договорных отношений между истцом и страховой компанией.

Возражения третьего лица относительно заявленных истцом исковых требований в части расторжения договора и взыскания денежных средств, суд во внимание не принимает, полагая, что они не основаны на нормах действующего законодательства. Право участника долевого строительства на расторжение договора долевого участия предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.09.2020 удовлетворены требования Банка к истцу, с истца в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 2476005 руб., а также обращено взыскание на заложенное право требования Ливенцевой А.С. к ООО «Феникс» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <адрес> № ЖКП-2/1-1-4 от 24.10.2017. Таким образом, удовлетворение требования истца, не приведет к нарушению прав третьего лица, вопреки доводам последнего.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным п. 8.2. Договора № ЖКП-2/1-1-4 от 24.10.2017, заключенного между Ливенцевой Анной Сергеевной и ООО «Кудеяр» ( в настоящее время ООО «Феникс»).

Расторгнуть Договор № ЖКП-2/1-1-4 от 24.10.2017, заключенный между Ливенцевой Анной Сергеевной и ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс»).

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Ливенцевой Анны Сергеевны денежные средства, уплаченные по договору в сумме 2 531890 руб., неустойку за период с 03.11.2017 по 23.03.2021 в сумме 1360637 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 1951263 руб., всего: 5 853790 руб. (пять миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи семьсот девяносто рублей).

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Ливенцевой Анны Сергеевны неустойку, начиная с 24.03.2021 в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период времени, начисляемой на сумму фактической задолженности до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2021 г.