Решение по делу № 2-509/2023 от 01.06.2023

Дело №

УИД №RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский                                                           13.09.2023

Крапивинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокудиной С.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что …, приехав на свой дачный участок № …, расположенный по адресу: пгт. …, … -…, она обнаружила повреждение углового столба, бетонной стяжки и деформацию профлистов своего забора. Выяснилось, что на соседний участок привозили на автомобиле «…» щебень. Водитель «…» - ФИО5, управляя автомобилем, не рассчитал безопасное расстояние и вплотную приблизился к ее забору, зацепил его и повредил. Так как в результате данного происшествия был нанесен ущерб имуществу истца, то она обратилась к виновнику ФИО5 для обсуждения вопроса по устранению последствий повреждения забора. ФИО5, без ее согласия, пытался произвести действия, по устранению ущерба, которые выразились в попытке выпрямить угловой столб забора, состоящий из рельсы … и замене сломанной … доски на новую. Однако, с такими действиями ФИО5 она была не согласна, так как кроме всего прочего, была нарушена бетонная стяжка забора и деформированы профлисты. Поскольку к единому мнению о способе возмещения ущерба они не пришли, и истец не обладает специальными познаниями для оценки причиненного ущерба, то она обратилась к оценщику в … «…». Экспертной компанией … «…» был оценен причиненный ущерб в сумме … рублей, что подтверждается экспертным заключением № … от …. решением Крапивинского районного суда по делу № … от … ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, но освобожден от административной ответственности, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения забора, расположенного по адресу: пгт. … …-…, участок № …, в размере …. рублей, в том числе: -реальный ущерб - … рублей, расходы на экспертизу - … рублей, расходы на оплату государственной пошлины - …. рублей, моральный вред - … рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в заявлении, направленном в адрес суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат ФИО2, предоставившая удостоверение № … от … г., действующая на основании соглашения и ордера № … от …, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме. Представила суду возражения на исковое заявление, в которых указала, что согласно решению Крапивинского районного суда от … г., вынесенному в порядке апелляционного рассмотрения жалобы потерпевшей ФИО4, постановление мирового судьи судебного участка № … Крапивинского судебного района <адрес> от …, которым совершенное ФИО5 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, признано малозначительным, ФИО5 освобожден от административной ответственности с вынесением устного замечания, отменено. Производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное решение вступило в законную силу. Таким образом, вина ФИО5 указанным судебным решением не устанавливалась. Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При производстве по делу об административном правонарушении размер ущерба, причиненного в результате совершения правонарушения, никем не устанавливался. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть, размер причиненного ущерба должна доказать истец. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, в доказывании не нуждаются только обстоятельства, признанные судом общеизвестными. При рассмотрении судом дела об административном правонарушении установлено, что ФИО5 в добровольном порядке заменил поврежденную … доску в заборе на новую. Этот факт не отрицается ФИО4, о чем она указывает в исковом заявлении. Не согласившись с действиями ФИО5 по возмещению ущерба, истец в качестве доказательств размера причиненного вреда ссылается на экстренное заключение. Данное заключение не может быть допустимым доказательством по делу по следующим причинам. Из экспертного заключения (п. 6.2) видно, что количественные и качественные характеристики объекта оценки установлены по результатам консультации с Заказчиком, которым предоставлены фотоматериалы объекта оценки. То есть эксперт сам лично объект оценки не видел, на место нахождения объекта не выезжал, что подтвердила истец. При этом, в п. …заключения эксперт указывает, что лично произвел детальный осмотр оцениваемого объекта. По имеющимся в заключении эксперта фотографиям нельзя сделать вывод о том, когда они были сделаны, а также где именно, поскольку на снимках отсутствуют даты, а также сведения о привязке изображенных предметов к земельному участку, принадлежащего именно ФИО4 Кроме того, по представленным фотографиям нельзя сделать вывод о том, из каких материалов сделаны поврежденные объекты. Это значит, что эксперт руководствовался только информацией, предоставленной заказчиком ФИО4, за достоверность которой эксперт не несет никакой ответственности. Согласно составленной экспертом сметы, ремонтно-восстановительные работы включают в себя разработку и устройство … фундамента. Однако, факта какого-либо повреждения бетонного фундамента ограждения земельного участка, принадлежащего ФИО4, именно ФИО5 ни материалами административного производства, ни при рассмотрении дела в суде, установлено не было, и доказательств этого истец не предоставила. Таким образом, заявленный размер причиненного ущерба, подлежащий доказыванию истцом, не подтверждается представленными доказательствами. Требования о возмещении морального вреда вообще ничем не обоснованы. В связи сизложенным, полагает исковые требования ФИО4. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте … Постановления Пленума Верховного Суда РФ № … и Пленума ВАС РФ № … от … года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что с … истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: … область … район, потребительское общество садоводов-любителей «…», район … - …, уч. № …, кадастровый номер …, площадью.. . кв.м. (л.д. 14, оборот), с … истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: … область … район, потребительское общество садоводов-любителей «…», район … - …, уч. № …, кадастровый номер …, площадью … кв.м. (л.д. 15).

Как следует из доводов иска, … на своем дачном участке она обнаружила повреждение углового столба, бетонной стяжки и деформацию профлистов своего забора, в подтверждение предоставлены фотографии поврежденного забора, содержащиеся в экспертном заключении № … об определении стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту ограждения от … <адрес>, что на соседний участок привозили на автомобиле «…» щебень, водитель «…» - ФИО5, управляя автомобилем, не рассчитал безопасное расстояние и вплотную приблизился к ее забору, зацепил его и повредил. ФИО5, без ее согласия, пытался произвести действия, по устранению ущерба, которые выразились в попытке выпрямить угловой столб забора, состоящий из рельсы … и замене сломанной деревянной доски на новую.Экспертной компанией … «…» был оценен причиненный ущерб в сумме … рублей, что подтверждается экспертным заключением № … от ….Решением Крапивинского районного суда по делу № … от … ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, но освобожден от административной ответственности, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Возражая относительно требований истца, представитель ответчика указывает, что согласно решению Крапивинского районного суда от … г., вынесенному в порядке апелляционного рассмотрения жалобы потерпевшей ФИО4, постановление мирового судьи судебного участка № … Крапивинского судебного района <адрес> от …, которым совершенное ФИО5 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, признано малозначительным, ФИО5 освобожден от административной ответственности с вынесением устного замечания, отменено. Производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное решение вступило в законную силу. Таким образом, вина ФИО5 указанным судебным решением не устанавливалась.По имеющимся в заключении эксперта фотографиям нельзя сделать вывод о том, когда они были сделаны, а также где именно, поскольку на снимках отсутствуют даты, а также сведения о привязке изображенных предметов к земельному участку, принадлежащего именно ФИО4 Кроме того, по представленным фотографиям нельзя сделать вывод о том, из каких материалов сделаны поврежденные объекты.Согласно составленной экспертом сметы, ремонтно-восстановительные работы включают в себя разработку и устройство бетонного фундамента. Однако, факта какого-либо повреждения бетонного фундамента ограждения земельного участка, принадлежащего ФИО4, именно ФИО5 ни материалами административного производства, ни при рассмотрении дела в суде, установлено не было, и доказательств этого истец не предоставила. Таким образом, заявленный размер причиненного ущерба, подлежащий доказыванию истцом, не подтверждается представленными доказательствами. Требования о возмещении морального вреда вообще ничем не обоснованы.

Согласно экспертного заключения № … от …, составленного … «…» (л.д. 5-18), со слов заказчика ограждение повреждено в результате наезда транспортного средства. Заказчиком был определен объем повреждений: - в результате наезда часть ограждения, площадью … км.м., покосилось и конструкция становится неустойчивой; - на углу ограждения установлена рельса …, которую требуется срочно заменить; - под ограждением требуется заменить фундамент бетонный ленточный, объемом … куб.м., который сильно пострадал. Итоговая величина оценки стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту ограждения земельных участков, расположенных по адресу: … область … район, потребительское общество садоводов-любителей «…», район … - …, уч. № …, уч. № …, по состоянию на.. ., с учетом округления составила … руб. (л.д. 5-18).

У суда имеются основания не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Выводы эксперта не основаны на непосредственном осмотре объекта исследования, не содержат подробный анализ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № … Крапивинского судебного района <адрес> от … г., установлено, что … в … час. ФИО5 в … области … район … …, …-я улица, д. …., управляя транспортным средством ….. г/н …, совершил ДТП, а именно, наехал на забор, в результате чего забор был поврежден и скрылся с места ДТП, участником которого являлся, нарушив п... ПДД, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП. Совершенное ФИО5 административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, признано малозначительным, ФИО5 освобожден от административной ответственности. ФИО5 вынесено в связи с совершенным административным правонарушением, устное замечание.

Решением Крапивинского районного суда <адрес> от … постановление мирового судьи судебного участка № … Крапивинского судебного района <адрес> от …, которым совершенное ФИО5 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, признано малозначительным, ФИО5 освобожден от административной ответственности, с вынесением устного замечания, отменено, производство по делу прекращено.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального вреда, причиненного в результате повреждения забора, расположенного по адресу: … область … район, потребительское общество садоводов-любителей «…», район … - …, однако, истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу. Материалы административного производства сведений о вине ФИО5 в причинении ущерба забора истца не содержат.

Экспертное заключение не может служить основанием длявозмещение ущерба забору истца, поскольку не содержат сведений о том, когда и где они были сделаны, не имеют территориальной привязки ограждения к конкретному земельному участку.

Доказательств того, что забор был поврежден именно ответчиком и в какое время, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).В данном случае именно на истце лежит обязанность доказать, когда произошло повреждение забора, т.е причинен ущерб его имуществу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения забора в размере … руб.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Истец не представил доказательствв обоснование требований о компенсации морального вреда.Согласно действующего гражданского законодательства возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина не предусмотрено. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы ФИО4 по оплате государственной пошлины в размере …. руб., оплате экспертизы в размере … рублей, в силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд.

Судья С.А. Прокудина