Решение по делу № 33-28411/2023 от 08.08.2023

Судья: Проскурякова О.А                   Дело № 33-28411/2023

50RS0031-01-2022-016207-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                     2 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по иску Иванова О. Э. к Силакову А. В. о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе Степанова А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года,

заслушав объяснения истца и его представителя – Давыдова С.В., представителя третьего лица Степанова А.А. – Прониной Н.А.,

у с т а н о в и л а

Иванов О.Э. обратился в суд с иском к Силакову А.В., в котором просил взыскать с ответчика по договору займа от 28 мая 2021 года сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты за просрочку возврата указанного займа за период с 02.09.2021г. по 12.09.2022г. в размере 215 041,12 руб., по договору займа от 18 июля 2022 года сумму основного долга в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.07.2022г. по 01.09.2022г. в размере 71 835,62 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 49 634 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28 мая 2021 года по договору займа он передал ответчику в беспроцентный заем денежные средства в сумме 2 000 000 руб. сроком возврата до 1 сентября 2021 года. Кроме того, 18 июля 2022 года по договору займа он передал ответчику в заем денежные средства в сумме 6 000 000 руб. под 9,5% годовых за пользование указанным займом, со сроком возврата до 1 сентября 2022 года. Однако, по настоящее время вышеуказанные суммы займа не возвращены, проценты за пользование займом по договору займа от 18.07.2022 года не выплачены. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

На данное судебное решение подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным судом к участию в деле: кредитором ответчика Силакова А.В. – Степановым А.А., в которой он просит отменить обжалуемое решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении данного дела, ссылается в ней на то, что ранее вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года с ответчика Силакова А.В. в его пользу были взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 8 000 000 рублей, проценты в размере 1 917 046,49 рублей. Данное решение суда ответчиком исполнено лишь частично на сумму 1 000 000 рублей. В связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023г. по делу №А41-102225/2022 его заявление о признании ответчика Силакова А.В. банкротом было принято к производству. Позднее, на основании обжалуемого решения в Арбитражный суд Московской области с требованием о вступлении в дело о банкротстве обратился и истец по настоящему делу – Иванов О.Э., что непосредственно влияет на объем его прав как конкурсного кредитора в процедуре банкротства ответчика Силакова А.В. С наличием данной задолженности заявитель не согласен, поскольку полагает, что она не обоснованна и не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

     Поскольку из вышеизложенных обстоятельств следует, что суд первой инстанции обжалуемым решением затронул вопрос о правах кредитора ответчика Силакова А.В. – Степанова А.А., не привлекая его при этом к участию в деле, протокольным определением в судебном заседании от 16.08.2023 года суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции и привлек к участию в данном деле в качестве третьего лица Степанова А.А., а также другого кредитора ответчика Силакова А.В., тоже обратившегося с заявлением о его банкротстве – ПАО МАБ «Темпбанк».

        При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года подлежит отмене.

В судебном заседании истец и его представитель исковое заявление поддержали возражали относительно возможного оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель третьего лица Степанова А.А. не возражал относительно возможного оставления вышеуказанного иска без рассмотрения по причине введения в отношении ответчика арбитражным судом процедуры реструктуризации задолженности.

        Остальные лица, участвовавшие в деле, о дате и времени рассмотрения дела извещены, на судебное заседание не явились.

        Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, истец Иванов О.Э. обратился в суд с иском к Силакову А.В., в котором просил взыскать с ответчика по договору займа от 28 мая 2021 года сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты за просрочку возврата указанного займа за период с 02.09.2021г. по 12.09.2022г. в размере 215 041,12 руб., по договору займа от 18 июля 2022 года сумму основного долга в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.07.2022г. по 01.09.2022г. в размере 71 835,62 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 49 634 руб.

        В тоже время, определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023г. по делу № А41-102225/2022 указанным арбитражным судом было принято к производству заявление третьего лица по настоящему делу – Степанова А.А. о признании ответчика Силакова А.В. банкротом (л.д.105). С аналогичным заявлением о признании ответчика Силакова А.В. банкротом обратился в Арбитражный суд Московской области и истец по настоящему делу – Иванов О.Э. В связи с чем дела по заявлениям указанных лиц определением Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2023 года были объединены в одно производство (л.д.107,108). Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года было принято к производству и заявление третьего лица по настоящему делу – ПАО МАБ «Темпбанк» о вступлении данного юридического лица в дело о банкротстве ответчика Силакова А.В. (л.д.110).

     В период рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023г. по вышеуказанному делу заявление Степанова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ответчика Силакова А.В. признано арбитражным судом обоснованным, требования Степанова А.А. к Силакову А.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ответчику Силакову А.В. утвержден финансовый управляющий, в отношении указанного ответчика введена процедура реструктуризации его долгов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, с даты признания арбитражным судом обоснованным заявления о признании ответчика Силакова А.В. несостоятельным (банкротом) и введения реструктуризации его долгов, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

При этом, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика Силакова А.В. задолженности по договорам займа, которые были заключены до признания указанного ответчика банкротом и срок возврата займа по которым также наступил до даты признания ответчика банкротом, не являются какой-либо задолженностью данного ответчика по его текущим платежам.

Следовательно, поскольку специальной правовой нормой, а именно, положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, исковое заявление Иванова О.Э. к Силакову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 28 мая 2021 года и от 18 июля 2022 года следует оставить без рассмотрения).

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года отменить.

Исковое заявление Иванова О. Э. к Силакову А. В. о взыскании задолженности по договорам займа от 28 мая 2021 года и от 18 июля 2022 года оставить без рассмотрения.

          Председательствующий

      Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023г.