Решение по делу № 2-514/2013 ~ М-104/2013 от 21.01.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2013года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Виттек М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зекох ФИО6 к Редакции газеты <данные изъяты> Республиканскому общественному движению «<данные изъяты> Коноваловой ФИО7 о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Зекох ФИО9 обратился в суд с иском к Редакции газеты «<данные изъяты>, РОД <данные изъяты> Коноваловой Н.Н. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что с декабря 2009г. по декабрь 2012г. занимал должность проректора по административно-хозяйственной части МГТУ. В номере 21(327) газеты «<данные изъяты> за ноябрь 2012г. опубликована статья «МГТУ: брали легко и помногу», где сообщалось о расследовании уголовного дела, возбужденного по факту хищений денежных средств в Майкопском государственном технологическом университете, а также о том, что со стороны главного бухгалтера и проректора по АХЧ с закрытых телефонов осуществлялись СМС-сообщения и звонки на телефоны самого ректора, его родных и друзей, в том числе матери и несовершеннолетнему ребенку гадостного содержания и с угрозами». При этом, данные сведения не соответствует действительности, поскольку каких-либо звонков и сообщений с закрытых телефонов в адрес ректора МГТУ и его родных, он не осуществлял. Считает, что распространение указанной информации в средствах массовой информации, порочат его и обвиняют в совершении неэтичного поступка, что существенно нарушает его права и унижает его честь и достоинство. Просил признать несоответствующими действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, распространенные в статье «МГТУ: брали легко и помногу» в выпуске №21(327) за ноябрь месяц 2012 года газеты <данные изъяты> относительно высказываний: «И тогда на телефоны самого ректора, его родных и друзей стали поступать с закрытых телефонов СМСки и звонки гадостного содержания и с угрозами. Досталось и матери, и несовершеннолетней дочери. Своими силами найти пакостников не удалось, и ректор обратился в компетентные органы, подозревая, что месть идет от бывших сотрудников университета, уволенных в свое время. Результаты расследования ошеломили. Оказывается, за всей этой компанией стояли главный бухгалтер, которая работала в университете много лет, и проректор по АХЧ, которого, как говорят, рекомендовали весьма уважаемые люди.» и обязать ответчика опубликовать в средствах массовой информации опровержение сведений, порочащих его честь и достоинство. Взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы.

Истец Зекох ФИО10 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия. Его представитель по доверенности Сергеев П.В., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков - Редакция газеты <данные изъяты>, Республиканское общественное движение «<данные изъяты>» и автор статьи, член редколлегии Редакции газеты «<данные изъяты> Коновалова ФИО11 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах их неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее, в судебном заседании Коновалова <данные изъяты>. и представитель РОД «<данные изъяты>» иск не признали. Ответчица Коновалова ФИО12 указала, что данные сведения ей были получены от сотрудников МГТУ, которым об этих фактах, было объявлено ректором на собрании.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствует действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.7 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу ст.152 ГК РФ, значение дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Под распространением сведений порочащих деловую репутацию граждан следует понимать - опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению и др. средств массовой информации (СМИ), распространение в сети Интернет и т.д.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений.

Согласно пояснений стороны истца, Зекох ФИО8 принят на работу в ректорат ГОУВПО «Майкопский государственный технологический университет» на должность проректора по административно-хозяйственной части с 14.12.2009г. и проработал в данной должности по декабрь 2012г. Уволен по собственному желанию. Факт публикации статьи в отношении него, ему сообщили родственники и знакомые, перед которым ему пришлось оправдываться и разъяснять о несоответствии указанных сведений действительности.

В материалах дела имеется копия экземпляра газеты «<данные изъяты> №21(327) за ноябрь 2012г., где опубликована статья под заголовком «МГТУ: брали легко и помногу», где имелись сведения в адрес проректора по АХЧ о совершении им с закрытых телефонов СМС-сообщений и телефонных звонков ректору Х.Блягоз, его родным и друзьям, гадостного содержания и с угрозами.

В частности, в указанной статье содержится - «И тогда на телефоны самого ректора, его родных и друзей стали поступать с закрытых телефонов СМСки и звонки гадостного содержания и с угрозами. Досталось и матери, и несовершеннолетней дочери. Своими силами найти пакостников не удалось, и ректор обратился в компетентные органы, подозревая, что месть идет от бывших сотрудников университета, уволенных в свое время. Результаты расследования ошеломили. Оказывается, за всей этой компанией стояли главный бухгалтер, которая работала в университете много лет, и проректор по АХЧ, которого, как говорят, рекомендовали весьма уважаемые люди.».

Таким образом, сведения содержащиеся в статье газеты «<данные изъяты> №21(327) за ноябрь 2012г. «МГТУ: брали легко и помногу» которые на дату их опубликования, истец занимал должность проректора по административно-хозяйственной части ФГБОУ ВПО «МГТУ», следовательно отнесены к нему.

Стороной ответчика не представлено суду никаких объективных доказательств, которые подтверждали бы оспариваемые истцом утверждения в части содержания в статье сведений о совершении истцом поступков – осуществление с закрытых телефонов СМС-сообщений и телефонных звонков ректору Х.Блягоз, его родным и друзьям, гадостного содержания и с угрозами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что распространенные в статье «МГТУ: брали легко и помногу» в выпуске №21(327) за ноябрь месяц 2012 года газеты «<данные изъяты> относительно высказываний: «И тогда на телефоны самого ректора, его родных и друзей стали поступать с закрытых телефонов СМСки и звонки гадостного содержания и с угрозами…» сведения об истце не соответствует действительности, являются порочащими его честь и достоинство, поскольку представляют его как человека, совершившего неправильное, неэтичное поведение в личной и общественной жизни.

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования Зекох ФИО13., признав распространенные в статье «МГТУ: брали легко и помногу» в выпуске №21(327) за ноябрь месяц 2012 года газеты «Закубанье» сведения не соответствующими действительности, и обязать ответчика опубликовать опровержение данных сведений.

В соответствии с ч.4 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Исходя из указанных требований закона, суд полагает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца по взысканию с ответчиков компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу Зекох А.А., нравственных страданий, характер порочащих его сведений.

В соответствии со ст.62 Закона РФ от 27.12.1991 года (с изм. и доп.) «О средствах массовой информации», моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивший ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

В связи с тем, что редакция газеты «<данные изъяты> не является юридическим лицом, суд считает необходимым компенсацию морального вреда взыскать с учредителя данного средства массовой информации - РОД «<данные изъяты>».

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, испытавшие истцом в связи с отрицательными эмоциями, полученные с распространением в кругу родственников, друзей и знакомых сведений, как человека совершившее аморальные поступки, а также учитывая то, что с опровержением может ознакомиться не весь круг лиц, в среде которых были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения и может не переубедить общественность о сложившемся мнении о лице, в отношении кого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд считает возможным определить компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 30000 руб., которое подлежит взысканию с ответчиков - РОД «<данные изъяты>» и Коноваловой ФИО14 в равных долях, т.е. по 15000 руб. с каждого.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчиков, в равных долях подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зекох ФИО15 к Редакции газеты «<данные изъяты> Республиканскому общественному движению «<данные изъяты> Коноваловой ФИО16, удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими, честь, достоинство Зекох ФИО17, сведения, размещенные в статье «МГТУ: брали легко и помногу» в выпуске №21(327) за ноябрь месяц 2012 года газеты «<данные изъяты>» относительно высказываний: «И тогда на телефоны самого ректора, его родных и друзей стали поступать с закрытых телефонов СМСки и звонки гадостного содержания и с угрозами. Досталось и матери, и несовершеннолетней дочери. Своими силами найти пакостников не удалось, и ректор обратился в компетентные органы, подозревая, что месть идет от бывших сотрудников университета, уволенных в свое время. Результаты расследования ошеломили. Оказывается, за всей этой компанией стояли главный бухгалтер, которая работала в университете много лет, и проректор по АХЧ, которого, как говорят, рекомендовали весьма уважаемые люди.».

Обязать Редакцию газеты «<данные изъяты> опубликовать в очередном выпуске со дня вступления решения суда в законную силу в указанной газете опровержение, распространенной информации - тем же шрифтом, на той же странице, с заголовком такого же размера, тиражом не менее, чем тираж газеты за ноябрь 2012 года, в которой была опубликована статья «МГТУ: брали легко и помногу» следующего содержания –

«Редакция газеты «<данные изъяты>» сообщает, что сведения, опубликованные в нашей газете в выпуске №21(327) за ноябрь 2012 года в статья «МГТУ: брали легко и помногу», относительно фактов того, что проректор по АХЧ осуществлял с закрытых телефонов на телефоны самого ректора, его родных и друзей, в том числе матери и несовершеннолетнему ребенку СМС-сообщения и звонки гадостного содержания и с угрозами» - не соответствуют действительности.

Взыскать с Республиканского общественного движения «<данные изъяты>» и Коноваловой ФИО18 в равных долях в пользу Зекох ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и государственной пошлины в сумме 200 рублей, а именно по 22600 рублей с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2013 года.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

<данные изъяты>