Решение по делу № 2-3244/2021 от 11.08.2021

Дело №2- 3244/2021

51RS0002-01-2021-003799-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

07 октября 2021 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Западному Арктическому Району» к Мироновой Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Западному Арктическому Району» обратилось в суд с иском к Мироновой Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, указав в обоснование иска, что постановлением *** суда *** от *** №*** Миронова Ю.С., *** года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ***. На момент обнаружения у ответчика водных биологических ресурсов, они находились в неживом состоянии, то есть имеет место гибель объектов животного мира, и восполнить причиненный вред путем выпуска *** в естественную среду обитания не представляется возможным. На пограничную службу Российской Федерации возложено обеспечение охраны биологических ресурсов территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также осуществление государственного контроля в этой сфере. Сумма материального ущерба, причиненного ответчиком, составляет 1 824 736 рублей, которую просит взыскать с ответчика с перечислением средств по реквизитам ПУ ФСБ России по западному арктическому району.

Исковое заявление поступило в Первомайский районный суд города Мурманска *** и принято к производству ***.

*** по данному делу принято заочное решение, которым исковые требования ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Западному Арктическому Району» к Мироновой Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам удовлетворены.

Определением суда от *** указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

*** в адрес суда направлено ходатайство представителя ответчика о направлении данного дела по подсудности по месту фактического проживания ответчика Мироновой Ю.С. по адресу: ***.

В ходе судебного заседания установлено, что по указанному в исковом заявлении адресу, ответчик Миронова Ю.С. не проживает, зарегистрирована и проживает по месту пребывания по адресу ***

Представитель истца ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Миронова Ю.С. и ее представитель Крутикова Н.П. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть ходатайство о передаче данного дела по подсудности в свое отсутствие, просили дело передать для рассмотрения по существу по месту фактического жительства ответчика.

Суд, разрешая вопрос о направлении данного гражданского дела по подсудности, приходит к следующему.

Согласно поступившей информация из отдела адресно-справочной работы УМВД России по *** от *** следует, что ответчик Миронова Ю.С., ***, с *** по настоящее время зарегистрирована по адресу: ***.

Из представленного суду свидетельства о регистрации, ответчик Миронова Ю.С. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: *** с *** где фактически проживает совместно с *** ФИО1, *** ФИО2, ***. Факт фактического проживания ответчика по указанному адресу также подтверждается справками из ***

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям статей 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации является выяснение судом вопроса о месте проживания (месте нахождения) ответчиком на момент подачи иска и волеизъявление истца при подаче иска относительно места жительства (места нахождения), которого из ответчиков подлежит рассмотрению дело в суде первой инстанции.

В то же время следует учитывать, что статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства или месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства или месту пребывания.

Осуществляя регистрацию по месту пребывания по адресу: *** с ***, Ответчик Миронова Ю.С. уведомила орган регистрационного учета, что указанный адрес является ее местом жительства (л.д.18).

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту фактического жительства.

В материалы дела Мироновой Ю.С. в подтверждение фактического жительства представлены: справка *** из которой следует, что *** По мнению суда изложенные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствует о действительном месте жительства Ответчика Мироновой Ю.С. по месту пребывания в ***.

Поскольку регистрация по месту пребывания ответчика по данной категории спора сама по себе служит основанием для определения подсудности иска, суд при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности, с учетом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности приходит к выводу о направлении данного гражданского дела по подсудности в суд, по месту фактического жительства ответчика, что не нарушает положения действующего законодательства, в том числе статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, то есть, в *** суд ***.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Западному Арктическому Району» к Мироновой Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам по подсудности в *** суд *** (адрес***) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд в 15-дневный срок со дня его вынесения через Первомайский районный суд г. Мурманска.

Судья И.С. Андреева