Решение по делу № 33-13001/2021 от 13.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13001/2021 УИД 78RS0018-01-2020-002820-51 Судья: Тонконог Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Савельевой Т.Ю.

Ильинской Л.В.,

Князевой О.Е.,
при секретаре	Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качанович Юлии Владимировны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-437/2021 по иску Качанович Юлии Владимировны к Качановичу Александру Казимировичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Качанович Ю.В. обратилась в суд с иском к Качановичу А.К. о взыскании ущерба в размере 668 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является ее бывшим мужем, судом произведён раздел совместно нажитого имущества, в частности, за истцом признано право собственности на дом по адресу: <адрес>.

21 августа 2020 года Качанович А.К. умышленно уничтожил, повредил и вывез имущество из указанного дома. Так, ответчик демонтировал зеркальные двери шкафов-купе, 14 дверей с капителями на первом, втором и мансардном этажах, повредил металлическую дверь на втором этаже, повредил обои в помещении площадью 12,6 кв.м, демонтировал дверцы напольного шкафа, повредил электрощит, демонтировал нагревательные газовые котлы и вывез указанное имущество в дом своей матери. В связи с указанными действиями ответчика жилой дом истца нуждается в ремонте, стоимость которого согласно экспертному заключению об оценке стоимости имущества составляет 668 000 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Качанович Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 138-143), ходатайств об отложении судебного заседания не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 года разрешен спор между истцом и ответчиком о разделе совместно нажитого имущества, Качанович Ю.В. передан земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом (л.д.15).

В обоснование требований о возмещении ущерба, истец ссылалась на то, что ответчик в указанном доме демонтировал зеркальные двери шкафов-купе, 14 дверей с капителями на первом, втором и мансардном этажах, повредил металлическую дверь на втором этаже, обои в помещении площадью 12,6 кв.м, демонтировал дверцы напольного шкафа, повредил электрощит, демонтировал нагревательные газовые котлы и вывез указанное имущество в дом своей матери.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Городская экспертиза» № 331/20, выполненное 10 сентября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома по состоянию на 04 сентября 2020 года составляет 668 000 руб., из них стоимость работ – 91 585 руб., материалов – 576 250 руб. (л.д.55). Оценена стоимость работ по оклейке обоями помещения площадью 12,6 кв.м, монтажу светильника и подвесного потолка в котельной, установке 14 межкомнатных дверей и капителей, ремонту металлической двери, установке дверей шкафа-купе, монтажу дверей напольного шкафа, электромонтажных работ, монтажу и пуску нагревательных котлов, а также оценена стоимость материалов для этих работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в совершении противоправных действий 21 августа 2020 года, т.е. уничтожения и похищения имущества, находящегося в доме истца.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу отказано, суд также не нашел подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Вместе с тем, таких доказательств Качанович Ю.В. при рассмотрении спора представлено не было. Доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства обращения истца полицию по факту причиненного ущерба, опровергнуты ответом ОМВД России по Петродворцовому району СПб, согласно которому КУСП за № 879209/20 от 21.08.2020, на который ссылалась истец, не зарегистрирован.

Таим образом, выводы суда обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, а именно, о рассмотрении дела в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью, не могут быть основанием для отмены решения суда.

Истцом в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание суду первой инстанции была представлена копия справки СПб ГБУЗ «Николаевская больница» о том, что с 16 февраля 2021 года по настоящее время Качанович Ю.В. находится на лечении. Справка датирована 17 февраля 2021 года. Доказательств нахождения в лечебном учреждении на дату судебного заседании 16 марта 2021 года, истцом не представлено, равно как не представлено каких-либо новых доказательств или доводов, которые истец лишена была возможности представить в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно заявлению об ознакомлении с материалами дела от 05 марта 2021 года и справочному листу 05 марта 2021 года истец была ознакомлена с материалами настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом уведомленной о судебном заседании, признав причины неявки неуважительными.

Следовательно, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрев дело в отсутствие истца, суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качанович Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: