Решение по делу № 1-120/2023 (1-1457/2022;) от 30.09.2022

Дело № 1-120/23

Приговор

Именем Российской Федерации

город Курган 17 января 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Ульянова А.В.,

подсудимого Стремякова М.Ю.,

его защитника - адвоката Федерягиной Л.М.,

при секретаре Симахиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стремякова Михаила Юрьевича,<данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 20 по 25 мая 1998 г. Стремяков, находясь около здания «Дом культуры железнодорожников» расположенного по адресу: пл. Слосмана, дом №5 в г. Кургане при неустановленных обстоятельствах за денежные средства в сумме 1000 рублей, умышленно, незаконно, в целях дальнейшего использования завладел заведомо поддельным официальным документом – дипломом В №386507 от 25 июня 1996 года, выданным Профессиональным училищем №№ г. Кургана о получении среднего (полного) общего образования и начального профессионального образования по профессии «Сборщик обуви» и выпиской итоговых оценок успеваемости к диплому на имя Стремякова Михаила Юрьевича, тогда как в действительности в указанном учебном заведении Стремяков данное образование не получал.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование официального документа, Стремяков, действуя умышленно, заведомо зная о том, что приобретенный им диплом В №386507 от 25 июня 1996 г. и выписка итоговых оценок успеваемости к диплому являются поддельными, в период с 20 по 25 мая 2007 г. с целью трудоустройства и подтверждения соответствующего уровня образования, осуществления трудовых обязанностей по профессии <данные изъяты>, незаконно использовал, предоставив в отдел кадров <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо поддельный официальный документ – диплом В №386507 от 25 июня 1996 г. и выписку итоговых оценок успеваемости к диплому, выданные Профессиональным училищем №№ г. Кургана о получении среднего (полного) общего образования и начального профессионального образования по профессии «Сборщик обуви», которые в соответствии со ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации предоставили Стремякову право работать по вышеуказанной должности.

На основании предъявленного диплома В №386507 от 25 июня 1996 г. Стремяков приказом №79 от 01.06.2007 был принят на должность <данные изъяты> 85% от 1 разряда в <данные изъяты> и стал осуществлять трудовые функции. После повышения квалификации в Курганской <данные изъяты> Стремяков на основании предъявленного диплома В №386507 от 25 июня 1996 г., с 1 октября 2012 г. на основании приказа №661/350 от 1 октября 2012 г. был переведен на должность <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый Стремяков в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия Стремяков при его допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте показал, что в настоящее время работает в <данные изъяты>. В 1993 г. он закончил 9 классов <данные изъяты>, но аттестат об окончании 9 классов школы ему выдан не был по причине не успеваемости, выпускные экзамены в школе не сдавал, по окончанию школы была выдана справка, о том, что им был прослушан курс школы 9 классов. Дальше обучение проходить не стал, в техникум и другие образовательные учреждения не поступал и обучения в них не проходил. После того как отслужил в армии необходимо было трудоустроится, но он понимал, что без документа об образовании сделать это будет не возможно, в связи с чем решил купить аттестат о среднем полном общем образовании. В период с 20 по 25 мая 1998 г. он приобрел у ранее незнакомого мужчины диплом Профессионального училища №№ г. Кургана, в котором было указано, что он получил среднее полное общее образование и начальное профессиональное образование по профессии «Сборщик обуви». Затем в 2007 г. решил официально трудоустроиться в <данные изъяты>. Когда пришел в <данные изъяты>, в отделе кадров пояснили, что бы устроится на данную должность необходимо предоставить документ об образовании. После чего примерно в середине мая примерно в период с 20 по 25 число вновь пришел в отдел кадров <данные изъяты> и предоставил им диплом В №386507 от 25.06.1996 профессионального училища №№ г.Кургана, хотя понимал, что данный диплом поддельный, так как учебу в данном училище не проходил, иные документы об образовании в отдел кадров не предоставлял, хотя кроме данного поддельного диплома иных документов об образовании у него и не было. Так же предоставил другие необходимые при трудоустройстве документы, проверив предоставленные документы, в отделе кадров выдали направление для прохождения медицинской комиссии необходимой для трудоустройства. После прохождения медицинской комиссии предоставил в отдел кадров заключение комиссии, что годен к труду и после чего 1 июня 2007 г. с ним был заключен трудовой договор и был принят на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. После окончания испытательного срока продолжил работу в <данные изъяты>. После чего в процессе работы проходил обучения в Курганской <данные изъяты> и после окончания обучения присваивались разряды, в данный момент работает в <данные изъяты>. Он понимал, что если не предоставит в отдел кадров вышеуказанный поддельный диплом, то его на работу не примут, поэтому сознательно предоставил вышеуказанные поддельный диплом при трудоустройстве в <данные изъяты>, хотя осознавал, что это не законно (том №1 л.д.113-116, 120-126).

После оглашения показаний, данных Стремяковым на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность.

Свидетель ФИО18 Т.С. в ходе дознания при ее допросе показала, что ее сын Тремяков Михаил обучался в средней общеобразовательной школе, проучился он 9 классов, но выпускные экзамены он не сдавал из-за неуспеваемости, поэтому по окончанию 9 классов аттестат ему не выдавали, а выдали справку о том, что он прослушал курс школы 9 классов. С 1996 г. по 1998 г. проходил срочную службу в вооруженных силах РФ. В 2007 г. Михаил трудоустроился в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, где и работает до настоящего времени. Какие документы он предоставлял при трудоустройстве ей не известно. Так же пояснила, что после службы в армии сын не проходил обучения в каких-либо учебных заведениях. На данный момент от сотрудников полиции ей стало известно, что при трудоустройстве в Курганскую дистанцию пути в 2007 г. ее сын Стремяков предоставил в отдел кадров диплом, выданный профессиональным училищем №№ г. Кургана, где сын взял данный диплом ей не известно, обучение в данном учебном заведении он не проходил (том №1 л.д.92-93).

Свидетель ФИО19 Н.С. на стадии предварительного расследования при ее допросе показала, что в мае 2007 г. к ним в отдел кадров, находящийся в административном здании по адресу: <адрес>, обратился Стремяков по поводу трудоустройства. Он предоставил все необходимые документы для трудоустройства на должность монтера пути, в том числе диплом о среднем (полном) общем образовании и начальном профессиональном образовании по профессии «Сборщик обуви», выданный Профессиональным училищем №№ г. Кургана от 25 июня 1996 г., а так же выписку итоговых оценок к данному диплому. На основании всех собранных документов Стремяков был принят в штат <данные изъяты> 1 июня 2007 г. учеником <данные изъяты> с испытательным сроком на 3 месяца. Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стремяков прошел профессиональную подготовку по профессии <данные изъяты> в <данные изъяты> и после прохождения обучения ему был присвоен 2 разряд по профессии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в связи с упразднением <данные изъяты> Стремяков переведен <данные изъяты>. Для прохождения курсов повышения квалификации требовалось образование не ниже среднего (полного) общего. Без данного образования не могли бы направить работника на курсы повышения квалификации. Кроме того, пояснила, что при приеме на работу снимает копию с предъявленных документов, а оригинал отдает обратно на руки работнику. После приема на работу они направляют работника на обучение для получения профессии по его занимаемой должности. Во время прохождения обучения, документы, а именно, диплом Стремякова находился в отделе кадров <данные изъяты>. Без предъявления в отдел кадров <данные изъяты> документов об образовании Стремяков не был бы принят на работу. Стремяков был принят на работу в <данные изъяты> на основании предоставленного в отдел кадров оригинала диплома о среднем (полном) общем образовании и начальном профессиональном образовании по профессии «Сборщик обуви» выданный Профессиональным училищем №№ г. Кургана 25.06.1996, а также выписки итоговых оценок к данному диплому. Если бы Стремяков не предоставил вышеуказанный диплом, то он не был бы принят в штат организации (том №1 л.д.94-97).

Свидетель ФИО20 И.В. в ходе дознания при ее допросе показала, что она работает в должности секретаря учебной части <данные изъяты>, данное название учебному заведению было присвоено 29.07.2013 на основании Постановления Правительства Курганской области №333», техникум расположен по адресу: <адрес>. Так же пояснила, что с 1994 г. по 2001 г. образовательное учреждение называлось Профессиональное училище №№ г. Кургана, данное название учебное заведение получило на основании приказа комитета по профессиональному образованию №140 от 09.12.1994. Согласно поименной книге учащихся №8 за 01.09.1993 – 01.09.1998, поименной книге учащихся №9 за 01.09.1995-01.09.1997, Книги приказов №8 СПТУ-№ за 07.04.1994-10.10.1996, книги приказов, учащихся №7 СПТУ-№ за 08.07.1992-07.04.1994, книге выдачи дипломов и аттестатов за 1996 г. Стремяков Михаил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения среди лиц проходивших обучение и получавших дипломы в их образовательном учреждении за период с 1993 г. по 1996 г. не значится. Диплом В №386507 от 25.06.1996 не выдавался. В 1996 г. их образовательным учреждением диплом серией В №386507 никому не выдавался (том №1 л.д.98-99).

Свидетель ФИО14 Э.В. в ходе судебного заседания показал, что в августе 2022 г. была получена оперативная информация о том, что подсудимый Стремяков при трудоустройстве на работу представил поддельный диплом об образовании. Были направлены запросы, получена информация из образовательного учреждения о том, что Стрямяков в данном учреждении не обучался. Затем он совместно с сотрудниками полиции прибыли по месту проживания подсудимого, которого доставили в отдел полиции в г. Курган, где сообщили, что подозревается в совершении данного преступления, а именно в предоставлении поддельного диплома об образовании. В ходе личного досмотра у Стремякова наряду с другими документами был изъят поддельный диплом.

На стадии предварительного расследования свидетель ФИО14 при его допросе показал, что 23 августа 2022 г. в ходе реализации оперативно – значимой информации был установлен гражданин Стремяков, который в 2007 г. с целью трудоустройства предоставил в отдел кадров <данные изъяты> поддельный официальный документ – диплом о среднем полном общем образовании и начальном профессиональном образовании В №386507 от 25.06.1996, о прохождении им обучения в Профессиональном училище №№ г. Кургана, после чего на основании предоставленного им диплома Стремяков был принят на работу на должность <данные изъяты>. Согласно поступившего ответа из <данные изъяты> диплом на имя Стремякова не выдавался. 23 августа 2022 г. в ходе проведения личного досмотра Стремякова изъят диплом и приложение к нему о среднем полном общем образовании и начальном профессиональном образовании, выданный Профессиональным училищем №№ г. Кургана (том №1 л.д.100-102).

После оглашения показаний, данных ФИО14 на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании подтвердил их достоверность полностью, объяснил противоречия давностью событий.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.

Из рапорта начальника ОУР Курганского ЛО МВД России на транспорте следует, что в ходе реализации оперативно – значимой информации, полученной в <данные изъяты>, был установлен гражданин Стремяков, который в 2007 г. при трудоустройстве на должность <данные изъяты>, предоставил в отдел кадров поддельный официальный документ – диплом В №386507 от 25 июня 1996 г., выданный Профессиональным училищем №№ г. Кургана. Фактически Стремяков обучение в данном училище не проходил, диплом не получал (том №1 л.д.3).

Согласно протокол личного досмотра от 23 августа 2022 г., у Стремякова был изъят диплом с приложением о среднем (полном) общем образовании и начальном профессиональном образовании «В №386507 от 25 июня 1996 г.», Профессиональным училищем №№ города Кургана на имя Стремякова (том №1 л.д.5-8).

Из ответа на запрос из <данные изъяты> от 25 августа 2022 г. следует, что по данным Книги выдачи дипломов и аттестатов за 1989-2002 годы диплом на имя Стремякова от 25 июня 1996 г. с регистрационным номером 207 не выдавался и в книге не значится (том №1 л.д.32).

Согласно приказа №79 от 1 июня 2007 г. Стремяков был принят на работу в <данные изъяты> 1 июня 2007 г. на должность <данные изъяты> 85% от 01 разряда в <данные изъяты> (том №1 л.д.35).

Согласно трудового договора №701 от 1 июня 2007 г., указанный договор заключен между Стремяковым и начальником <данные изъяты> (том №1 л.д.38-40).

Из выводов заключения эксперта №130 от 7 сентября 2022 г. следует, что оттиски круглой гербовой печатной формы с реквизитами «Курганское профессиональное училище № №» в дипломе о среднем (полном) общем образовании и начальном профессиональном образовании по профессии «Сборщик обуви» Профессионального училища № № г. Кургана серии В № 386507 на имя Стремякова и в выписке итоговых оценок успеваемости к указанному диплому нанесены рельефной формой высокой печати. Оттиски круглой гербовой печатной формы с реквизитами «Курганское профессиональное училище № №» в дипломе о среднем (полном) общем образовании и начальном профессиональном образовании по профессии «Сборщик обуви» Профессионального училища № № г. Кургана серии В № 386507 на имя Стремякова и в выписке итоговых оценок успеваемости к указанному диплому нанесены не печатной формой с реквизитами «Курганское профессиональное училище № №», оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов в бланке диплома и бланке выписки итоговых оценок успеваемости к диплому серии В № 031176 от 30.06.1998 на имя ФИО10, а какой-то другой рельефной формой высокой печати (том №1 л.д.50-56).

Согласно заключения эксперта №131 от 7 сентября 2022 г., исследуемые подписи в графах «Директор» в дипломе о среднем (полном) общем образовании и начальном профессиональном образовании по профессии «Сборщик обуви» Профессионального училища № № г. Кургана серии В № 386507 от 25 июня 1996 года на имя Стремякова и выписке итоговых оценок успеваемости к указанному диплому, вероятно, выполнены не ФИО11, а другим лицом (том №1 л.д.63-70).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Оценивая показания всех свидетелей, суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении окончательного решения, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами представленными сторонами.

Суд признает соответствующими действительности показания Стремякова, данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, поскольку они подробны, соответствуют показаниям свидетелей, а также исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также самооговора подсудимого не установлено.

Анализ совокупности указанных доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу, что Стремяков использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, что следует из его показаний, согласующихся с показаниями свидетелей, а также подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов.

Давая юридическую оценку действиям Стремякова, совершение которых установлено судом, суд приходит к выводу, что диплом, представленный для трудоустройства, является иным официальным документом, предоставляющим права.

Суд приходит к выводу, в том числе с учетом показаний самого подсудимого, что он действовал умышленно и осознавал, что использует заведомо поддельный документ - диплом, позволяющий ему трудоустроиться.

Действия подсудимого Стремякова суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении Стремякову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, характеризующегося в целом с положительной стороны, состояние его здоровья, участие в благотворительности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стремякова, суд в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины в судебном заседании.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Стремякову наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях Стремякова активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как и явки с повинной поскольку, давая на стадии предварительного расследования самоизобличающие показания, Стремяков лишь воспользовался правом давать показания, в которых имеющей значение для установления обстоятельств преступления информации, не известной органу предварительного расследования, им сообщено не было. Как следует из показаний свидетеля ФИО14, еще до допроса Стремякова был получен ответ из Курганского <данные изъяты>, установлен факт предоставления подсудимым для трудоустройства поддельного диплома о начальном профессиональном образовании и о прохождении им обучения в Профессиональном училище №№ г. Кургана, в связи с чем Стремяков был доставлен в отдел полиции с указанным дипломом. Таким образом, правоохранительные органы располагали достаточными данными о совершении Стремяковым указанного преступления.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обязательным условием для принятия такого решения является возмещение виновным ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда, под которым, в частности, понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Содеянное Стремяковым посягает на установленный порядок обращения с официальными документами, предоставляющими гражданам определенные права или освобождающими их от обязанностей.

Оказание благотворительной помощи путем переведения денежных средств на лечение ребенка, никак не связано с объектом преступного посягательства, не позволило компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, не изменило степень общественной опасности совершенного деяния и не может расцениваться как загладившее причиненный преступлением вред.

Таким образом, несмотря на совершение Стремяковым преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие отрицательно характеризующих его сведений и отягчающих обстоятельств, совокупность необходимых для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ условий отсутствует.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного Стремяковым преступления, которое относится к категории преступлений против порядка управления, представляет общественную опасность, поскольку трудовые обязанности подсудимого напрямую связаны с обеспечением безопасности движения на железнодорожном транспорте, в связи с чем не может быть признано малозначительным деянием.

Решая вопрос о виде наказания и его сроке, суд учитывает все обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, и считает необходимым назначить Стремякову наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Федерягиной Л.М., участвовавшей в ходе судебного разбирательства по делу, в качестве защитника по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию со Стремякова в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Стремякова Михаила Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить Стремякову М.Ю. в указанный период отбывания наказания ограничения:

- не изменять своего места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты> муниципального округа Курганской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Стремякова М.Ю. в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным Стремяковым М.Ю. при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Стремякову М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле,

- переданные свидетелю ФИО20 И.В., - считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать со Стремякова М.Ю. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 7176 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Д.Н. Благинин

УИД 45RS0№-80