Решение по делу № 2-4195/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-4195/2021

66RS0006-01-2021-004132-74

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новопашиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 05.11.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве < № > объекта недвижимости – квартиры < № > на 16 этаже подъезда 1, общей площадь. 40,7 кв. м, проектная общая площадь с учетом летних помещений 41,5 кв. м, количество комнат 1 по адресу: < адрес >, корпус 1.2. Цена договора составила 2684220 рублей, срок передачи объекта – до 30.09.2020 по передаточному акту.

По условиям договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт с указанием в нем срока устранения недостатков, не превышающего 45 дней. При нарушении данного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки в размере процента, установленного п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Истцом объект долевого строительства оплачен в полном объеме.

Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени ответчиком истцу не передана, поскольку построена с недостатками, зафиксированными в акте осмотра квартиры и оборудования от 03.12.2020, которые не устранены.

Вместо устранения недостатков истцу ответчиком передан односторонний акт от 03.04.2021 о передаче объекта долевого строительства с указанием на уклонение истца от принятия объекта, что не соответствует действительности.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на 28.06.2021 составила 219032 рубля 35 копеек из расчета, порядок которого установлен ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на 50000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 30000 рублей. за нотариальное удостоверение доверенности уплачено 2200 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 219032 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф, расходы на оплату представительских услуг – 30000 рублей, почтовые расходы – 223 рубля 64 копейки, на нотариальное удостоверение доверенности – 2200 рублей, обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства, указанные в акте от 03.12.2020.

В материалы дела представителем истца приобщены: письменное заявление с изложением правовой позиции по предъявленному иску (том 2 л.д. 6-12); ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы неустойки до 410685 рублей по состоянию на 02.11.2021, принятое судом определением от 11.11.2021, заявлено об отказе от исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, в связи с их устранением в полном объеме в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д. 38-40).

Отказ представителя истца от иска в части принят судом, о чем 26.11.2021 вынесено мотивированное определение.

Определением суда от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО «Технический заказчик – Регион», АО «Оника», ООО «Монолитное домостроение», определением от 23.09.2021 – ООО «Стекляндия».

В письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (том 1 л.д. 216-221), ответчик исковые требования не признал, указав, что срок сдачи объекта долевого строительства им не нарушен, непринятие объекта долевого строительства связано с недобросовестным поведением истца в виде уклонения от подписания акта приема-передачи, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Более того, Правительством РФ введен мораторий на неустойку за период с 02.04.2020 до 01.01.2021, в связи с чем, расчет неустойки истца не является верным. Недостатки объекта долевого строительства несущественны, объект пригоден для проживания, оснований для его непринятия у истца не имелось.

Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, равно как и требования о компенсации морального вреда, оснований для взыскания которой не имеется в виду недоказанности вины ответчика в нарушении прав истца.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер до 1000 рублей в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их увеличения и частичного отказа от исковых требований, настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и ходатайстве об увеличении иска. Полагал отсутствующими основания для применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьего лица АО «Технический заказчик – Регион» с иском не согласилась, позицию, изложенную ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, поддержала в полном объеме, в том числе, о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на доводах, изложенных в приобщенных к делу заявлении по обстоятельствам на заявление представителя истца от 03.11.2021 и возражениях (с учетом уточненных исковых требований) настаивала.

Представителем третьего лица АО «Оника», не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «Монолитное домостроение», ООО «Стекляндия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, пояснения свидетеля Н.С.А., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.11.2018 между ООО «ПИК-Урал» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал») и Новопашиной Е. В. заключен договор участия в долевом строительстве < № >, объектом которого является однокомнатная квартира с условным номером < № >, расположенная на 16 этаже 1 секции жилого дома по адресу: < адрес >, корпус 1.2, проектная общая площадь 40,7 кв. м, проектная общая приведенная площадь – 41,5 кв. м.

Цена договора составляет 2684220 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и его принятие осуществляется сторонами по подписываемому передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

В срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства (п. 5.4 договора).

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что при уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при его отказе от подписания акта, при условии полного и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, застройщик в порядке, установленном законом, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В обоснование своей позиции по делу относительно надлежащего и своевременного исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику ответчик ссылается на то, что уведомление о завершении строительства жилого дома, в котором истцом приобретен объект долевого строительства, направлено истцу в электронном виде через личный кабинет застройщика в приложении «ПИК» 24.09.2020. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждено свидетелем в ходе судебного разбирательства.

Также ответчик указывает на то, что об исполнении обязанности по уведомлению истца о завершении строительства объекта долевого строительства свидетельствует полученное истцом 12.11.2020 уведомление о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче в почтовом отделении, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления с почтовым идентификатором < № > (л.д. 85, 86 тома 1). В отделение почтовой связи данное почтовое отправление поступило 15.10.2020.

Позиция истца по делу сводится к тому, что обязанность по принятию объекта долевого строительства у истца не возникла, поскольку объект долевого строительства на дату его приемки 26.11.2020 имел множество недостатков, последний из которых устранен ответчиком лишь 03.11.2021 в период рассмотрения настоящего дела. Односторонний акт от 03.04.2021 составлен ответчиком незаконно, поскольку истец от принятия объекта долевого строительства не уклонялся, неоднократно просил ответчика устранить недостатки, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем, у истца имелись объективные основания не принимать объект долевого строительства с недостатками. Неподписание акта приемки объекта долевого строительства вызвано и тем, что ответчик не представил истцу передаточный акт для подписания до настоящего времени. Недостатки объекта долевого строительства, зафиксированные в акте от 03.12.2020, не устранены до рассмотрения дела судом.

Материалами дела подтверждается, что 03.12.2020 сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, согласно которому в объекте долевого строительства выявлены недостатки, перечисленные в акте (26 пунктов). Актом зафиксировано, что осмотр квартиры произведен 26.11.2020.

Не оспаривалось сторонами, что основная часть недостатков, поименованных в акте от 03.12.2020, ответчиком устранена. На дату подачи искового заявления не устранены недостатки в виде темных пятен в местах примыкания откосов к оконной раме в кухне и выгнутости наружу входной двери, в результате которой остается щель размером 1 см между дверным полотном и коробкой в закрытом состоянии.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что в период нахождения настоящего дела в производстве суда недостатки в виде темных пятен в местах примыкания откосов к оконной раме в кухне устранены, истец в данной части претензий к ответчику не имеет.

03.11.2021 сторонами с участием представителя АО «Оника» составлен акт о замене входной двери на объекте долевого строительства. Претензий к качеству представитель собственника не имеет.

Основанием настоящего иска о взыскании с ответчика неустойки является нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В этой связи, с учетом фактических обстоятельств дела, из которых следует, что объект долевого строительства на дату его передачи истцу имел недостатки, отсутствуют основания для вывода о том, что уклонение истца от приемки объекта долевого строительства является необоснованным, и свидетельствующим о злоупотреблении им своими правами.

Положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Поскольку недостатки объекта долевого строительства устранены ответчиком лишь 03.11.2021, обязанность по принятию объекта долевого строительства возникла у истца не ранее указанной даты. Следовательно, односторонний акт от 03.04.2021 составлен ответчиком необоснованно, и действия ответчика в указанной части требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку неподписание истцом передаточного акта вызвано объективными причинами, связанными с наличием в объекте долевого строительства недостатков, которые устранены ответчиком только 03.11.2021, односторонний передаточный акт составлен ответчиком без законных на то оснований, объект долевого строительства, соответствующий требованиям о его качестве, истцу ответчиком до настоящего времени не передан в установленном законом порядке, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что абзацем вторым пункта первого Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по 02.11.2021 в сумме 410685 рублей 66 копеек, начисленной на стоимость объекта долевого строительства, что является верным.

Ответчик просил применить к неустойке, штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая ссылки ответчика на отсутствие объективной возможности устранить в установленный договором срок недостатки объекта долевого строительства истца в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в городе в спорный период, нехваткой рабочего персонала в связи с болезнью сотрудников, принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что заявленные истцом недостатки препятствуют использованию объекта долевого строительства по назначению, суд считает возможным применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 150000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Факты нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и устранения недостатков объекта долевого строительства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, потому требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, непередачей объекта долевого строительства надлежащего качества, в том числе, понесенных истцом в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 80000 рублей, из расчета: (150000 + 10000) х 50%.

С применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании изложенных ранее оснований для снижения неустойки, суд считает возможным по заявлению ответчика снизить сумму штрафа до 50000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2200 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оригинал доверенности на представителя приобщен к материалам настоящего дела, факт несения данных расходов подтвержден документально. Данные расходы истца являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копий исковых материалов, подтвержденные документально на сумму 224 рубля 44 копейки.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер настоящего спора, сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем работы, проделанной представителем истца, принимая во внимание, что в результате исполнения представителем своих обязанностей в ходе рассмотрения дела, ответчиком недостатки объекта долевого строительства устранены, суд находит сумму, уплаченную представителю в размере 30000 рублей, соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в полном объеме.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 4500 рублей, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Новопашиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в пользу Новопашиной Е. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 50000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, почтовые расходы 224 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          И. А. Нагибина