Решение по делу № 33-1033/2024 от 10.01.2024

Судья Репин А.Я.                                                                 дело № 33-1033/2024

№ 34RS0014-01-2023-000510-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 февраля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Торшиной С.А.

    судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

    при секретаре Бураевой Г.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-542/2023 по исковому заявлению Литовченко Марии Юрьевны к Ульяновой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе Литовченко Марии Юрьевны на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Литовченко Марии Юрьевны к Ульяновой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Ульянову С.А., Шерстеникина М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Литовченко (Бирюкова) М.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к Ульяновой С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2018 года по 2022 год она находились в близких отношениях с Шерстеникиным М.В. Ею на карту ответчика по просьбе Шерстеникина М.В. были перечислены денежные средства в размере более 50 000 рублей. Некоторые денежные переводы совпадают с днём взятия истцом микрозаймов. Шерстеникин М.В. обещал вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были. При этом ответчик не оказывал истцу никаких услуг, не заключался договор займа, договор дарения.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Ульяновой С.А. неосновательное обогащение в размере 54 360 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Литовченко М.Ю. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

    В обоснование доводов жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность выводов суда, ненадлежащую оценку доказательств, недопустимость доказательств, представленных ответчиком.

    В возражениях на апелляционную жалобу Ульянова С.А. выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, со счёта № № <...>, принадлежащего Литовченко (Бирюковой) М.Ю., последняя перечислила на расчётную карту № № <...>, принадлежащую Ульяновой С.А., денежные средства: 1 мая 2022 года - 3 000 рублей, 3 мая 2022 года - 3 000 рублей, 10 мая 2022 года - 10 000 рублей, 16 мая 2022 года – 2 050 рублей, 24 мая 2022 года – 4 500 рублей, 29 мая 2022 года - 5 000 рублей, 6 июня 2022 года – 5 000 рублей, 7 июня 2022 года - 2000 рублей, 10 июня 2022 г.- 1 530 рублей, 14 июня 2022 г. - 5 000 рублей, 16 июня 2022 года - 2 000 рублей, 17 июня    2022 года – 500 рублей, 14 декабря 2022 года - 1 000 рублей, 30 декабря 2022 года - 5000 рублей, 1 января 2023 года - 3 780 рублей, 2 февраля 2023 года - 1 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что спорные денежные средства переводились истцом ответчику в силу личных отношений между истцом Литовченко (Бирюковой) М.Ю. и третьим лицом Шерстеникиным М.В., в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из оснований иска, приведенных истцом, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Литовченко (Бирюковой) М.Ю. и третье лицо Шерстеникин М.В. знакомы и продолжительное время имели доверительные отношения, истец ссылался на то, что планировал с указанным лицом создать совместный быт, для чего регулярно передавал деньги.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку представленными доказательствами, в том числе объяснениями самого истца, подтверждается, что денежные средства предоставлены ответчику в силу личных доверительных отношений с третьим лицом Шерстеникиным М.В., в отсутствие каких-либо обязательств ответчика, о чем истец знал, такие расходы нес добровольно и безвозмездно. Основания полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, отсутствуют. Истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость предоставления ответчику денежных средств для личных нужд.

Следовательно, денежные средства перечислялись на карту ответчика в силу личных отношений с истца с третьим лицом и заведомо в отсутствие какого-либо гражданско-правового обязательства ответчика перед истицей.

В силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Указанная правовая позиция также выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 года № 80-КГ23-5-К6.

Также судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о недостойном поведении Шерстеникина М.В., поскольку указанное не свидетельствует о том, что предоставленные денежные средства подлежат возврату.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовченко Марии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: