Решение по делу № 33-9577/2017 от 20.07.2017

Судья Тоненкова О.А. Дело № 33-9577/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.,

с участием представителя Капранова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Капранова Валерия Викторовича

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 февраля 2017 года по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной предприятие «СнабРегион-НН», Капранову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ООО «СтройРегионРесурс», ООО «Чистополье», ООО Торгово-промышленной предприятие «СнабРегион-НН», Капранову А.В., Капранову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2014 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СтройРегионРесурс» был заключен договор об открытии кредитной линии №. В соответствии с кредитным договором размер кредита составил 20 000 000 (п. 1.1 кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 16,75% годовых (п. 1.4. кредитного договора), срок возврата кредита (основного долга) определен в соответствии с графиком возврата (приложение 1 к кредитному договору в ред. дополнительного соглашения от 30.10.2014) до 29.05.2015 г..

Согласно п. 1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

С 29.03.2015 г. заемщиком не осуществляется возврат основного долга в полном объеме согласно установленного кредитным договором графика. Сумма задолженности по нему составляет 20 000 000 руб.

Способами обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору являются в совокупности с п. 6.2. кредитного договора:

    - Залог недвижимости по договору об ипотеке №.10 от 24.06.2014 г., заключенному с ООО «Чистополье», зарегистрированному 24.06.2014 г.;

    - Поручительство ООО «Чистополье» по договору поручительства № от 24.06.2014 г.;

    - Поручительство ООО Торгово-промышленной предприятие «СнабРегион-НН» по договору поручительства № от 24.06.2014;

Поручительство Капранова А.В. по договору поручительства № от 24.06.2015 г.;

     - Поручительство Капранова В.В. по договору поручительства № от 24.06.2015 г.

В соответствии с п. 2.1. договора ипотеки, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, процентов, уплате комиссий и неустоек (штрафов и/или пеней), возмещения расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

По состоянию на 15.06.2015 г. общая сумма задолженности ответчика, подлежащая взысканию, составляет 21 929 997 руб. 52 коп.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» просил суд взыскать солидарно с ООО «СтройРегионРесурс», ООО «Чистополье» и ООО Торгово-промышленной предприятие «СнабРегион-НН» задолженность по кредитному договору № от 24.06.2014 г. в размере 21 929 997 руб. 52 коп., в том числе: основной долг – 20 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2014 г. по 29.05.2015 г. – 1 367 534 руб. 25 коп., пени за невозврат основного долга за период с 30.01.2015 г. по 19.05.2015 г. – 477 369 руб. 86 коп., пени за невозврат процентов за период с 01.12.2014 г. по 19.05.2015 г. – 34 279 руб. 01 коп., комиссия за обслуживание кредита за период с 01.11.2014 г. по 29.05.2015 г. – 49 315 руб. 08 коп., пени за неуплату комиссии за обслуживание кредита за период с 01.12.2014 г. по 19.05.2015 г. – 1 499 руб. 34 коп.; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге) земельных участков №.10. от 24.06.2014 г. имущество, принадлежащее ООО «Чистополье», а именно на: земельный участок, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, местоположение - Нижегородская область, район Богородский, западнее д. Килелей, участок 96, площадь - 77539 +\-0,49 кв.м. (залоговая стоимость земельного участка - 13 134 800 руб.); земельный участок, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, местоположение - <адрес> площадь - 59566+/-0,43 кв. м. (залоговая стоимость земельного участка - 10 424 400 руб.), начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами с договоре ипотеки (п. 3.1. договора); взыскать солидарно с Капранова А.В. и Капранова В.В. 20 000 000 руб. основного долга по кредитному договору № от 24.06.2014 г.; судебные расходы истца, в том числе по уплате гос. пошлины, отнести на ответчиков.

Определением суда от 19 апреля 2016г. производство по делу в части требований к ответчикам ООО «СтройРегионРесурс», Капранову А.В. было выделено в отдельное производство ввиду введения в отношении ООО «СтройРегионРесурс» процедуры временного управления и признания Капранова А.В. банкротом.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать солидарно с ООО «Чистополье» и ООО Торгово-промышленной предприятие «СнабРегион-НН» задолженность по кредитному договору № от 24.06.2014 г. в размере 21 929 997 руб. 54 коп., в том числе: основной долг – 20 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 1 367 534 руб. 25 коп., комиссия за обслуживание кредита – 49 315 руб. 08 коп., пени за невозврат основного долга, процентов и комиссии – 513 148 руб. 21 коп.; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге) земельных участков №.10. от 24.06.2014 г. имущество, принадлежащее ООО «Чистополье», а именно на: земельный участок, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, местоположение - <адрес> площадь - 77539 +\-0,49 кв.м. (залоговая стоимость земельного участка - 13 134 800 руб.), земельный участок, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, местоположение - <адрес> площадь - 59566+/-0,43 кв. м. (залоговая стоимость земельного участка - 10 424 400 руб.; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами с договоре ипотеки (п. 3.1. договора); взыскать с Капранова В.В. 20 000 000 руб. основного долга по кредитному договору № от 24.06.2014; судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, отнести на ответчиков.

Определением суда от 01 февраля 2017г. производство по делу в части требований к ответчику ООО «Чистополье» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было выделено в отдельное производство в связи с введением в отношении ООО «Чистополье» процедуры наблюдения и включения банка в реестр требований кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве в Арбитражном суде Нижегородской области.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленной предприятие «СнабРегион-НН», Капранову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленной предприятие «СнабРегион-НН» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.06.2014 г. в размере 21 929 997 рублей 54 копейки, в том числе: основной долг – 20 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 1 367 534 рублей 25 копеек, комиссия за обслуживание кредита – 49 315 рублей 08 копеек, пени за невозврат основного долга, проценты и комиссия – 513 148 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

С Капранова В.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.06.2014 г. в размере 20 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 мая 2017 года     дополнена резолютивная часть решения абзацем четвертым и пятым следующего содержания:

«Считать обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленной предприятие «СнабРегион-НН» перед Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» по погашению задолженности по кредитному договору № от 24.06.2014 г. в размере 21 929 997 рублей 54 копейки солидарной с основным должником Обществом с ограниченной ответственностью «СтройРегионРесурс».

Считать обязанность Капранова В.В. перед Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» по погашению задолженности по кредитному договору № от 24.06.2014 в размере 20 000 000 рублей солидарной с основным должником Обществом с ограниченной ответственностью «СтройРегионРесурс».

В апелляционной жалобе Капранова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Банка к нему, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание, что в связи с прекращением в отношении ООО «СтройРегионРесурс» процедуры банкротства определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 г., требования АО «Россельхозбанк» к ООО «СтройРегионРесурс» о взыскании задолженности были удовлетворены. При наличии решения о взыскании долга с должника повторное взыскание повлечет неосновательное обогащение кредитора.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта для уточнения экспертных исследований. Считает, что экспертное заключение не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом п.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2014 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СтройРегионРесурс» был заключен договор об открытии кредитной линии №.

В соответствии с кредитным договором размер кредита составил 20 000 000 (п. 1.1 кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 16,75% годовых (п. 1.4. кредитного договора), срок возврата кредита (основного долга) определен в соответствии с графиком возврата (приложение 1 к кредитному договору в ред. дополнительного соглашения от 30.10.2014 г.) до 29 мая 2015 г..

В подтверждение предоставления ООО «СтройРегионРесурс» денежных средств по кредитному договору был выдан банковский ордер № от 27.06.2014г.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. Кредитного договора, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2., 4.2.1 кредитного договора стороны устанавливают следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом 4.1. договора процентов.

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (далее – процентные периоды), определяются следующим образом.

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит (первая часть кредита).

Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно).

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п. 4.1. договора (включительно).

С 29 марта 2015 года заемщик не производит возврат основного долга в полном объеме согласно установленного кредитным договором графика.

Согласно пункта 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору являются в совокупности:

    1. Залог недвижимости по договору об ипотеке №.10 от 24.06.2014 г., заключенному с ООО «Чистополье;

    2. Поручительство по Договору № от 24.06.2014 г., заключенному между Кредитором и Капрановым А.В.;

    3. Поручительство по Договору № от 24.06.2014 г., заключенному между Кредитором и Капрановым В.В.;

    4. Поручительство по Договору № от 24.06.2014 г., заключенное между Кредитором и ООО «Чистополье»;

    5. Поручительство по договору № от 24.06.2014 г., заключенному между ООО Торгово-промышленной предприятие «СнабРегион-НН».

В соответствии с п. 2.1. договора ипотеки, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, процентов, уплате комиссий и неустоек (штрафов и/или пеней), возмещения расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договоров поручительства юридических лиц, поручители ООО «Чистополье» и ООО Торгово-промышленной предприятие «СнабРегион-НН» несут с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в т. ч. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и возмещению расходов по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. и 2.1. договоров поручительства физических лиц, поручители Капранов А.В., Капранов В.В. несут с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. После окончания срока, установленного п. 4.1. договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 16,75 % годовых.

По состоянию на 24 февраля 2016г. задолженность по кредитному договору № от 24.06.2014 г. составилат 21 929 997 руб. 54 коп., в том числе: основной долг – 20 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 1 367 534 руб. 25 коп., комиссия за обслуживание кредита – 49 315 руб. 08 коп., пени за невозврат основного долга, процентов и комиссии – 513 148 руб. 21 коп., что подтверждается расчетом, выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиками.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в связи с введением в отношении должника ООО «СтройРегионРесурс» процедуры временного наблюдения решением уполномоченным органом кредитора начисление процентов и комиссии приостановлено с 30 мая 2015г., пени - с 20 мая 2015г.

В связи с прекращением в отношении ООО «СтройРегионРесурс» процедуры банкротства определением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 октября 2016г., требования АО «Россельхозбанк» к ООО «СтройРегионРесурс» о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С ООО «СтройРегионРесурс» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.06.2014 г. в размере 21 929 997 руб. 54 коп., в том числе: основной долг – 20 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 1 367 534 руб. 25 коп., комиссия за обслуживание кредита – 49 315 руб. 08 коп., пени за невозврат основного долга, процентов и комиссии – 513 148 руб. 21 коп.

В настоящее время решение Арбитражного суда Нижегородской области от 6 октября 2016 г. не исполнено, задолженность основным должником ООО «СтройРегионРесурс» не погашена.

Требования АО «Россельхозбанк» к поручителю и залогодателю по данному кредитному договору ООО «Чистополье» включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 октября 2016г. (Дело № А43-25081\2016).

Требования АО «Россельхозбанк» к поручителю по данному кредитному договору Капранову А.В. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 апреля 2016 г. включены в реестр требований кредиторов (Дело № А43-4109\2015).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм, условиями заключенного кредитного договора и договоров поручительства, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по договорам и пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков взыскания суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующим спорные правоотношения. Расчет размера задолженности, процентов, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования банка к нему являются незаконными, в связи с наличием решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 г. об удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к ООО «СтройРегионРесурс» о взыскании задолженности, не может быть принят во внимание Судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и условий договора поручительства. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора к должнику по кредитному договору ООО «СтройРегионРесурс», а также наличие возбужденных производств в рамках процедур банкротства в отношении других поручителей и залогодателя по кредитному договору с включением однородных требований банка к ним по данному кредитному договору в реестр требований кредиторов, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с солидарного должника. Доказательств того, что в настоящее время задолженность по кредитному договору заемщиком либо кем-либо из солидарных должников погашена, в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отклонении довода представителя Капранова В.В. о незаключенности договора поручительства в силу оспаривания принадлежности подписи последнему.

Доводы жалобы о несоответствии судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», не может быть принят во внимание, поскольку у суда оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, а выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса данного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Судебное заключение, составленное экспертом не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капранова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи