Решение по делу № 33-6789/2023 от 28.11.2023

УИД № 72RS0013-01-2023-002248-96

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3638/2023

Дело № 33-6789/2023

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                  13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                        Крошухиной Э.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре                                     Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3638/2023 по апелляционным жалобам ответчика Ш.И.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2023 года, на дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать со Ш.И.Н. (паспорт серии <.......>) в пользу И.О.В. (паспорт серии <.......>) сумму задолженности по договору займа в размере 3 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 836 000 руб., пени в размере 605 302 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 380 руб., всего взыскать: 5 875 682 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.О.В. отказать.

Возвратить И.О.В. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 44 498 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш.И.Н. (паспорт серии <.......>) к И.О.В. (паспорт серии <.......>) о признании договора займа и дополнительного соглашения недействительными, применении последствий недействительности, отказать»,

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 28.06.2023 исправлена описка в резолютивной части решения от 21.06.2023, определено:

«Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения от 21 июня 2023 года гражданскому делу №2-3638/2023 по исковому заявлению И.О.В. к ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа, и встречному исковому заявлению Ш.И.Н. к И.О.В. о признании договора займа и дополнительного соглашения недействительными, применении последствий недействительности, при указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию со Ш.И.Н., указав «расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 руб.» вместо «расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 380 руб.»; при указании итоговой суммы, подлежащей взысканию, указав «всего взыскать: 5 868 302 рубля» вместо «всего взыскать: 5 875 682 рубля».

            Дополнительным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2023 года постановлено:

«Продолжить взыскание со Ш.И.Н. (паспорт серии <.......> <.......>) в пользу И.О.В. (паспорт серии <.......>) неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <.......>, с учетом дополнительного соглашения к договору займа от <.......>, начисляемой на сумму остатка задолженности, начиная с <.......> и по день фактического исполнения обязательства, включая день исполнения, в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения истца И.О.В., представителя ответчика Ш.И.Н. – М.В.О., судебная коллегия

установила:

Истец И.О.В. обратился в суд с иском к ФИО15 о взыскании денежных средств по договору займа от <.......> с учетом процентов в размере 7 897 601 руб., пени в размере 11 361 891 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 104 498 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> между И.О.В. и Ш.И.Н. был заключен договор займа на сумму 3 400 000 руб. Ш.И.Н. обязался выплачивать проценты в сумме 6% ежемесячно 27 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора. Проценты за пользование суммой займа по условиям договора выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа. Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее <.......>. После окончания действия договора сторонами <.......> было заключено дополнительное соглашение к Договору от <.......>, со сроком действия до <.......>. Договором предусмотрена выплата пени в случае просрочки в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик заемные средства не возвратил.

От ответчика Ш.И.Н. поступило встречное исковое заявление о признании договора займа и дополнительного соглашения недействительными.

Требования мотивированы тем, что п. 2 договора займа от <.......> и п. 2 дополнительного соглашения от <.......> к нему нарушают права Ш.И.Н., а именно условием о начислении процентов за пользование суммой займа в фиксированном размере независимо от фактически возвращенной его части, условием о ростовщической процентной ставке за пользование суммой займа в размере 6 %, а не справедливой ставке в размере 3 %. Полагает названные условия договора кабальными, просит признать их недействительными, применить последствия недействительности.

В суде первой инстанции:

Истец И.О.В. его представитель – К.И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, истец И.О.В. дополнительно пояснил, что сумму процентов по займу они с ответчиком обговаривали устно, а именно, если ответчик ежемесячно не возвращает сумму процентов, то на следующий месяц сумма процентов в размере 204 000 руб. приплюсовывается к сумме основного долга, считает представленный им расчет суммы процентов и пеней правильными. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик Ш.И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель – М.В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.60-63), встречные исковые требования просил удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение, с учетом определения об описке и дополнительного решения, с которыми не согласился ответчик Ш.И.Н., в связи с чем, им подана апелляционная жалоба (л.д. 128-130, 137-138).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в обжалуемой части, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В доводах жалобы, указывает, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что судом не применена нормы. 5 ст. 809, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 807, п. 1,3 ст. 809, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, что является основанием для отмены решения суда. Также указывает, что судом не сделан вывод по результатам исследования доказательств в части среднерыночной процентной ставки по займам, не рассмотрена половина требований по встречному иску, не проверены основания ничтожности сделки, отсутствуют выводы и мотивы отказа во встречном иске. Также указывает, что допущены нарушения при оценке сделки по мотиву кабальности, указывая, что суд сделал вывод о невозможности оспаривания сделки ввиду подписания всех документов, в которые включены спорные условия. Указывает, что суд неправильно истолковал закон, подлежащего применению ст. 153, п 1 ст. 158, п. 1 ст. 160, пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1,2 ст. 162, ст. 42 ГК РФ. Указывает, что получение платы за пользование суммой, которую ему вернули противоречит закону. Процент за пользование суммой займа подлежит начислению до момента ее возврата.

В апелляционной жалобе просит дополнительное решение суда отменить в обжалуемой части, и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы, указывает, что судом не рассмотрен вопрос об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, несмотря на наличие возражений ответчика и предоставления им контррасчета. Указывает, что начисление неустойки по ставке, превышающей 0,1% недопустим.

В дополнении к апелляционной жалобе на дополнительное решение суда указывает, что правовые условия для принятия дополнительного решения у суда отсутствовали, поскольку все требования первоначального иска были рассмотрены.

Истец И.О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения требований возражал, пояснил, что истец является организатором проекта «Уличная классика» в г.Тюмени, брал займ для организации указанных мероприятий.

Представитель ответчика Ш.И.Н. – М.В.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, пояснил, что денежные средства брал для семейных нужд.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между И.О.В. (заимодавец) и Ш.И.Н. (заемщик) был заключен договор займа (далее Договор) на сумму 3 400 000 руб. (л.д. 9)

Факт передачи суммы займа на сумму 3 400 000 руб. подтверждается договором займа.

Согласно п. 2 Договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 204 000 руб., т.е. 6 % ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 27 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактичекски возвращенной суммы займа.

В соответствии с п. 3 Договора заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее <.......>.

На основании п. 4 Договора в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, причем сумма процентов по просрочке выплачивается в первую очередь.

Согласно п. 6 Договора стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 3 400 000 руб.

<.......> сторонами по договору займа от <.......> заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее <.......> (пункт 3) (л.д. 10).

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору займа в адрес Ш.И.Н. <.......>, <.......>, <.......> было направлено требование о расторжении договора займа и возврате суммы займа (л.д. 14-16, 21), однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 179, 309, 310, 333, 420, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору займа с процентами, принимая во внимание расчет ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, исходя из требований истца о продолжении взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства по договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 5 841 302 руб., в том числе, 3 400 000 руб. - задолженность по основному долгу, 1 836 000 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 605 302 руб. – пени, а также с учетом исправления об описке взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 000 руб.

Кроме того, руководствуясь ст.330 ГК РФ суд первой инстанции продолжил взыскание неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <.......>, с учетом дополнительного соглашения к договору займа от <.......>, начисляемой на сумму остатка задолженности, начиная с <.......> и по день фактического исполнения обязательства, включая день исполнения, в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Разрешая встречные исковые требования Ш.И.Н. о признании недействительными договора займа от <.......> и дополнительного соглашения от <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательство кабальности сделки, о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу, что встречные исковые требования о признании недействительными договора займа от <.......> и дополнительного соглашения от <.......> в части признания недействительными положения п. 2 договора займа от <.......> и п. 2 дополнительного соглашения от <.......>, применении последствий недействительности, являются необоснованными и в их удовлетворении отказал.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами дела, доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, нормами материального права, правильно примененных судом первой инстанции при соблюдении норм процессуального права.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору займа, суд правильно применил приведенные норма права и пришел к обоснованному выводу, что <.......> между сторонами был заключен договор займа, содержание которого позволяет установить стороны договора и все его существенные условия, факт получения денежных средств по договору займа подтверждается п.14 договора и не оспаривается ответчиком, однако принятые на себя обязательства по возврату долга заемщик в полном объеме не исполнил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца остатка задолженности в размере 5 841 302 руб., в том числе, 3 400 000 руб. - задолженность по основному долгу, 1 836 000 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 605 302 руб. – пени.

Поскольку из материалов дела следует, что фактически между сторонами имелись отношения по займу денежных средств, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная в договоре займа процентная ставка превышает обычно взимаемые проценты, в связи с чем является ростовщическими процентами, несостоятелен.

Так, согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, в случае, если сторона просит суд отказать в иске по той причине, что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то он должен представить доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Ш.И.Н. доказательства злоупотребления правом со стороны истца не представлены.

Как следует из материалов дела, сумма займа предоставлена истцом И.О.В. ответчику ФИО16 под 6% в месяц.

Учитывая размер суммы займа (3 400 000 руб.), договорную ставку процентов (6% в месяц или 72% годовых), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расчета процентов по средневзвешенным процентным ставкам, так как размер взысканных процентов за пользование займом не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком Ш.И.Н. договора займа подтверждает заключение договора займа, предполагает его согласие с указанными в нем условиями и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу И.О.В. его действительность и исполнимость. При получении займа заемщик, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение денежных средств с их последующим возвратом с процентами за пользование займом в размере 6% в месяц. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Из пункта 13 договора займа следует, что заемщик подтверждает, что договор подписывается им на добровольных условиях, не является кабальным, все пункты договора согласованы: проценты, пени, сроки пользования, возврата, форму займа и возврата денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца в части установления процентов за пользование займом, влекущих отказ в защите принадлежащего права на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не установлено. Условие договора займа о взимании договорных процентов не свидетельствует очевидно и безусловно о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.2 заключенного договора займа и п.2 дополнительного соглашения от <.......> в части возможности начисления процентов за пользование суммой займа в фиксированном размере независимо от фактически возвращенной его части, являются недействительными, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, на основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Вопреки доводам жалобы условие о размере процентов не противоречит ст.809 ГК РФ и судом обоснованно отказано в признании договора недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

По мнению истца, крайняя невыгодность условий договора заключается в установлении необоснованно высокой стоимости займа (завышенные проценты).

Между тем доказательств того, что истец по встречному иску не был свободен в своем выборе и не имел возможности прибегнуть к иному способу получения денежных средств, который считает более выгодным (например, получению банковского кредита), а также наличия тяжелых обстоятельств, которые преодолеть было невозможно, иначе как посредством заключения данного договора, в материалы дела не представил.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начислению неустойки, взысканной на бедующее время, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В то же время, законных оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на будущее время не имеется, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом, именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, согласно которым правовые условия для принятия дополнительного решения отсутствовали, поскольку все требования первоначального искового заявления были рассмотрены, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований указанной статьи, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Таким образом, дополнительное решение принимается судом, постановившим решение, до его вступления в законную силу только в случаях, прямо предусмотренных процессуальным законодательством и только по ограниченному кругу вопросов.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать со Ш.И.Н. сумму пени по договору займа в размере 11 361 891 руб. и до фактического исполнения обязательств по договору (л.д.4 оборот), при этом требование о взыскании пени до фактического исполнения обязательств при вынесении решения судом первой инстанции рассмотрено не было, в связи с чем, суд обоснованно вынес дополнительное решение.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда с учетом определения об описке и дополнительного решения суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2023 года, с учетом дополнительного решения Калининского районного суда города Тюмени от 25 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.И.Н. – без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2023.