Решение по делу № 8Г-6964/2022 [88-8456/2022] от 25.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-8456/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        14 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего                              Жуленко Н.Л.,

    судей                                                              Ковалевской В.В.,

                                                                            Шабаловой О.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 55RS0038-01-2021-001059-15 по исковому заявлению Телятниковой Ирины Анатольевны к администрации Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе третьего лица Косюгы Л.И. на решение Черлакского районного суда Омской области от 13 октября 2021 г.                                     и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Телятникова И.А. обратилась в суд с иском к администрации Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области            о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; сведения о земельном участке по данному адресу с кадастровым номером № имеются в ЕГРП, но право на него не зарегистрировано; жилой дом, в котором расположены жилые помещения, является многоквартирным домом; под данным домом сформировано и поставлено на государственный кадастровый учет три земельных участка, под каждой из квартир. Собственники квартир                 № № в данном доме зарегистрировали свое право собственности на свои земельные участки. Истец лишена возможности оформить свои земельные права во внесудебном порядке.

В связи с этим, просит признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - земельный участок №).

Решением Черлакского районного суда Омской области от 13 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Косюгой Л.И. подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права                     (в том числе относительно неполучения судебной корреспонденции ввиду ее возврата с истекшим сроком хранения), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана оценка всем доводам                        и доказательствам, апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия                                  по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судами по материалам дела установлено, что одноэтажный жилой                   <адрес> <адрес>а <адрес> состоит                        из трех квартир (№ Телятниковой И.А. принадлежит на праве собственности <адрес>, право собственности зарегистрировано                                   в установленном законом порядке, сама Телятникова И.А. зарегистрирована                   в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписке из ЕГРН земельный участок № имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадь № кв.м., сведения о правообладателе отсутствуют.

        Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Косюга Л.И., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

        Распоряжением администрации Черлакского муниципального района Омской области от 20 июня 2013 г. №787-р утверждена схема расположения указанного земельного участка.

        Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Черлакского муниципального района Омской области передала на основании акта приема-передачи земельного участка Косюга Л.И. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит па праве собственности третьему лицу по делу Шинкареву В.Н., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В силу копии инвентарного дела из БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», на основании постановления администрации Черлакского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п жилому дому с кадастровым номером №, ранее имевшему адрес: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>.

Также судами установлено, что согласно копии инвентарного дела                      на спорный дом, представленного БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» квартира, состоящая                         из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставлена Курочкину А.А., Курочкиной И.А., Курочкиной О.Г. по договору передачи квартиры                                     в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

По справке БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> предоставлена на праве совместной собственности Курочкину А.А., Курочкиной И.А., Курочкиной О.Г. по договору передачи квартиры в собственность граждан                    от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Курочкина И.А. сменила фамилию на Телятникову в связи с заключением брака (гражданское дело № 2-294/2018).

Вступившим в законную силу решением Черлакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и пользования на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли каждым Курочкиным А.А., Курочкиной О.Г., Телятниковой И.А. квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Впоследствии по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ,                            Курочкина О.Г. и Курочкин А.А. подарили Телятниковой И.А. <данные изъяты> доли                           в праве общей собственности на <адрес>; право собственности                                на вышеуказанную квартиру Телятпикова И.А. зарегистрировала                                         в установленном законом порядке.

Постановлением администрации Черлакского муниципального района                            Омской области от 06 июня 1995 г. № 418-п за родителями истца - Курочкиным А.А. и Курочкиной О.Г. был закреплен в постоянное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, за домовладением №, <адрес>.

Согласно представленным кадастровым делам на земельные участки, расположенные под каждой из квартир в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В кадастровом деле на земельный участок № (под квартирой №) имеется межевой план; заключением кадастрового инженера установлено, что проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка                    №; местоположение границ уточняемого земельного участка установлено по закрепленным на местности объектам искусственного происхождения (здания, многолетние насаждения); от точки н1 до точки н1 границы земельного участка сформированы по существующему ограждению (забор)                      с учетом данных геодезической съемки; уточняемый земельный участок имеет смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами №, с землями общего пользования и с ранее учтенными в ЕГРП земельными участками с кадастровыми номерами №, №; границы уточняемого земельного участка согласованы со всеми заинтересованным и лицами.

Из кадастровых дел на земельные участки под квартирами №, № следует, что проведены кадастровые работы по уточнению границ земельных участков под каждой из квартир, установлено местоположение границ.

Согласно технической документации спорный жилой дом состоит                         из трех частей, имеющих самостоятельные входы; жилой дом является одноэтажным, между собственниками жилых помещений дома сложился устоявшийся порядок пользования земельными участками, предоставленными для ведений личных подсобных хозяйств, земельные участки под каждой                       из квартир имеют отдельные кадастровые номера.

Суды установили также, что ранее родители истца, а теперь Телятникова И.А. автономно пользуется земельным участком под своей квартирой как самостоятельным объектом недвижимости на протяжении длительного времени, земельный участок под спорным домом в порядке, установленном законодательством для земельных участков                                                 под многоквартирными домами, никогда не формировался и не являлся единым объектом недвижимости, что не оспаривается участниками гражданского процесса.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ                      «О государственной регистрации недвижимости», оценили в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательства по делу, доводы и возражения сторон, установив следующие обстоятельства: земельный участок предоставлен родителям Телятниковой И.А. на праве постоянного бессрочного пользования в 1995 году (до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации), <адрес> является собственностью истца (ранее и ее родителей) на основании договора о приватизации и договоров дарения, истец (ранее ее родители) пользовался и пользуется земельным участком автономно под своей квартирой на протяжении длительного времени, земельный участок,                                 на котором расположена квартира истца, поставлен на государственный кадастровый учет, спорный жилой дом состоит из трех частей, имеющих самостоятельные входы, является одноэтажным, между собственниками жилых помещений дома сложился устоявшийся порядок пользования земельными участками, предоставленными для ведений личных подсобных хозяйств, земельные участки под каждой из квартир имеют отдельные кадастровые номера, земельные участки под другими квартирами в этом <адрес>, <адрес> сформированы и оформлены в собственность (что не позволяет истцу реализовать свои законные нрава на оформление в собственность земельного участка во внесудебном порядке и ставит собственника <адрес>                                      в неравное положение по сравнению с правообладателями квартир №                           в данном доме), сделали вывод об отсутствии препятствий для образования земельного участка под квартирой № и правомерно удовлетворили исковые требования.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств в порядке главы 67 ГПК РФ позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты, которые содержат мотивированное обоснование отклонения доводов заявителя кассационной жалобы.

Вопреки указаниям кассатора, в силу гражданского процессуального законодательства вывод о достаточности доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, относится к усмотрению суда, рассматривающего дело. Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных судами противоречий                            в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции                                          не усматривает.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы                  о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным                               в материалы дела доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного                           в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, выводы судов о его должном извещении о судебном разбирательстве соответствуют положениям статей 113, 115, 117 ГПК РФ, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Аргументы кассатора о нарушениях судами норм материального права                                         и неприменении судами соответствующих норм права, подлежащих применению, отклоняются как не нашедшие документального подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки кассационной жалобы о неприобщении дополнительного документа судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются,               поскольку в силу положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,                           и суд признает эти причины уважительными, и не привело к принятию неправильных судебных актов (при установленных фактических обстоятельствах и достаточности доказательств по делу, с учетом предмета                      и основания требований).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует                      о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений,                               по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу решение и апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права,                                          а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению                                 не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                            по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черлакского районного суда Омской области от 13 октября 2021 г.                      и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи