Решение по делу № 2-1135/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-1135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раззомазова ФИО13 к ООО ЧОП «Сфера» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Раззомазов П.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ООО ЧОП «Сфера», в котором просил взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.4-5).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 13.02.2015 по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Сфера» в должности охранника на полную ставку, заработная плата согласована сторонами трудового договора в сумме <данные изъяты>. в месяц.

За весь период работы в нарушение требований трудового законодательства истцу не предоставлялся отпуск и не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, однако ответчик, которому были переданы листки нетрудоспособности, оплату пособия по временной нетрудоспособности не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ Раззомазов П.С. уволен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просил взыскать с ООО ЧОП «Сфера» пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 и 2017 годы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, его представитель Вельш О.В. на уточненных исковых требованиях настаивали пояснив, что фактически истец работал на полную ставку и полный рабочий день, работа носила сменный характер, размер выплачиваемой заработной платы составлял от <данные изъяты>, за весь период работы истцу не предоставлялись отпуска и не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск, подлинники листков нетрудоспособности были переданы работодателю, однако до настоящего времени оплата по ним не произведена.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Сфера» Червякова О.Н. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на наличие трудового договора, в соответствии с условиями которого истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника по совместительству, заработная плата ему выплачивалась своевременно и в соответствии с условиями трудового договора, предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск, листки нетрудоспособности не передавались.

Представитель третьего лица ГУ АРО ФСС РФ Соколова Г.В. относительно удовлетворения заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, разрешая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления приема на работу, согласно которому прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (статья 285 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Раззомазов П.С. с 13.03.2015 по 29.08.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Сфера» в должности охранника, что следует из приказов о приеме на работу и увольнении, копии трудового договора (том 1 л.д.160-163).

Согласно пунктов 1.1 и 3.3. трудового договора от 13.03.2015 Раззомазов П.С. принят на работу по совместительству на <данные изъяты> ставки с должностным окладом в размере <данные изъяты> в том числе районный коэффициент <данные изъяты>. в месяц (л.д.42-44).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад с учетом районного коэффициента установлен в сумме <данные изъяты>. (л.д.53).

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2016 должностной оклад с учетом районного коэффициента установлен в сумме <данные изъяты>. (л.д.50).

29.08.2017 Раззомазов П.С. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.46).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 13.02.2015 года, поскольку заявление о приеме на работу, написание которого он не оспаривал, датировано 13.03.2015.

Наличие личной карточки охранника от 17.02.2015 и удостоверения частного охранника от 05.03.2015 не свидетельствуют об иной дате начала трудовых отношений, поскольку не подтверждают фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей с согласия работодателя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из показаний свидетеля Игнатенко И.М. следует, что он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Сфера» с июня 2016 года, следовательно, о фактическом допуске истца к исполнению трудовых обязанностей охранника не информирован (протокол судебного заседания от 21.03.2018 л.д.105).

Свидетель Раззомазова С.Ф. поясняла, что ее супругу 12.02.2015 позвонил Орлов К. и сообщил, что нужно выходить на работу 13.02.2015, что также не подтверждает фактического допуска к выполнению трудовых обязанностей (протокол судебного заседания от 21.03.2018 л.д.105).

Суд не принимает в качестве доказательства трудоустройства истца по основному месту работы и на полную ставку журнал приема и сдачи дежурств охранников ЧОП «Сфера», поскольку при трудоустройстве 13.03.2015 Раззомазовым П.С. было написано заявление о привлечении его к сверхурочным работам, а также к работам в выходные и праздничные дни, что не влечет изменения условий трудового договора о работе по совместительству.

С учетом изложенного при разрешении заявленных исковых требований суд руководствуется условиями трудового договора.

В соответствии с положениями статей 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска продолжительностью 28 рабочих дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В обоснование требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска истец указывал на не подписание им заявлений о предоставлении отпусков и неполучении отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-консалтингового центра «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ в копиях документов –заявлении о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) и приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска (л.д.60) имеется техническая подделка, а именно изготовление их путем монтажа фрагмента документа из документа, представленного как оригинал заявления от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию.

Подпись Раззомазова П.С. в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику (л.д.64), в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ о получении заработной платы, с оборотной стороны в строке №, в графе №, где расположен текст подпись в получении денег» (л.д.117) выполнена не Раззомазовым П.С., а разными лицами (л.д.133-156).

Заключение эксперта согласуется и не противоречит представленным в материалы дела доказательствами, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Попов Д.Ю. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что имеющиеся методики позволяют проводить экспертные исследования по копиям документов, что влечет дополнительные требования к эксперту, которым он соответствует.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение не опровергает выводов суда относительно достоверности экспертного исследования, поскольку доводы рецензии, указывающие на несостоятельность экспертного заключения, не соответствуют его фактическому содержанию и опровергнуты пояснениями эксперта в судебном заседании.

С учетом изложенного, работодателем доказательств предоставления работнику отпуска или выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации за неиспользованный отпуск суд соглашается с представленным ООО ЧОП «Сфера» расчетом, в соответствии с которым за период работы с 13.03.2015 по 12.03.2016 должен быть предоставлен отпуск в количестве 28 календарных дней с оплатой в сумме <данные изъяты>. (л.д.60-62).

Поскольку установлено, что отпуск истцу не предоставлялся и отпускные он не получал, задолженность работодателя за указанный период составила <данные изъяты>.

За период с 13.03.2016 по 29.08.2017 компенсация за неиспользованный отпуск за 66 дней составила <данные изъяты>., получено истцом <данные изъяты>., недополученная сумма составила <данные изъяты>.

Общий размер компенсации за неиспользованный отпуск составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>+<данные изъяты> руб.).

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно п.п.2,4 статьи 2, п.п.1 п. 1 ст. 1.4 Закона право на назначение пособия по временной нетрудоспособности имеют лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ пособие выплачивается за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности) застрахованного лица.

Судом установлено, что в период времени с 05.06.2017 по 28.08.2017 истец был нетрудоспособен, что подтверждено справкой о нахождении на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06.2017(л.д.6), копией листка нетрудоспособности 05.06.2017 по 19.06.2017 (л.д.7), листком нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по 17.07.2017 (л.д.8), с 18.07.2017 по 14.08.2017 (л.д.9), с 15.08.2017 по 21.08.2017 (л.д.10), с 22.08.2017 по 28.08.2017 (л.д.12), справкой КГБУЗ «ГКБ №, г. Барнаул» о выдаче дубликата листка нетрудоспособности ( л.д.11).

Из пояснений истца следует, что по окончании лечения подлинники листков нетрудоспособности были переданы работодателю для оплаты пособия по временной нетрудоспособности. Для обращения в суд им получены дубликаты листков нетрудоспособности.

Аналогичные показания даны свидетелем Раззомазовой С.Р., которая пояснила, что руководитель ООО ЧОП «Сфера» отказывался от получения листков нетрудоспособности, в связи с чем, они с супругом оставил заявление на увольнение и листки нетрудоспособности на столе у бухгалтера организации. Все это происходило в присутствии директора Шестернина, и главного бухгалтера Горовец.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, поскольку они согласуются и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так из обращений истца в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула от 18.08.2017 и от 21.08.2017 следует, что Раззомазов П.С. заявил об отказе работодателя принять к оплате листки нетрудоспособности, при дальнейшей проверке обращения Государственной инспекцией труда истцом были предоставлены копии листков нетрудоспособности, подлинники которых переданы работодателю.

В обоснование возражений относительно требований об оплате пособия по временной нетрудоспособности ответчиком представлены заявление Раззомазова П.С. о предоставлении отпуска без содержания, приказа о предоставлении такого отпуска, а также табель учета рабочего времени, из которого следует, что часть периода нахождения на лечении, в том числе и стационарном, истец работал.

Вместе с тем, вышеназванные доказательства не опровергают доводы истца, поскольку установлено, что заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он не писал, фактически проходил лечение и имел право и охраняемый законом интерес в предоставлении работодателю листков нетрудоспособности для получения соответствующего пособия.

Исходя из изложенного и в соответствии с положениями части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает установленным, то обстоятельство, что подлинники листков нетрудоспособности своевременно были переданы работодателю для оформления пособия по временной нетрудоспособности.

Размер пособия по временной нетрудоспособности рассчитан представителем ГУ-АРО ФСС и составил <данные изъяты>. <данные изъяты>.*0,5 =<данные изъяты>. (среднедневной размер пособия), 128,22 руб. меньше чем 143,19 руб. (среднедневной размер пособия, исчисленного из фактического заработка истца); <данные изъяты>.*85 дней=<данные изъяты>. (размер пособия); <данные изъяты>.-13%=<данные изъяты>. (п.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, установлении факта нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав, характера и объема причиненных им нравственных страданий, их личности, руководствуясь положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд полагает обоснованными требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., считая эту сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертного исследования в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве оплаты услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности, учитывает конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, материальное положение сторон, одной из которых является гражданин, трудовые права которого нарушены, а другой юридическое лицо, осуществляющее деятельность по оказанию охранных услуг, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ЧОП «Сфера» в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Раззомазова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Сфера» в пользу Раззомазова ФИО15 пособие по временной нетрудоспособности в размере 10 589 руб. 15 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 177 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размера 18 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Сфера» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова