Решение по делу № 2-1281/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-1281/2022

УИД: 91RS0022-01-2022-001276-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                                                            г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.В.,

при секретаре Джеляловой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора – войсковая часть 32012 в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, третье лицо: ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор – войсковая часть 32012 обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО3, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки заключенной между ФИО3 и ФИО2 по получению ответчиком взятки в виде денежных средств в размере 20 000 рублей за совершение ФИО3 в пользу ФИО2 заведомо незаконных действий, и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке, в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что военной прокуратурой – войсковая часть 32012 проведена проверка исполнения антикоррупционного законодательства, предусматривающего обращение в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступлений коррупционной направленности. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем-криминалистом 549 ВСО майором юстиции ФИО5 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело №.21.0200.2202.000016 по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290 и части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес>, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, получил от ФИО6, как лично, так и через посредника ФИО7, взятку в несколько приемов в виде денег в общей сумме 2 400 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя – организацию безопасной швартовки, агентируемых ФИО6, судов торгового флота буксирами РБ-237 и РБ-44 в порту Феодосия. Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, находясь на территории <адрес> Республики Крым, выполняя взятые на себя перед ФИО6 обязательства, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно: вопреки требованиям Федерального закона Российской Федерации № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Положения о 205 отряде (судов обеспечения Черноморского флота), организовал швартовку агентируемых ФИО6 судов торгового флота буксирами 5 группы судов обеспечения РБ-44 и РБ-237 в порту Феодосия, принимая соответствующие незаконные организационно-распорядительные решения, которые он давал в виде устных распоряжений до капитанов и членов экипажей буксиров РБ-44 и РБ-237, а также работников диспетчерской службы группы судов обеспечения как лично, так и через подчиненных служащих, о незаконном выполнении данными буксирами безопасных швартовок агентируемых ФИО6 судов торгового флота в порту Феодосия. Своими противоправными деяниями, выразившимися в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, ФИО3 нарушил нормальный порядок эксплуатации в Вооруженных Силах Российской Федерации предназначенных для служебной деятельности буксиров, а также нормальный порядок расхода в Вооруженных Силах Российской Федерации горючего и смазочных материалов, что повлекло за собой необоснованный расход принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации горючего и смазочных материалов на общую сумму 502 060,36 рублей, в том числе 7675 килограмм дизельного топлива марки ДТ (ЕВРО) стоимостью 282771,93 рублей, 5728 килограмм дизельного топлива марки ДТ (Л-0,2) стоимостью 189760,43 рублей и 514 килограмм масла М10Г2ЦС стоимостью 29528 рублей, причинив имущественный вред Министерству обороны Российской Федерации в размере 502060,36 рублей, то есть существенно нарушил права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации, а также охраняемые законом интересы государства. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО3 и его защитником – адвокатом ФИО8 подано письменное ходатайство о заключении досудебного соглашения, которое рассмотрено в порядке и сроки, установленные Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 317.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации между стороной обвинения в лице заместителя военного прокурора-войсковая часть 32012 и стороной защиты в лице подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО8 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое выполнено в полном объеме. Выполняя свои обязательства в рамках заключенного соглашения, ФИО3 сообщил о восьми новых, ранее неизвестных следственному органу коррупционных преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных самим ФИО3, в результате чего в отношении него возбуждено уголовное дело №.21.0200.2202.000032, а также о восьми коррупционных преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных иными служащими 5 группы судов обеспечения, в результате чего в 549 ВСО было возбуждено 8 уголовных дел в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14 и ФИО2 В рамках расследования каждого из вышеуказанных уголовных дел ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил изложенные им сведения в ходе следственных действий, и дал полные и развернутые показания относительно обстоятельств дачи ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ восьми взяток в размере 20000 рублей каждая служащими группы судов обеспечения за содействие в получении премий в повышенном размере. В рамках предварительного расследования уголовного дела уголовное преследование ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14 и ФИО2 по фактам дачи взяток, а также уголовное преследование самого ФИО3 по фактам получения этих взяток было прекращено по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с их деятельным раскаянием, что не умаляет действия ФИО3, направленных на выявление и пресечение множественных фактов коррупционных преступлений в 5 группе судов обеспечения.

Проведенной проверкой и предварительным следствием достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в соглашение (достигли договоренности), целью которого являлось достижение результата, не отвечающего закону и противоречащего, заведомо и очевидно для участников, основам правопорядка и нравственности. Они же в последующем совершили умышленно согласованные действия, направленные на его реализацию, в результате которых ФИО3 получил взятку в размере 20000 рублей. Совместные действия ФИО3 и ФИО2 являются сделкой и, поскольку, сделка между указанными лицами изначально носила незаконный характер, совершалась обеими сторонами с целью противной основам правопорядка и нравственности, она ничтожна. Следовательно, денежные средства, полученные ФИО3 в сумме 20000 рублей, являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с него в доход государства.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Помощник военного прокурора – войсковая часть 32012 ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал суду заявление, в котором просил провести судебное заседание без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал суду заявление, в котором просил провести судебное заседание без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал суду заявление, в котором просил провести судебное заседание без его участия.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал суду заявление, в котором просил провести судебное заседание без его участия.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку ответчики, третье лицо и их представители в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьями 27, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, военной прокуратурой – войсковая часть 32012 проведена проверка исполнения антикоррупционного законодательства, предусматривающего обращение в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступлений коррупционной направленности. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем-криминалистом 549 ВСО майором юстиции ФИО5 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело №.21.0200.2202.000016 по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290 и части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с               ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес>, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, получил от ФИО6, как лично, так и через посредника ФИО7, взятку в несколько приемов в виде денег в общей сумме 2400000 рублей, то есть в особо крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя – организацию безопасной швартовки, агентируемых ФИО6, судов торгового флота буксирами РБ-237 и РБ-44 в порту Феодосия.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, находясь на территории <адрес> Республики Крым, выполняя взятые на себя перед ФИО6 обязательства, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно: вопреки требованиям Федерального закона Российской Федерации № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Положения о 205 отряде (судов обеспечения Черноморского флота), организовал швартовку агентируемых ФИО6 судов торгового флота буксирами 5 группы судов обеспечения РБ-44 и РБ-237, а также работников диспетчерской службы группы судов обеспечения как лично, так и через подчиненных служащих, о незаконном выполнении данными буксирами безопасных швартовок агентируемых ФИО6 судов торгового флота в порту Феодосия.

Своими противоправными деяниями, выразившимися в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, ФИО3 нарушил нормальный порядок эксплуатации в Вооруженных Силах Российской Федерации, предназначенных для служебной деятельности буксиров, а также нормальный порядок расхода в Вооруженных Силах Российской Федерации горючего и смазочных материалов, что повлекло за собой необоснованный расход принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации горючего и смазочных материалов на общую сумму 502060,36 рублей, в том числе 7675 килограмм дизельного топлива марки ДТ (ЕВРО) стоимостью 282771,93 рублей, 5728 килограмм дизельного топлива марки ДТ (Л-0,2) стоимостью 189760,43 рублей и 514 килограмм масла М10Г2ЦС стоимостью 29528 рублей, причинив имущественный вред Министерству обороны Российской Федерации в размере 502060,36 рублей, то есть существенно нарушил права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации, а также охраняемые законом интересы государства.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО3 и его защитником – адвокатом ФИО8 подано письменное ходатайство о заключении досудебного соглашения, которое рассмотрено в порядке и сроки, установленные Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 317.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации между стороной обвинения в лице заместителя военного прокурора-войсковая часть 32012 и стороной защиты в лице подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО8 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое выполнено в полном объеме.

Выполняя свои обязательства в рамках заключенного соглашения, ФИО3 сообщил о восьми новых, ранее неизвестных следственному органу коррупционных преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных самим ФИО3, в результате чего в отношении него возбуждено уголовное дело №.21.0200.2202.000032, а также о восьми коррупционных преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных иными служащими 5 группы судов обеспечения, в результате чего в 549 ВСО было возбуждено 8 уголовных дел в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14 и ФИО2

В рамках расследования каждого из вышеуказанных уголовных дел ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил изложенные им сведения в ходе следственных действий, и дал полные и развернутые показания относительно обстоятельств дачи ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ восьми взяток в размере 20000 рублей каждая служащими группы судов обеспечения за содействие в получении премий в повышенном размере.

Проведенной проверкой и предварительным следствием достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в соглашение (достигли договоренности), целью которого являлось достижение результата, не отвечающего закону и противоречащего, заведомо и очевидно для участников, основам правопорядка и нравственности. Они же в последующем совершили умышленно согласованные действия, направленные на его реализацию, в результате которых ФИО3 получил взятку в размере 20000 рублей.

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание:

- по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 3000000 рублей (трех миллионов рублей) с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, учреждениях и организациях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 3 (три) года;

- по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 50000 рублей (пятидесяти тысяч рублей).

На основании частей 3 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 3020000 рублей (трех миллионов двадцати тысяч рублей) с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, учреждениях и организациях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 3 (три) года.

С ФИО3 в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 502060,36 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Указанным приговором суда установлено, что подсудимый ФИО3, являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации – Министерства обороны Российской Федерации и охраняемые законом интересы государства, получил взятку в виде денег в особо крупном размере, как лично, так и через посредника, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Так, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность капитана группового 5 группы судов обеспечения (<адрес>) 205 отряда (судов обеспечения, Черноморского флота) (до ДД.ММ.ГГГГ – отряд (судов обеспечения, флота) войсковой части 63876, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – войсковая часть 43535).

Согласно положения о 5 группе судов обеспечения (г. Феодосия) 205 отряда (судов обеспечения, Черноморского флота) (далее – 5 ГрСО), данную группу возглавляет капитан групповой, который согласно утвержденным 02 июля 2014 года начальником 205 отряда (судов обеспечения, Черноморского флота) должностным обязанностям, имеет право давать указания и рекомендации капитанам судов и их помощникам по всем вопросам круга своей деятельности, издавать распоряжения, инструкции и другие организационно-распорядительные документы, а также отвечает за правильность указаний, рекомендаций и консультаций, данных капитанам судов.

В период трудоустройства в 5 ГрСО 205 ОСО ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 12.1, пункта 5 и 7 части 3 статьи 12.4 Федерального закона Российской Федерации № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции», как работник, замещающий должность на основании трудового договора в организации, созданной для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, был не вправе использовать в неслужебных целях средства материально-технического обеспечения, предназначенные только для служебной деятельности, а также был не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения.

В связи с изложенным, в период трудоустройства на должности капитана группового 5 ГрСО ФИО3 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, и в соответствии с примечанием 1 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации являлся, должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО3 и его защитником – адвокатом ФИО8 подано письменное ходатайство о заключении досудебного соглашения, которое рассмотрено в порядке и сроки, установленные Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 317.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации между стороной обвинения в лице заместителя военного прокурора-войсковая часть 32012 и стороной защиты в лице подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО8 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое выполнено в полном объеме.

Выполняя свои обязательства в рамках заключенного соглашения, ФИО3 сообщил о восьми новых, ранее неизвестных следственному органу коррупционных преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных самим ФИО3, в результате чего в отношении него возбуждено уголовное дело, а также о восьми коррупционных преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных иными служащими 5 группы судов обеспечения, в результате чего в 549 ВСО были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО2

В рамках расследования каждого из вышеуказанных уголовных дел ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил изложенные им сведения в ходе следственных действий и дал полные и развернутые показания относительно обстоятельств дачи ему взяток служащими группы судов обеспечения за содействие в получении премий в повышенном размере, а именно: дал свидетельские показания в отношении ФИО10, участвовал при проверке его показаний на месте; дал свидетельские показания в отношении ФИО9, участвовал при проверке его показаний на месте; дал свидетельские показания в отношении ФИО11, участвовал при проверке его показаний на месте; дал свидетельские показания в отношении ФИО12, участвовал при проверке его показаний на месте; дал свидетельские показания в отношении ФИО1, участвовал при проверке его показаний на месте; дал свидетельские показания в отношении ФИО13, участвовал при проверке его показаний на месте; дал свидетельские показания в отношении ФИО14, участвовал при проверке его показаний на месте; дал свидетельские показания в отношении ФИО2, участвовал при проверке его показаний на месте. Свидетельские показания ФИО3 позволили изобличить вышеуказанных лиц в совершении коррупционных преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате чего каждый из них признал свою вину и принял меры к возмещению причиненного преступлениями ущерба. Таким образом, в результате сотрудничества с ФИО3 было выявлено 8 ранее неизвестных коррупционных преступлений против государственной собственности, посягающих на денежные средства, выделенные Минобороны России для материального стимулирования гражданского персонала работников группы судов обеспечения, причиненный указанными преступлениями материальный ущерб был полностью возмещен виновными лицами.

В рамках предварительного расследования уголовного дела уголовное преследование ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14 и ФИО2 по фактам дачи взяток, а также     уголовное преследование самого ФИО3 по фактам получения этих взяток было прекращено по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с их деятельным раскаянием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Суд апелляционной инстанции постановил: исключить назначение ФИО3 по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и при назначении окончательного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, учреждениях и организациях Российской Федерации и государственных корпорациях; в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от       ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей понятие сделки, установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия ФИО2 по передаче денежных средств с одной стороны, и ФИО3 по их получению с другой стороны, имеют признаки сделок.

Состав преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) совершенные в особо крупном размере), частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), направленны против интересов государственной власти, государственной службы.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 постановления от     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года № 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, совместные действия ФИО3 и ФИО2 являются сделкой. Поскольку сделка между указанными лицами изначально носила незаконный характер, совершалась обеими сторонами с целью противной основам правопорядка и нравственности, она ничтожна.

Получение ФИО16 в результате преступной деятельности денежных средств от ФИО2 основано на ничтожной сделке, противно основам правопорядка.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства полученных ФИО3 по такой сделке денежных средств в сумме 20000 рублей.

Обращение военного прокурора – войсковой части 32012 в суд в интересах Российской Федерации обусловлено необходимостью взыскания с ФИО3 противоправно полученных денежных средств в результате совершения преступлений, преступный характер которых подтвержден постановлением о частичном прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявленные исковые требования не оспорены, возражения по существу спора суду не представлены. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет сделку как действия, и положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика дохода, полученного преступным путем, в доход государства, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований Военного прокурора – войсковая часть 32012 в интересах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 800 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Военного прокурора – войсковая часть 32012 в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО2 по получению взятки в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 20000 рублей и перечислить их на расчетный счет военной прокуратуры Черноморского флота (ОКПО 07694282, ИНН 9204001288, КПП 920401001, ОГРН 1149204002276, УФК по г. Севастополю р/с 40101810167110000001, лицевой счет 04741D10740, БИК 046711001, ОКМТО 67312000, КБК 41511690010016000140 – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Тимохина Е.В.